Решение от 30 января 2013 года №1-14/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-3-14/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Таганрог Ростовской области 30 января 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области Чернякова К.Н. с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Дзыгарь Ю.Н.;
 
    подсудимого Беличко А.Ю.;
 
    защитника адвоката Михайлова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от 08.11.2012;
 
    при секретаре Вереитиновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Беличко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, женатого, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
    - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. Таганрога Ростовской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    - <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧИНО> с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧИНО>; <ДАТА5> постановлением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> переквалифицированы действия Беличко А.Ю. на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА6>) к <ОБЕЗЛИЧИНО>, с применением ст. 70 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧИНО>; <ДАТА7> освобожден по отбытию срока наказания,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый <ФИО2> <ДАТА8> примерно в 12 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством, и, реализуя его, в ходе конфликта с Хацкевич Е.В. и Хацкевич С.Н., на почве личных неприязненных отношений, угрожал последним убийством при помощи деревянной бейсбольной биты, которой нанес удары Хацкевич Е.В., причинив ей телесные повреждения, согласно заключению эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР> кровоподтеки на тыле основной фаланги 3-го пальца правой кисти, в проекции правого тазобедренного сустава по наружной поверхности, которые не расцениваются как вред здоровью, а также нанес удары Хацкевич С.Н., причинив ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта от <ДАТА9><НОМЕР>: ссадины в левой лопаточной области, по внутреннему краю средней трети левого предплечья, по наружному краю левого лучезапястного сустава, кровоподтек в проекции 11-го ребра слева задне-подмышечной линии, которые не расцениваются как вред здоровью, при этом свои действия сопровождал угрозами убийством, дословно говоря: «Я Вас убью!». Исходя из сложившейся обстановки, Хацкевич Е.В. и Хацкевич С.Н. угрозу воспринимали реально и опасались ее осуществления.
 
    Подсудимый Беличко А.Ю. в судебном заседании вину по угрозе убийством потерпевшим Хацкевич Е.В., Хацкевич С.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал, факт угрозы убийством отрицал. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА8> примерно в 12 часов 00 минут, он находился в квартире <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>, в данной квартире также находилась его мать, потерпевшая Хацкевич Е.В., пришедший в квартиру потерпевший Хацкевич С.Н., с которыми у него произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого он из-за холодильника достал деревянную бейсбольную биту и, держа ее в руке перед собой, обратился к потерпевшим с просьбой вернуть автомобиль или он разобьет все в квартире, поскольку ему ответили отказом, он рассердился и ударил битой по стене ванной, и бита сломалась, Хацкевич С.Н. испугался, и стал из кухни, где они находились с матерью, бросать в него кухонные табуретки, одним из стульев (правой ножкой стула) Хацкевич С.Н. зацепил раздвижную дверь в кухню, и стекло кухонной двери посыпалось на пол кухни, так как дверь находилась в открытом состоянии со стороны кухни. Хацкевич С.Н. вызвал полицию, а он ушел из квартиры. Слов угроз убить, или нанесения телесных повреждений матери Хацкевич Е.В. и Хацкевич С.Н. он не говорил и битой их не бил, даже не замахивался на них, во время конфликта стоял в коридоре перед кухней.
 
    Вина подсудимого Беличко А.Ю в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается объективными доказательствами по делу, а именно:
 
    - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Хацкевич Е.В., воспользовавшейся правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказавшейся давать показания, при согласии сторон, показавшей, что <ДАТА8> примерно в 12 часов 00 минут в ходе конфликта, произошедшего в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 13 <АДРЕС>, принадлежащей ей, между ней, ее супругом Хацкевич С.Н. и подсудимым Беличко А.Ю., последний достал деревянную бейсбольную биту, находящуюся за холодильником в коридоре квартиры, прошел к ним на кухню, и, размахивая битой, стукая ею по ладони свой руки, стал говорить: «На счет три, если Вы мне не говорите, где находится машина, Вы живыми отсюда не выйдете», после чего, подсудимый Беличко А.Ю. говоря: «Раз, два....», замахнулся указанной битой ей в область головы, попытался нанести ей удар битой по голове, сопровождая словами угрозы убийством, наносил ей удары деревянной битой, что повлекло за собой причинение ей телесных повреждений, а в один из ударов подсудимого Беличко А.Ю. о диван, деревянная бита поломалась на две части, подсудимый Беличко А.Ю. поднял с пола большую часть биты, в это время потерпевший Хацкевич С.Н. с помощью кухонного табурета пытался вытеснить подсудимого из кухни, который наносил удары битой по табурету, попадая вскользь по различным частям тела потерпевшего Хацкевич С.Н., а после того, как кухонный табурет разбился, подсудимый Беличко А.Ю. наносил удары в верхнюю челюсть головы, спине потерпевшего Хацкевич С.Н., разбив при этом стекло в двери кухни квартиры, вытеснив подсудимого Беличко А.Ю. из кухни, они вызвали полицию. Угрозы в свой адрес и в адрес своего мужа потерпевшего Хацкевич С.Н. со стороны подсудимого Беличко А.Ю. воспринимала реально, так как подсудимый Беличко А.Ю. вел себя очень агрессивно, находился в непосредственной близости от них, очень сильный и физически развитый мужчина, намного сильнее ее и ее мужа, при этом держал в руках деревянную бейсбольную биту, которой нанес им с мужем телесные повреждения;
 
    - показаниями потерпевшего Хацкевич С.Н., пояснившего суду, что <ДАТА8> примерно в 12 часов 00 минут, он по просьбе своей жены потерпевшей Хацкевич Е.В., пришел в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС>, в ходе конфликта, произошедшего между ними и подсудимым Беличко А.Ю., подсудимый угрожал убийством, при этом сопровождая слова угроз ударами битой его и потерпевшей Хацкевич Е.В., после вызова полиции, подсудимый Беличко А.Ю. уехал. Угрозы в свой адрес и в адрес своей жены потерпевшей Хацкевич Е.В. со стороны подсудимого Беличко А.Ю., воспринимал реально;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО3>., который показал, что <ДАТА8> он при исполнении служебных обязанностей составил административный материал в отношении подсудимого Беличко А.Ю. по факту его отказа на прохождение медицинского освидетельствования;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО4>., которая показала, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, <НОМЕР>, свидетелем произошедшего не была, около 12 часов 00 минут <ДАТА8> слышала звук разбитого стекла, множественные звуки ударов, женский крик, место из которого доносились данные звуки, она не знает, каких-либо слов угроз она не слышала, так как они находились в своей квартире и разобрать их слова было трудно;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО5>., проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС>, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>.;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО6>., которая показала, что она является супругой подсудимого Беличко А.Ю., свидетелем произошедшего она не была, со слов подсудимого Беличко А.Ю., ей стало известно о произошедшем скандале между ним и потерпевшими Хацкевич Е.В., Хацкевич С.Н., был расстроен, в телефонном разговоре с потерпевшей Хацкевич Е.В., последняя ей сообщила, что подсудимый Беличко А.Ю. дебоширил в квартире, разбил стекло в двери на кухне, и они поранились, о том, что Антон угрожал потерпевшим, наносил им телесные повреждения, они ей не говорили, по ее мнению, подсудимый Беличко А.Ю. не мог угрожать матери Хацкевич Е.В. и Хацкевич С.Н.;
 
    - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО7>., которая показала, что она проживает адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС>, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут <ДАТА8> она находилась в своей квартире, очевидцем произошедшего не была, криков не слышала ввиду отдаленного расположения их квартир (л.д. 61-62);
 
    - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО8>., которая показала, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 171/4, <АДРЕС> с родным братом подсудимого Беличко А.Ю, ей известно, что подсудимого Беличко А.Ю. сложились конфликтные отношения с матерью Хацкевич Е.В. и ее мужем Хацкевич С.Н. на бытовой почве, конфликты на бытовой почке между ними происходят постоянно (л.д. 182-183);
 
    - протоколом очной ставки от <ДАТА10> между подозреваемым Беличко А.Ю. и потерпевшей Хацкевич Е.В., в ходе которой последняя дала показания, изобличающие Беличко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (л.д. 50-53);
 
    - протоколом очной ставки от <ДАТА11> между подозреваемым Беличко А.Ю. и потерпевшей Хацкевич С.Н., в ходе которой последний дал показания, изобличающие Беличко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 56-57);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> область, пер. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <АДРЕС>, были обнаружены осколки стекла двери кухни, бейсбольная бита, сломанная на две части у основания рукоятки (л.д. 10);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого была осмотрена деревянная бейсбольная бита, поломанная на две части, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д. 24-25);
 
    - заключением эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР>, в соответствии с выводами которой у гр. Хацкевич Е.В. обнаружены телесные повреждения - кровоподтеки на тыле основной фаланги 3-го пальца правой кисти, в проекции правого тазобедренного сустава по наружной поверхности, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д. 70-71);
 
    - заключением эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР>, в соответствии с выводами которой у гр. Хацкевич С.Н. обнаружены телесные повреждения - ссадины в левой лопаточной области, по внутреннему краю средней трети левого предплечья, по наружному краю левого лучезапястного сустава, кровоподтек в проекции 11-го ребра слева задне-подмышечной линии, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д. 68-69);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> область, пер. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <АДРЕС>, были обнаружены надрыв обоев в коридоре между дверьми кухни и ванной комнаты, сколы на мебельном гарнитуре, находящемся в кухне, повреждения в виде трещин на плитке (л.д. 34-35);
 
    - постановлением об удовлетворении ходатайства от <ДАТА14>, которым приобщены к материалам уголовного дела фотографии, сделанные потерпевшим после <ДАТА8> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.
 
    Действия подсудимого Беличко А.Ю. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по признакам угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника о непричастности Беличко А.Ю. к совершению данного преступления, но она не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду доказательствами.
 
    Так, из приведенных выше показаний свидетелей <ФИО4>., <ФИО5>., видно, что они слышали звуки разбитого стекла, удары и крики, по времени соотносимые со временем совершенного преступления подсудимым Беличко А.Ю., в связи с чем, данные показания суд относит к косвенным доказательствам по делу.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> зафиксирован факт наличия в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> область, пер. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <АДРЕС>, осколков стекла двери кухни, бейсбольной биты, сломанной на две части у основания рукоятки. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> зафиксирован факт поломанной на две части деревянной бейсбольной биты. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, зафиксирован факт надрыва обоев в коридоре между дверьми кухни и ванной комнаты, сколы на мебельном гарнитуре, находящемся в кухне, повреждения в виде трещин на плитке в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> область, пер. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <АДРЕС>. Фотографии, сделанные потерпевшим после <ДАТА8> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и приобщенные постановлением об удовлетворении ходатайства от <ДАТА14> к материалам уголовного дела, очевидно подтверждают факт разбитого стекла кухонной двери, кухонного стула, фотографии, сделанные потерпевшим после <ДАТА8> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.
 
    Заключениями эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>, подтверждается наличие телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью у потерпевшей Хацкевич Е.В., потерпевшего Хацкевич С.Н., которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и могут соответствовать по сроку причинения - <ДАТА8>.
 
    Учитывая известные обстоятельства травматизации, заключения эксперта, нельзя исключить возможность образования повреждений у потерпевшей Хацкевич Е.В., потерпевшего Хацкевич С.Н., в срок и при обстоятельствах указанных ими.
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд кладет в основу приговора последовательные показания потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей <ФИО4>., <ФИО5>., подтверждаются изъятием вещественного доказательства - орудия преступления, заключениями эксперта. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Беличко С.Н. судом не установлено.
 
    Все это с бесспорностью свидетельствует о совершении подсудимым Беличко А.Ю. инкриминируемого ему деяния, за что он и должен нести установленную законом ответственность.
 
    Наличие в действиях подсудимого Беличко А.Ю. угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказывается продолжительностью совершения преступных действий, их интенсивностью, конкретными обстоятельствами преступления, поведением подсудимого Беличко А.Ю. при совершении преступления и после него.
 
    Суд считает, что утверждение подсудимого Беличко А.Ю. о том, что он не угрожал потерпевшим убийством, не бил их, не соответствует действительным обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствами, а расценивается судом как избранный способ защиты от обвинения.
 
    Потерпевшие последовательно давали свои показания на предварительном следствии при допросе и в ходе очной ставки с подсудимым Беличко А.Ю., в суде потерпевшая Хацкевич Е.В., воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, тем самым, данные в ходе предварительного следствия показания, в суде не изменила, показания потерпевшего Хацкевич С.Н. в суде согласуются с ранее данными показаниями, не противоречат добытым по делу письменным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Так у суда не возникает сомнений в их правдивости. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований нет, подсудимым об этом не заявлено.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО6>., <ФИО8>., суд относится критически, поскольку они очевидцами происшедшего не были, узнали о происшедшем со слов потерпевших и подсудимого. Свидетель Гаврилова О.П. происшедшего не видела и не слышала, в связи с чем, ее показания также судом не принимаются.
 
    Все изложенные доказательства судом проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Беличко А.Ю., суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Беличко А.Ю. рецидив преступлений - совершение умышленного преступления лицом, имеющим согласно приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> судимость к лишению свободы за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Подсудимый Беличко А.Ю. на учете в наркологическом, в психо-неврологическом диспансерах не состоит, по месту прохождения стажировки, месту жительства характеризуется положительно (л.д. 83, 84, 97, 98).
 
    При назначении наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияющих на его исправление, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ и считает, что в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ для обеспечения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений - подсудимому требуется изоляция от общества, которая как вид наказания будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
 
    Суд избирает в качестве наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ реальное лишение свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, который не может быть изменен на более мягкий по усмотрению суда.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Беличко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Беличко <ФИО1> отменить и взять его под стражу в зале суда.
 
 
    Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА> года.
 
 
    Вещественное доказательство: деревянную бейсбольную биту, поломанную на две части, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Упралвения МВД России по г. Таганрогу (л.д. 26, 27) по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
    В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      К.Н. Чернякова