Решение от 24 мая 2013 года №1-14/2013

Решение по уголовному делу
1-14/2013
 
       Приговор
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года г.Саратов<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №1 Заводского района г. Саратова Сараева Е.В., при секретаре Мишиной Е.С., с участием государственного обвинителя прокуроры Заводского района г.Саратова Липатовой О.В., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого Моисеева М.Н., защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моисеева <ФИО4>, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС> официально не трудоустроенного, образование среднее-специальное, холостого, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,
 
установил:
 
       Подсудимый Моисеев М.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
 
                <ДАТА4> в вечернее время  Моисеев М.Н. и <ФИО1> находились во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Моисеева М.Н. возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> из хулиганских побуждений.
 
    Во исполнение реализации своего преступного умысла, Моисеев М.Н., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, испытывая чувство ложного превосходства, нанес локтем, а затем кулаком множественные удары в область лица и головы <ФИО1>, причинив своими действиями <ФИО1> телесные повреждения в виде тупой травмы черепа, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
 
    Указанные действия Моисеева М.Н. органами дознания квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений,  вызвавшего кратковременное расстройство здоровья
 
                В судебном заседании Моисеев М.Н. вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> увидел свою девушку <ФИО6> в обществе <ФИО1> и из чувства ревности нанес последнему телесные повреждения в область головы.
 
    Кроме полного признания своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 
 
    показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которым <ДАТА5> в вечернее время примерно в 22 час 15 мин он вместе с Моисеевым М.Н. находились во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, где ожидали <ФИО6> Увидев во дворе указанного дома <ФИО6>, которая шла в обнимку с <ФИО1> Моисеев М.Н. направился к ним и из ревности нанес <ФИО1> удары в область головы. <ФИО7> и  <ФИО6>  разняли их, после чего Моисеев М.Н. прекратил избивать <ФИО1> При этом во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> посторонних лиц не было.
 
    показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым <ДАТА5> она встречалась с <ФИО1>, после чего вечером последний проводил её к дому её подруги по адресу <АДРЕС>, Чернышевкого,17. Во дворе указанного дома, когда она общалась с <ФИО1>, к ним подошёл её бывший молодой человек Моисеев М.Н. и нанес <ФИО1> несколько ударов в область головы. Она вместе с <ФИО7> попыталась разнять их, после чего она вместе со своей подругой оказали <ФИО1> первую медицинскую помощь и сопроводили в 1 ГКБ.
 
    показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым <ДАТА5> в вечернее время ей позвонила её подруга <ФИО6> и попросила спуститься во двор. Когда она спустилась во двор своего дома по адресу <АДРЕС>,17 то со слов <ФИО6> ей стало известно, что Моисеев М.Н., её  бывший молодой человек,  избил <ФИО1> Она увидела, что у <ФИО1> лицо было в крови. После того, как она с <ФИО6> помогли <ФИО1> подняться к ней в квартиру, она оказала ему первую медицинскую помощь, у него была рана на голове и вызвав машину скорой помощи сопроводила <ФИО6> и <ФИО1> в 1 ГКБ.
 
       Сведения, сообщенные свидетелями об обстоятельствах конфликта между Моисеевым М.Н. и <ФИО1>, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которым у <ФИО1> имелись: тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, рана в левой теменно-затылочной области, кровоподтеки лица, имеются пигментные пятна на лице, явившиеся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета, судя по данным мед. документов могли образоваться <ДАТА4>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах нет четкого описания количества и локализации повреждений. Множество телесных повреждений, их различная локализация исключает возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 37-39).
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В судебном заседании допрошенный судебно-медицинский эксперт <ФИО10> подтвердил своё заключение и пояснил, что приобщенная представителем потерпевшего выписка <НОМЕР> от <ДАТА7> из истории болезни стационарного больного <ФИО1>, согласно которой он находился на лечении в МУЗ ГКБ1 с <ДАТА8> по <ДАТА7> с диагнозом последствия черепно-мозговой травмы от <ДАТА4>. Цефолгия. Астеноневротический синдром, не может служить критерием для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и не влияет на определение степени тяжести вреда здоровью,  поскольку выводы эксперта основаны на Медицинских критериях определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздрава и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
    Выводы эксперта подтверждаются вышеизложенными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
 
    Оснований подвергать сомнению факт возникновения имевшихся у    <ФИО1> телесных повреждений именно от действий Моисеева М.Н. <ДАТА5> суд не усматривает.
 
      Также, данные обстоятельства подтверждаются оглашенным в судебном заседании заявлением <ФИО1> от <ДАТА11>, в котором он просит принять меры к Моисееву М.Н., который <ДАТА4> примерно в 22 часа 15 мин причинил ему телесные повреждения у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д. 5).
 
    Мировой судья считает, что показания указанных свидетелей, данные в суде, достоверны, т.к. они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. В их показаниях нет упоминания о других лицах, которые могли нанести телесные повреждения <ФИО1> Не верить показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет. В судебном заседании они давали подробные, последовательные показания. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Моисеева М.Н. в содеянном не имеется.
 
    Причин для оговора потерпевшим <ФИО1> подсудимого Моисеева М.Н. в судебном заседании не установлено.
 
    Так, допрошенный <ФИО1>,  будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что <ДАТА5> он  вечернее время проводил свою знакомую <ФИО6> в дому её подруги по адресу <АДРЕС>,17, где к ним подошел ранее не знакомый ему  Моисеев М.Н. и беспричинно нанес ему множественные удары в область головы и лица, причинив телесные повреждения, и не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу и считает установленным факт того, что в вечернее время  <ДАТА4> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> подсудимый Моисеев М.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из ревности, причинил <ФИО1> телесные повреждения.
 
    Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом, при этом суд исходит из материалов дела.
 
     Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний подсудимого, из которых следует, что на протяжении длительного времени он находился в близких отношениях с <ФИО6> <ДАТА4> в вечером он приехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где должна была находиться <ФИО6> Около 22 час 30 мин во дворе указанного дома увидел <ФИО6> и ранее неизвестного ему <ФИО1> Он подошёл к ним и из чувства ревности нанес <ФИО1> телесные повреждения в область лица и головы.
 
    Не доверять показаниям подсудимого о причинении им телесных повреждений <ФИО1> при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, руками в область головы и лица, у суда оснований не имеется, так как его показания подтверждаются всеми материалами дела, не противоречат им.
 
    Приведенные выше показания свидетельствуют о том, что Моисеев М.Н. нанес <ФИО1> удары не беспричинно, а действовал на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в связи с тем, что испытал чувство ревности к <ФИО1> в связи с действиями последнего по отношению к <ФИО6> - которая длительное время находилась в близких отношениях с подсудимым. Именно поэтому Моисеев М.Н. совершил свои противоправные действия в отношении потерпевшего.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего совершено Моисеевым М.Н. на почве явного неуважения к обществу и вследствие пренебрежения к общественному порядку, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицирует действия Моисеева М.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
     В ходе судебного заседания каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а поэтому суд признает Моисеева М.Н. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеева М.Н., судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисеева М.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Моисеева М.Н.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, и принимая во внимание все данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить Моисееву М.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде штрафа
 
     Оснований для освобождения Моисеева М.Н. от наказания, назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.
 
                Гражданский иск по делу не заявлен.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
    приговорил:
 
    Моисеева <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моисееву М.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через суд, постановивший приговор.
 
    Мировой судья                                                                                           Е.В. Сараева