Решение от 25 апреля 2013 года №1-14/2013

Решение по уголовному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Астрахань 25 апреля 2013 годаСуд в составе: мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани Ткачевой Э.Н., при секретаре Коломиной Н.А, с участием государственного обвинителя - <ФИО1>, подсудимой Припутняй А.И., защитника - адвоката <ФИО2>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,   рассмотрев  в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
 
    <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с<АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, средне-специальным образованием,  разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей кондуктором в ОАО «<АДРЕС>», не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Подсудимая Припутняя <ФИО4>, обвиняется в том, <ДАТА3> примерно в 02 часа 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>, имея преступный умысел на угрозу убийством, учинила ссору со своим <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>, в ходе которой стала выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. После чего, Припутняя А.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошла к <ФИО5>, который в тот момент находился в прихожей квартиры, и удерживая в правой руке кухонный молоток, высказывая при этом в адрес <ФИО5>, словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». В подтверждение реальности осуществления высказанной угрозы Припутняя А.И. замахнулась удерживаемым в руке молотком на <ФИО5> Угрозу убийством со стороны Припутняй А.И. <ФИО5> воспринял реально, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена по отношению к нему, кроме того подтверждала высказанную угрозу убийством демонстрацией молотка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Она же, <ДАТА3>, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, имея преступный умысел на нанесение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору со своим <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>, в ходе которой  стала выражаться в адрес последнего нецензурной  бранью. После чего Припутняя А.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошла к <ФИО5> на расстояние полметра и удерживая в правой руке кухонный молоток, находясь в непосредственной близости к <ФИО5>, нанесла последнему один удар вышеуказанным молотком в область головы, причинив тем самым последнему, своими действиями физическую боль.
 
    Таким образом, Припутняя А.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ    Припутняя А.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
 
               В судебном заседании подсудимая Припутняя А.И. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив при этом, что делает это добровольно после проведения консультации по данному вопросу с защитником. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей известны и  понятны. А также показала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, свою вину в предъявленном ей обвинении по всем эпизодам, имевшим место, признает полностью, в содеянном раскаивается. С доказательствами, указанными в обвинительном акте она согласна полностью, и не оспаривает их, подтвердив свою виновность в содеянном.
 
    Государственный обвинитель, защитник, защищающий интересы подсудимого, также выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в  материалах дел имеется расписка  в получении потерпевшим извещения о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны. Потерпевший <ФИО5> суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает.
 
    Суд, выслушав мнение  государственного обвинителя, подсудимой, адвоката, имея согласие потерпевшего, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку установлено, что подсудимая    Припутняя А.И. согласна с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с  защитником, а государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
 
    Отсюда следует, что соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК РФ
 
    В материалах дела имеется заявление потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА4>, в котором <ФИО5>  просит прекратить уголовное дело в отношении Припутняй А.И., с связи с примирением. В своем заявлении потерпевший <ФИО5> указал, что подсудимая Припутняя А.И. принесла ему свои извинения, претензий к ней у него не имеется, давление на него никто не оказывал, заявление написано им добровольно.
 
    Государственный обвинитель  не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимая   Припутняя А.И. и ее защитник в судебном заседании  просили также прекратить уголовное дело в отношении   Припутняй А.И.,  обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Суд, выслушав мнение  государственного обвинителя,  адвоката, считает, что основания для прекращения производства по делу в отношении Припутняй А.И.,  обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ  имеются.
 
    В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании было установлено, что письменное заявление о прекращении уголовного дела  в отношении  Припутняй А.И.,  обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ потерпевшим <ФИО5>  было написано добровольно.
 
    С учетом этих обстоятельств суд считает, что примирения подсудимой    Припутняй А.И.  с  потерпевшим  <ФИО5> было достигнуто, и она  загладила причиненный  вред полностью. Суд расценивает заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимой   Припутняй А.И.  потерпевшему <ФИО5>, как  реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего <ФИО5>
 
    В соответствии со ст.  25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а в силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
             При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом принято во внимание то, что совершенные    Припутняй А.И. преступления  уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести, подсудимая  Припутняй А.И. ранее не судима, и как следует из заявления потерпевшего <ФИО5> вред причиненный преступлением возместила полностью. Иных претензий материального и морального характера  у потерпевшего <ФИО5>  к   подсудимой  Припутняй А.И. не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство: «кухонный молоток», хранящийся в камере хранения <ОБЕЗЛИЧИНО> по г. <АДРЕС> после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате оказанной адвокатом юридической помощи взысканию с подсудимой  Припутняй А.И. не подлежат
 
    Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения дела в связи с заглаживанием вреда и  примирением с потерпевшим, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, и  ст. 254 УПК РФ, суд
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Уголовное дело по обвинению Припутняй <ФИО4>, <ДАТА2> рождения,  в совершении предусмотренных  ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ производством прекратить, в связи с заглаживанием вреда и примирением с потерпевшим.
 
    Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Припутняй А.И. оставить без изменения до вступления постановления  в законную силу.
 
       Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство: «кухонный молоток», хранящийся в камере хранения <ОБЕЗЛИЧИНО> по г. <АДРЕС> после вступления постановления в законную силу - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по оплате оказанной адвокатом юридической помощи по защите интересов подсудимой отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде г. Астрахани в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.
 
 
 
                         Мировой судья                                                            Э.Н. Ткачева