Решение от 23 мая 2013 года №1-14/2013

Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Самара                                                                                                                   23.05.2013 г.
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 46 Самарской области Лапшина<ФИО>,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.о. Самара  <ФИО2>,
 
    подсудимой: Барановой<ФИО>.,
 
    защитника - адвоката Кашеварова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Рагимовой<ФИО>, а также потерпевшего Караулова<ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
 
    Барановой <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Самара, ул.<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранова <ФИО> совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба,  при следующих обстоятельствах.
 
     Так она, <ДАТА4>, примерно в 23 часов 30 минут, находясь у <АДРЕС> по ул.<АДРЕС> в <АДРЕС> г.Самара, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к припаркованному автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащему Караулову<ФИО>, и реализуя свой внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, подобрала с земли камни в количестве не менее четырех штук, после чего, с силой, умышленно бросила один из камней в капот автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> регион, отчего образовалась деформации капота с повреждением эмали указанного автомобиля, после чего, с силой, умышленно бросила следующий камень в ветровое стекло вышеуказанного автомобиля, отчего на ветровом стекле автомобиля образовались повреждения в виде трещин, после чего, с силой, умышленно бросила следующий камень в левое зеркало заднего вида автомобиля, отчего на левом зеркале заднего вида указанного автомобиля образовались повреждения в виде трещин, после чего, с силой, умышленно следующий камень в переднюю левую дверь автомобиля, отчего на передней левой двери  указанного автомобиля образовались повреждения эмали в виде царапин.    Своими противоправными действиями Баранова <ФИО> умышленно повредила чужое имущество, а именно автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий Караулову<ФИО>, тем самым причинила последнему, согласно ремонта-калькуляции <НОМЕР> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> регион, выданной ООО «СамараЭксперт-Центр» материальный ущерб на общую сумму 17 928 рублей, что для <ФИО9> является значительным материальным ущербом.
 
    Действия подсудимой Барановой<ФИО>. органами дознания правильно квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    Потерпевший Караулов<ФИО> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Барановой<ФИО>., в связи с тем, что он примирился с подсудимой, она вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Барановой<ФИО>. не имеет.
 
    Подсудимая Баранова <ФИО> в судебном заседании также просила производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Кашеваров<ФИО> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, также заслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Установлено, что Баранова <ФИО> по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит с июля 2001г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в связи с наличием психического расстройства - мозаичная психопатия с частыми декомпенсациями с 2001г. по 2003г. подсудимой оказывалась психиатрическая помощь в психоневрологическом диспансере (согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА5> <НОМЕР> у <ФИО10>. выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя без психоза и слабоумия. Имеющаяся у Барановой<ФИО>. алкогольная зависимость не сопровождается снижением критических и прогностических способностей мышления, а в момент совершения инкриминируемого ей деяния не отражалась на способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Баранова <ФИО> не нуждается), в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношения подсудимой принудительных мер медицинского характера. 
 
    Вместе с тем Баранова <ФИО> ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, дело рассматривается по ее ходатайству в особом порядке, возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме и последний претензий к ней не имеет, в настоящий момент между подсудимой и  потерпевшим достигнуто примирение, отягчающих вину обстоятельств не имеется.
 
    Оценив все вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения дела по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, который имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимой на любой стадии уголовного судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. ст. 76, 86 УК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Барановой<ФИО7>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.
 
    Ранее избранную меру пресечения в отношении Барановой<ФИО7> в виде подписку о невыезде - отменить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                   <ОБЕЗЛИЧИНО>                                        Лапшина З.Р.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>