Решение от 07 июня 2013 года №1-14/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                             Дело № 1- 14/ 13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    75pt"7 июня      2013 года                                                                      г. <АДРЕС>
    Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  УР <ФИО1>
 
              с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>
 
            Подсудимой <ФИО3>
 
    Защитника -  адвоката  <ФИО4> предоставившей ордер <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА>  г.   и  удостоверение  <НОМЕР>  от <ДАТА>    года
 
    При секретаре <ФИО5>
 
         Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:   <ФИО6> Вячеславовны , <ДАТА> года рождения,  уроженки города <АДРЕС> , зарегистрированной по адресу : <АДРЕС>, проживающей по адресу : <АДРЕС>, гражданки  РФ ,  имеющей  среднее образование, не замужем ,  на иждивении  детей не имеет , не работающей, не военнообязанной, ранее  судимой :
 
          <ДАТА2> <АДРЕС> городским судом УР по ст. 161 ч. 2 п.
а, б, г, д» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 162 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на  основании  ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. Постановлением от <ДАТА3> <АДРЕС> городского суда УР условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы. Постановлением от <ДАТА4> Сарапульского городского суда УР считать осужденной ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ст. 30 ч. 3,  ч. 2 ст. 159 УК РФ ст. 162 ч. 2 УК с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам  6 месяцам  лишения свободы. <ДАТА5> освобождена по отбытию наказания.
 
           <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом по ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. <ДАТА> освобождена по отбытию наказания.
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной   ст.  158 ч. 1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА8> в период 07 часов 48 минут до 08 часов 57 минут, <ФИО3> совместно со своим знакомым <ФИО9> распивала спиртное по месту жительства <ФИО10> по адресу: <АДРЕС>. В этот же день, в период с 07 часов 48 минуты до 08 часов 57 минут, у <ФИО3> заведомо знающей о том, что при <ФИО9> находится ценное имущество и денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО9> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА8> в период с 07 часов 48 минуты до 08 часов 57 минут, <ФИО3>, находясь в большой комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для посторонних, из внутреннего левого кармана куртки, одетой на потерпевшего, спящего на диване, тайно похитила принадлежащие <ФИО9>:
 
    - сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 495 рублей,
 
    - деньги в сумме 800 рублей,             всего на общую сумму 1295 рублей.
 
    После чего, завладев похищенным, <ФИО3> с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате своих умышленных преступных действий <ФИО3> причинила потерпевшему <ФИО9> материальный ущерб на общую сумму 1295 рублей.
 
         Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании первоначально виновной себя в предъявленном обвинении  в краже , то есть тайном хищении чужого имущества не признала , при этом пояснила, что к инкриминируемому преступлению не причастна, вместе с тем, в последующем под тяжестью предъявленных доказательств, свое отношение к предъявленному обвинению поменяла, пояснила, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Так же отказалась пояснять суду причину, в связи с которой  первоначально в ходе судебного следствия она не признавала  вину,  а потом  вину признала.  По ходатайству государственного обвинителя на основании  п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания <ФИО3>  данные ею в качестве подозреваемой с участием защитника , где  <ФИО3> показала, что  показания давать желает. <ДАТА9> к ней в гости пришел  <ФИО11>, с ним они у неё дома употребили спиртное. Утром она находилась на кухне, времени было около 7 часов, в окно она увидела своих знакомых <ФИО9> <ФИО13>, <ФИО14> Костю. Она их позвала к себе. Кто-то или <ФИО14>, или <ФИО9> сказали, что они пошли к <ФИО16>, она ее тоже знала, она проживает по ул. <АДРЕС>, напротив детского дома культуры. Когда они вышли во двор, <ФИО14>, сказал, что пойдет к <ФИО16>, а они решили съездить на такси за спиртным в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Семен в «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не заходил, заходили она и <ФИО13>, там они купили водку за 290 рублей, у <ФИО13> больше денег не было и они заехали в банкомат расположенный по ул. <АДРЕС>, напротив магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», к банкомату ходила вместе с <ФИО13>, пин-код у него не видела. <ФИО13> снял 900 рублей. Деньги он снял, так как не было денег заплатить за такси.  Затем они на этом же такси приехали к <ФИО16>. Дома <ФИО16> была одна, времени было около 8  часов. Когда пришли, она сидела на стуле около окна. Они пили у <ФИО16> спиртное, в ходе распития она увидела, что <ФИО13> засыпает, она пересела к нему на диван, <ФИО11> пересел на её место. Была ли <ФИО16> в комнате, она не знает, но когда она увидела, что <ФИО13> заснул, она решила из его кармана куртки, надетой на нем, из внутреннего кармана похитить деньги с телефоном. Она полезла во внутренний карман куртки <ФИО9>, так как она видела, что он туда складывал деньги и телефон. Она  то, что было во внутреннем кармане куртки <ФИО9>, положила в карман своих джинс. После этого она почти сразу позвала Семена из квартиры. Такси она вызывала с телефона <ФИО9>, на улице.  На такси они с <ФИО1> уехали в «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где она на похищенные деньги у <ФИО9> купила бутылку водки, стоимостью более 300 рублей, так же брала  водку на разлив, угощала какого-то парня, так же брала сок, сигареты. Потратила около 500 рублей, а похитила у <ФИО9> 800 рублей, была одна купюра 500 и три купюры 100 рублей. Затем после «<ОБЕЗЛИЧИНО>» она с <ФИО1> поехала на «аэродром», где были в гостях у её знакомых Саши и Леши, адрес знает визуально. Она давала <ФИО19> деньги в сумме 100 или 200 рублей, она купила пельмени, майонез и хлеб. Она похищенные деньги <ФИО9> все потратила, у неё денег нет. Телефон она продала около «<ОБЕЗЛИЧИНО>», прохожему мужчине, узнать его не сможет, за 300 рублей. Сим-карту она выкинула из телефона. Деньги с карточки она снять не пыталась, так как не знала пин-кода, поэтому она её не интересовала. В случае, если её отпустят на подписку о невыезде, она обязуется устроиться на работу, и возместить ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается. 
 
          Виновность подсудимой <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в краже , то есть тайном хищении чужого имущества установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами. 
 
    Потерпевший  <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> ему на сотовый телефон отправил «маячок»  его хороший знакомый <ФИО14> Константин, которому он перезвонил и тот предложил выпить с ним спиртного. На это он согласился и пошел домой к <ФИО21>. После чего они с <ФИО14> через дворы по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> пошли к его знакомой <ФИО22>, фамилия её <ФИО10>. Проходя через двор по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, напротив рынка, <ФИО14> окликнула их общая знакомая <АДРЕС>, в настоящее время ему известно, что фамилия ее <ФИО3>.  Вместе с <ФИО3> пошел и <ФИО11>. Как он понял, тот пришел в гости к <ФИО3> и по этой причине потом и пошел за ней следом. Чупин остался дома.  По дороге, а возможно и на улице, около дома <ФИО3> <ФИО14> сказал, что пойдет к <ФИО16> и будет их там ждать, а он решил приобрести спиртное. В баре он приобрел одну бутылку водки «Русь матушка» 0.5 литров  на сумму 290 рублей. В баре он был с <ФИО3> не более 5-10 минут, то есть купил водку и ушел. После чего, он с <ФИО3> вновь сели в автомобиль таски и таксисту он велел поехать в банкомат, расположенный в «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул. <АДРЕС> 7 г. <АДРЕС>.  Снял он 900 рублей. Когда они приехали на такси к дому <ФИО16>, то есть на ул. <АДРЕС> он расплатился с таксистом, заплатил на проезд деньги в сумме 110 рублей и  остававшуюся наличность- 800 рублей, положил в карман внутренний куртки. Там же находилась и карточка на его имя, телефон. Они втроем прошли в квартиру, в большую комнату, где стали распивать спиртное. Он сидел на диване. Проснулся он также в куртке, в той в которой он пришел, куртка была расстёгнута. Он помнит, что он ее сам расстегивал, когда пришел к <ФИО10>, так как в квартире было жарко. Когда проснулся, то увидел, что <ФИО3> и <ФИО11> дома нет, <ФИО10> сидела в комнате около стола и смотрела телевизор. Он спросил о том, где <ФИО3> и <ФИО11>, на что <ФИО10> ответила ему о том, что они только что ушли. После чего он сразу же полез в карман своей куртки, для того, чтобы проверить содержимое карманов и обнаружил, что карман пуст, там ничего не было. Как пояснил потерпевший в краже имущества он подозревает <ФИО3> При этом  исковых требований  к <ФИО3> он  не предъявляет , в части  назначенного  наказания не желает  реального лишения свободы  <ФИО3>, считает , что исправление <ФИО3> возможно принудительным трудом.
 
      В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО26>, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которых у него есть знакомая <ФИО3> <АДРЕС>. Он вечером пришел к <ФИО27> домой, где они распивали спиртное, спиртное покупала <АДРЕС>, на чьи деньги он не знает. Когда он проснулся, было уже утро, проснулся от того, что в квартире кто-то разговаривает. Он увидел, что в комнате находится <АДРЕС>, ее брат Владимир и двое незнакомых ему парней. Он понял, что это знакомые <ФИО27>, как они оказались в квартире, он не знает. Затем допив джин-тоник, они пошли к их общей знакомой по имени <ФИО22>. Сидели у <ФИО16> около 40 минут, пили водку, которую купили в «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <АДРЕС> села к <ФИО13> и они о чем-то разговаривали, обнимались. Затем он помнит, что <АДРЕС> его позвала уйти из квартиры, он встал и пошел, <ФИО13> по его мнению остался у <ФИО16> в квартире, так как он был изрядно выпивший. Затем они вышли к ул. <АДРЕС>, где поймали такси. Перед тем как сесть в такси, он у <ФИО27> увидел деньги, одна была купюра 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей. На такси они приехали в «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где <АДРЕС> покупала бутылку водки, за 290 рублей, и водку на разлив,  так же сок.  В <ОБЕЗЛИЧИНО> в руках  он у <ФИО27> увидел сотовый телефон и пластиковую карту, какого банка он не знает.  Он спросил  у <ФИО27>, откуда у нее сотовый телефон и карта, она сказала, что не важно. Денег у них с <ФИО28> утром <ДАТА8> не было, появились у <ФИО27> только после того как они ушли от <ФИО16>.  /т.2, л.д.44-45/
 
        Свидетель <ФИО29> в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Показал, что он  работает водителем в службе такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с сентября <ФИО7> года. Работает на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» р/з <НОМЕР>, позывной которого «20». <ДАТА8> с утра он заступил на смену. В этот же день, примерно около 07 часов 30 минут от диспетчера по рации  получил заявку на адрес <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Со слов диспетчера стало известно, что клиентами будут молодые люди. Прибыв по указанному адресу, а точнее встав между домами <НОМЕР> и 33 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к автомобилю подошли ранее незнакомые девушка и два молодых человека, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушка была в светлой одежде, у нее были светлые волосы, очки, она была невысокого роста, плотного телосложения. Один из мужчин был выше среднего роста, одет в темную шапку и серую куртку, второй молодой человек был моложе остальных, одет в темную одежду. Сели они в автомобиль следующим образом: девушка сидела впереди, двое мужчин сели сзади. Также, мужчина в серой куртке пояснил, что у них будет несколько адресов.  От указанного дома они поехали на пл. <АДРЕС> в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где девушка и мужчина в серой куртке вышли из автомобиля, а второй мужчина остался дожидаться в автомобиле. Отсутствовали они в кафе около 5 минут, после чего вышли из кафе.  При них была бутылка водки, названия, объем не помнит. После этого адреса они поехали к магазину «Юбилейный», а точнее к Сбербанку, который расположен напротив данного магазина, поскольку мужчина сказал, что у него нет денег, что ему нужно снять деньги. За поездку он попросил у него 110 рублей. Мужчина отдал ему 100 рублей одной купюрой и 10 рублей монетами. Потом он уехал, что было дальше  не знает. Видел только 110 рублей, у мужчины в серой куртке, больше ничего ни у кого не видел. Откуда мужчина в серой куртке доставал деньги не видел.
 
            Свидетель <ФИО10> в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Показала, что  проживает одна. <ДАТА8> в девятом часу утра к ней в гости пришли <ФИО9> <ФИО13>, <АДРЕС> и ранее не знакомый ей молодой человек. <ФИО9> был сильно выпивший. У них с собой была одна бутылка водки. Они прошли в большую комнату, <ФИО9> и молодой человек сели на диван, а <АДРЕС> села за стол у окна у телевизора. <ФИО9> с дивана не вставал и с комнаты не отлучался. <ФИО9> сидел на диване ближе к окну.  В какой-то момент <АДРЕС> попросила у нее стакан холодной воды. В этот момент <ФИО9> уже сидел, дремал на диване. После чего она  пошла на кухню, набрала в стакан воды и вернулась обратно в большую комнату. Она отсутствовала около одной минуты. Когда она вернулась в комнату, то заметила, что <АДРЕС> сидит рядом с <ФИО9>, а незнакомый ей молодой человек сидит на месте <ФИО27>. Один раз <АДРЕС> ходила в туалет, а она ее провожала до туалета. Они у нее пробыли около 30-40 минут. <АДРЕС> заторопилась и позвала <ФИО9> и молодого человека с собой. Из квартиры они вышли втроем. После них она вышла выносить мусор и увидела, что <ФИО9> идет в сторону <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Возле второго подъезда <АДРЕС> и молодой человек догнали его. Куда они пошли дальше, она не видела. При ней <ФИО9> о том, что у него что-то пропало, ничего не говорил.
 
          Свидетель <ФИО30> в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Показала, что она работает барменом в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с мая <ФИО7> года. <ДАТА8> с 08 часов она заступила на смену, которая началась  с 07 часов 30 минут и продолжалась <АДРЕС>0 часов. <ДАТА8> около 08 часов в помещение указанного кафе зашел незнакомый ей мужчина и женщина по имени <АДРЕС>, фамилию ее она не знает. Мужчина ей ранее знаком не был, видела его впервые, частым посетителем их кафе он не был. <АДРЕС> же, была частым посетителем их кафе. Мужчина и <АДРЕС> находились в состоянии алкогольного опьянения зашли в помещение кафе они вдвоем, более никого с ними не было. Когда они пришли к барной стойке, мужчина сразу же спросил её по поводу того, обслуживают ли они по картам банковским, на что она сразу же ответила мужчине, что нет, не обслуживают. Их выбор остановился на водке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» объемом 0.5 литров по ценам 290 рублей за 1 бутылку. Мужчина достал деньги.  В руках у него были купюры по 100 рублей. Достав деньги, мужчина отдал ей 300 рублей, она ему сдала сдачи в сумме 10 рублей, которые он  положил куда-то в карманы своей одежды. В этот же момент, он спросил её о том, где он может снять деньги, на что она ему сказала, что деньги можно снять напротив «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Потом <АДРЕС> и мужчина ушли. Пробыли они в магазине около 5 минут, а затем  ушли.  После чего, в этот же день, то есть <ДАТА8>, примерно около 10 часов дня в кафе вновь пришла <АДРЕС>, на этот раз уже с другим мужчиной, не с тем, с которым была в первый раз, но описать его не может, не запомнила. <АДРЕС> взяла бутылку водки 0.5 литров «Русь-матушки» на сумму 290 рублей, потом 4 рюмки по 50 мл. водки на общую сумму 120 рублей, а также стакан сока на 15 рублей. Таким образом, она приобрела товара на сумму 425 рублей.  Расплачивалась <АДРЕС> сама, отдала ей деньги в сумме 500 рублей, из которых она сдала ей сдачу в сумме 75 рублей.
 
           Свидетель <ФИО31> в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Показала, пояснила, что в кафе « <ОБЕЗЛИЧИНО>» работает с <ДАТА> года. <ДАТА8> она пришла на работу к 8 часам, днем находилась на рабочем  месте. Днем пришли в кафе сотрудники полиции и поинтересовались, не приходила ли к ним в кафе девушка, при этом показали ее фото. Она с барменом <ФИО30> Аленой посмотрели фото и на фото она, увидев девушку пояснила, что <ДАТА8> у них в кафе была данная девушка. Также сотрудники полиции поинтересовались, покупала ли данная девушка что-либо в кафе, с кем была. При просмотре видеокамеры установленной в баре кафе было установлено, что данная девушка приходила в кафе два раза, первый раз в 07:47:28, и во второй раз в 09:13:50.  Кроме того, суду показала , что при производстве следователем выемки видеозаписи , она не слышала, чтобы  следователь  разъяснила  права и обязанности  понятым, при этом  фактически  видеозапись  изымалась  на носитель -  флэш - карту , которую следователь принесла с собой , а она «скидывала»   видеозапись на  эту  флэш - карту, а не на  диск. Диска она в глаза  не видела.
 
    Свидетель <ФИО33> в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Показала, <ДАТА8> в дневное дообеденное время она находилась дома с <ФИО34>, когда ему на сотовый телефон кто-то позвонил. <ФИО34> недолго разговаривал, о чем, она не слышала. Потом со слов <ФИО34> она поняла, что звонил ему <ФИО11>, пояснил ей, что к ним хочет приехать <ФИО11> в гости. С кем, <ФИО34>, ничего не говорил. Спустя какое-то время на номер <ФИО34> был осуществлен еще один звонок. <ФИО34> поговорил и сообщил, что это звонила <ФИО3> и что она с <ФИО11> едут к ним в гости. Когда они приехали время было около 10 часов. Находились они в состоянии сильного алкогольного опьянения. При себе у них была 1 бутылка водки 0.5 литров, названия водки она не помнит, не обратила на это внимания. Затем, <ФИО3> достала из одежды деньги в сумме 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей и передала их ей, попросив купить закуски и сигарет. Своих денег не тратила, так как их у неё не было. И все она приобрела на деньги <ФИО3>. Когда она все принесла домой, они все съели и распили. Пробыли они у них около 1-1.5 часов. За это время <ФИО3> звонила с сотового телефона  пару раз. При <ФИО3> она телефонов ранее не видела. В тот день при <ФИО3> был телефон в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, марки она не знает. На следующий день приехали сотрудники полиции со слов которых ей стало известно, что <ФИО3> обворовала мужчину, что украла у него сотовый, карточку, деньги, сумму она не знает.
 
          Свидетель <ФИО35>   в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Показал, что знает <ФИО3> <ФИО27> по кличке «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ранее сотовых телефонов при ней он ни разу не видел. Видел сотовый телефон только один раз, когда она приезжала к ним с <ФИО1> <ФИО11> в конце <ДАТА> года. В конце <ДАТА> года, точного числа не помнит,  он с <ФИО33> находился дома, к ним зашли <ФИО3> и <ФИО11>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой те принесли бутылку водки. Так как закуски у них дома не было, <ФИО3> достала из кармана своей дубленки деньги в сумме 150 рублей купюрами по 100 и 50 рублей и передала <ФИО33> для того, чтобы та сходила за закуской и сигаретами. Саша пошла в магазин и через некоторое время вернулась с 1 пачкой пельменей, пачкой сигарет «<ОБЕЗЛИЧИНО>», булкой белого хлеба, пакетом майонеза. Они стали распивать спиртное, закусывать. Когда водка кончилась, <ФИО3> с сотового телефона, который она достала с кармана вызвала такси, после чего они с <ФИО11> уехали или ушли. Деньги у <ФИО3> раньше бывали, только вот в каком количестве и откуда, он не знает. Ранее он у <ФИО3> телефона не видел. В этот раз он телефон у нее видел впервые. Телефон у нее был прямоугольной формы, в темном корпусе, марку он не знает. <ФИО3> ничего про этот телефон не говорила.
 
        Свидетель <ФИО37> в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Показал, что работает в отделении по раскрытию имущественных преступлений. <ДАТА8> с 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В это  же день, от дежурной части было получено сообщение о том, что в ММО МВД России «<АДРЕС> обратился гр. <ФИО9>, который пояснил о том, что <ДАТА8> в дневное время у него, с кармана его куртки были похищены денежные средства, карта банковская и сотовый телефон. Гр. <ФИО9> пояснил, что указанную кражу могла совершить его знакомая <АДРЕС>, с которой он в то утро распивал спиртные. В ходе беседы было установлено, что <ФИО28>, является ранее неоднократно судимая <ФИО38> Вячеславовна, <ДАТА> года рождения, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, которая в последующем была доставлена в ММО МВД России «<АДРЕС> В ходе устной беседы <ФИО3> показала, что действительно совершила данное преступление и изъявила желание написать явку с повинной, которую написала собственноручно Физического, психического насилия в отношении <ФИО3> не применялось.
 
    Свидетель <ФИО39> в судебном заседании показала, что у неё есть муж <ФИО40>  Александрович, <ДАТА8> от сотрудников полиции ей стало известно, что <ФИО13> написал заявление по поводу кражи его имущества. Ей сказали, что у него похитили сотовый телефон «Нокиа», документы на телефон  она прилагает к допросу. Телефон приобретала она в 2008 году за 2090 рублей, на тот момент они были уже женаты, бюджет у них был общий и <ФИО13> может пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном, как и она. Так же сказали, что похитили карточку Сбербанка, на которой было около 35000 рублей, и деньги, но в какой сумме она не знает, так как его не видела с <ДАТА10> Не против, что бы потерпевшим по уголовному делу был именно супруг <ФИО9> .
 
           Свидетель <ФИО41> суду показала , что была понятой  при  оформлении  протокола  выемки видеозаписи , при этом  видеозапись  изымалась  на  флэшку, а не на диск, упаковывался  ли носитель (  флэшка)  она не видела . В ходе проведения  данного следственного действия  ей  не показывали , какая  видеозапись изъята  на носитель . Перед проведением следственного  действия ей не  разъяснялись  ее права  и обязанности  как понятого. Каких - либо специалистов  при этом  следственном действии  не было.
 
          Свидетель <ФИО42> в ходе судебного  заседания  дала показания , аналогичные  показаниям свидетеля <ФИО41>
 
         Свидетель  <ФИО43>  суду показала , что  работает следователем ММО  МВД  России  « <АДРЕС> . <ДАТА8> в утреннее время она приехала в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», для производства  следственного  действия  - изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения. Видеозапись   изъята с    камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , как  пояснила   <ФИО43> на свою флэшкарту, после  чего  она  переписала   в   рабочем   кабинете видеозапись с флэшкарты на диск, при этом указала в протоколе выемки, что изъяла видеозапись на диск, так как флэшка не приобщалась к материалам дела. Диск вместе с делом переданы другому следователю. Специалистов  при   следственном действии  -  протоколе  выемки  видеозаписи не было. Сам момент производства  следственного  действия (  протокола выемки  видеозаписи)  был произведен  в ее рабочем кабинете : переписала информацию с флэш карты  на диск, запись происходила без  участия <ФИО31> и без  участия понятых. Никакого процессуального документа  при  записи  с флеш- карты  на диск ею не составлялось.
 
           Кроме того, вина   <ФИО3>  в совершении преступления подтверждается письменными доказательства, исследованными судом и оглашенными в ходе судебного заседания:
 
    Протоколом  принятия устного заявления от <ДАТА8>, поступившего от <ФИО9>, который заявил о том, что  утром <ДАТА8> неизвестный, находясь в квартире его знакомой, расположенной в <АДРЕС>, тайно из кармана куртки надетой на нем похитил деньги в сумме 500 рублей, пластиковую карту «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и сотовый телефон «Нокиа», чем причинил ему материальный ущерб.  Просит  помочь в розыске похищенного, виновного привлечь к уголовной ответственности. /т.2, л.д. 1/
 
    - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> -  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, проведенного с участием <ФИО10> Со слов <ФИО10> <ДАТА8> к ней домой утром приходил знакомый <ФИО9> <ФИО13> с девушкой по имени <АДРЕС> и еще одним парнем, которые у нее находились в большой комнате. Со слов <ФИО10> в большой комнате <ФИО9> <ФИО13> сидел все время на диване с краю, ближе к окну. Справа от входа в квартиру расположен вход в туалет. Проводилось фотографирование. /т.2, л.<АДРЕС>-6/
 
    - заключением эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения, то есть на <ДАТА8> с учетом износа, амортизации сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  составляет 495 рублей /т.2, л.<АДРЕС>9/
 
    - протокол выемки от <ДАТА8>, в ходе которой у потерпевшего <ФИО9> была изъята куртка мужская. В ходе выемки <ФИО9> показал, что в указанной куртке он был в момент хищения и похищенное у него имущество он хранил во внутреннем кармане данной куртки. /т.2 л.д. 147-148/
 
    - протокол явки с повинной <ФИО3> от <ДАТА8>, которая после разъяснения ей сущности ст. 51 Конституции РФ показала, что <ДАТА8> она распивала спиртное со своими знакомыми <ФИО9> <ФИО13>, <ФИО11> и <ФИО44> (в ходе расследования по делу установлено, что это <ФИО10>). Когда спиртное распили и <ФИО9> уснул, она из внутреннего кармана его куртки достала сотовый телефон, марки не запомнила, деньги в сумме 800 рублей, и пластиковую карту. Деньги потратила на спиртное, продукты питания. Сотовый телефон продала незнакомому мужчине за 500 рублей, карту сломала и выбросила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.2, л.д. 168/.
 
    Оценку стоимости похищенного, суд находит реальной и не завышенной, которая подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта  за №  <НОМЕР>  от <ДАТА> г., согласно которого рыночная стоимость на момент хищения, то есть на <ДАТА8> с учетом износа, амортизации сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  составляет 495 рублей.
 
    Кроме того, размер причиненного материального ущерба не оспаривается и самой подсудимой <ФИО3>
 
    Оценивая показания потерпевшего <ФИО9> суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Его показания в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей, в частности свидетелями <ФИО26>,  <ФИО29>,  <ФИО10>,  <ФИО30>,  <ФИО31>,  <ФИО33>,  <ФИО35>, <ФИО37> , <ФИО39> Так, свидетель <ФИО26> подтвердил , что пили спиртное у <ФИО16>, где был он , <ФИО13> , <АДРЕС> , после чего <АДРЕС>  позвала уйти из квартиры. После чего он  увидел у <ФИО27> деньги: одна  купюра  500 руб.,  и три купюры  по 100 руб., на такси приехали в « <ОБЕЗЛИЧИНО>», где купили водку, там же  он увидел  у <ФИО27>  сотовый телефон, пластиковую карту. Денег  у них с <ФИО28> утром <ДАТА> г.  не было, появились  деньги у <ФИО27> появились после того , как они ушли от <ФИО16>. Свидетель <ФИО29> подтвердил , что <ДАТА> г.  около 7 часов 30 минут он  доставил на такси   девушку и двух  молодых людей , которые находились в состоянии сильного  алкогольного опьянения  в кафе « <ОБЕЗЛИЧИНО>», после  чего доставил  их  в « Сбербанк»  у магазина « <ОБЕЗЛИЧИНО>» . Свидетель <ФИО10>, подтвердила , что <ДАТА> г. утром к ней пришли : <ФИО9> А., <АДРЕС> и незнакомый молодой человек с бутылкой водки, пробыли  около 30 - 40 минут. <ФИО9>   дремал  на диване, она вышла из  комнаты за водой для <ФИО27>, по возвращению увидела <ФИО27>  рядом  с <ФИО9>. Потом они ушли . Свидетель  <ФИО30> подтвердила , что  <ДАТА> г. утром  в кафе « <ОБЕЗЛИЧИНО>» пришли  мужчина и  <АДРЕС>, купили водку, после  чего мужчина спросил о возможности снять день с банковской карты, на что огона посоветовала  в « <ОБЕЗЛИЧИНО>» напротив  магазина « <ОБЕЗЛИЧИНО>», так же <ДАТА> г.  <АДРЕС>  вновь пришла в кафе  с другим  мужчиной , купила так же водку и другой товар, расплатилась сама , суммой 500 руб. Свидетель <ФИО31>  подтвердила , что  <ДАТА> г. в кафе « <ОБЕЗЛИЧИНО>» была  девушка по имени <АДРЕС> два раза  в 07 :47:28 и  в 09: 13 : 50 . Свидетели <ФИО33> и <ФИО35> подтвердили, что <ДАТА> г. к ним приезжала  <ФИО3> с <ФИО11>  с бутылкой водки  , <ФИО3> дала деньги на закуску - 150 руб., при <ФИО3> был сотовый телефон, ранее  телефона  у <ФИО3> не было. Свидетель <ФИО37> подтвердил, что <ФИО3>  показала, что  действительно  совершила  данное преступление  и изъявила желание  написать явку с повинной, физического  и психического насилия не применялось. Свидетель <ФИО39> подтвердила , что <ДАТА> г. ей стало известно  о краже  имущества  мужа (<ФИО9> А. )  сортового  телефона, банковой карты , не против  , чтобы потерпевший  по  данному  делу был  супруг. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО26>,  <ФИО29>,  <ФИО10>,  <ФИО30>,  <ФИО31>,  <ФИО33>,  <ФИО35>, <ФИО37> , <ФИО39>  у суда нет, неприязненных отношений к подсудимой  <ФИО3>, которые могут повлиять на правдивость их показаний, они не испытывают.  Каких - либо иных оснований для оговора подсудимой <ФИО3> со стороны  потерпевшего <ФИО9> и  вышеуказанных  свидетелей стороной защиты не представлено, и подтверждения  в ходе судебного  заседания не  нашло.
 
    Изначальную позицию подсудимой <ФИО3>  по уголовному делу и ее отношение к предъявленному обвинению в части непризнания вины в предъявленном обвинении  в краже , то есть тайном хищении чужого имущества суд расценивает , как защитную позицию по уголовному делу. Оснований считать показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия самооговором не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО9>, с показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО33>, <ФИО11>, <ФИО37>. Более того, по обстоятельствам совершенного преступления - кражи имущества <ФИО9> <ФИО3> пояснила, непосредственно <ДАТА12> при доставлении ее в ММО МВД России «<АДРЕС> <ФИО37> - оперуполномоченному ММО МВД России «<АДРЕС>, в последующем она давала аналогичные показания и при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в присутствии защитника. При допросах <ФИО3>, согласно протоколов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания подсудимой  <ФИО3> о признании  вины, суд находит их так же последовательными и непротиворечивыми. Данные показания так же  в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей, в частности свидетелями <ФИО26>,  <ФИО29>,  <ФИО10>,  <ФИО30>,  <ФИО31>,  <ФИО33>,  <ФИО35>, <ФИО37> , <ФИО39> оснований не доверять которым  у суда нет, а так же исследованными  материалами дела, а именно протоколом явки с повинной на  л.д. 168, т. 2 Как следует из протокола явки с повинной от <ДАТА8>, <ФИО3> самостоятельно добровольно обратилась <ДАТА> г. в ММО МВД России «<АДРЕС> с заявлением о совершенном преступлении. В материалах дела не имеется сведений о том , что <ФИО3> указанное сообщение о преступлении сделано в связи с ее задержанием, (правоохранительными органами она не задерживалась, давления на нее не оказывалось), либо в связи с тем, что она достоверно знала о наличии у правоохранительных органов достаточных сведений о ее причастности к совершенному преступлению.
 
    С учетом  показаний свидетелей  <ФИО31>, <ФИО42>, <ФИО41>, согласно которым действия , отраженные  в протоколе  выемки видеозаписи  не соответствуют фактическим обстоятельствам , а именно , следователь <ФИО43>  изъяла  видеозапись не на диск , как  это отражено  в протоколе  выемки  видеозаписи , а на свою  флэш карту. Кроме  того , судом   при  допросе  свидетелей <ФИО31>, <ФИО42>,  <ФИО41>, установлено, что в ходе проведения  данного следственного действия  понятым  <ФИО42>,  <ФИО41> не разъяснили , какая  видеозапись изъята  на носитель, перед проведением следственного  действия им не  разъяснялись  их права  и обязанности  как понятых.  Кроме того, запись с флэш - карты  на диск  было  осуществлено  не в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , а  в служебном кабинете  следователя <ФИО43> При производстве выемки  изъятие  электронных  носителей информации производилось  без  участия  специалиста, предусмотренных ч.3.1 ст.183 УПК РФ. В связи с нарушением  процедуры проведения  следственного  действия   -  выемки  видеозаписи , судом  признается  недопустимым  доказательством  и исключается  из перечня  доказательств  обвинения  протокол  выемки  видеозаписи от <ДАТА> года , поскольку следственное  действие , производство которого зафиксировано в указанном протоколе  проведено   с нарушением требований  ст. 170,  ст. 183 УПК РФ .
 
    Суд соглашается  с доводами защиты  о том , что  при  признании недопустимым  доказательством  протокола  выемки  видеозаписи , влечет за собой  признание недопустимым  доказательством  протокол осмотра предметов  (  л.д. 161 т. 2 ) от <ДАТА> года, так как  данное  доказательство было получено  на основе  недопустимого  доказательства  -  протокола выемки  видеозаписи  с камеры  видеонаблюдения  от <ДАТА> г. и являются согласно  действующего  уголовно -  процессуального закона  недопустимыми.
 
                 Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3>  в совершении тайного хищений чужого имущества, а именно телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащего <ФИО9> и деньги 800 руб. нашла свое полное подтверждение. Подсудимая, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитила  <ДАТА8> в период 07 часов 48 минут до 08 часов 57 минут, <ФИО3> по адресу : <АДРЕС> сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 495 рублей, деньги в сумме 800 рублей, на общую сумму 1295 рублей.  Действиями подсудимой потерпевшему <ФИО9> был причинен реальный имущественный ущерб.
 
    С учетом изложенных мотивов, суд считает вину <ФИО3>  полностью доказанной и квалифицирует её действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ  как кража - то есть тайное  хищение чужого имущества.
 
              При  назначении   вида  и размера наказания подсудимой  <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею  преступления, отнесенного законом к категории умышленного преступления   небольшой тяжести, направленного против собственности. Учтены судом и обстоятельства совершенных подсудимой преступления, связанного с причинением необоснованного имущественного вреда потерпевшему.
 
    Суд принимает во внимание и личность подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности, наблюдается врачом наркологом ПНД г. <АДРЕС>, по месту жительства  характеризуется неудовлетворительно. Имея неснятые и непогашенные судимости  вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести  против  собственности .Подсудимая ранее судима за умышленные корыстные преступления против собственности, вместе с тем, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и спустя непродолжительный промежуток во времени, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление, в ее действиях имеется рецидив преступлений, подсудимая общественно-полезной деятельностью не занята. С учетом изложенного, наказание  <ФИО3> должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как  иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а так же оказать достаточное влияние на исправление последней. По мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, будет способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. Вместе с тем,  с учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего <ФИО9> по уголовному делу, просившего суд не назначать наказание в виде лишения свободы, суд  соглашается с мнением  государственного обвинителя , защитника <ФИО4>  о том , что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции ее от общества, то есть с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. С учётом вышеизложенного, в соответствии со ст.6 УК РФ, соблюдая принцип справедливости в назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимой может быть назначено в виде лишения свободы условно. При это суд считает необходимым назначить подсудимой <ФИО3> длительный испытательный срок в течение которого она  должна своим поведением доказать свое исправление, и достаточное время находилась под контролем государственных органов. В связи с чем , суд не соглашается с доводами защиты о  менее длительном  испытательном сроке , так как  указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия назначенного наказания.
 
    При назначении размера наказания суд принимает во внимание, что вину в совершении  преступления <ФИО3>  признала полностью, раскаялась в содеянном, явку с повинной по делу. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание.
 
      Отягчающим  наказание  обстоятельством  является  рецидив преступлений. Наказание  <ФИО3> следует  назначить  с учетом  рецидива  преступлений, с применением  ч. 2 ст. 68 УК РФ . Суд не  усматривает  оснований  для применения  ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении  наказания <ФИО3> менее  1 \ 3  максимального  срока  наиболее строгого   вида наказания.
 
    Кроме того , не имеется оснований  для применения  ч. 1 ст. 62 УК  РФ .
 
              Смягчающее наказание обстоятельство, изложенное выше, суд не может признать исключительным, позволяющее суду назначить <ФИО3> наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого ею преступления.
 
             Гражданский иск не заявлен.
 
           Руководствуясь ст. ст. 302. 307-309. 316 УПК РФ. Суд
 
 
Приговорил:
 
            Признать <ФИО6> Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание  в виде  лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на <ФИО3>  обязанности: встать на учет по вступления приговора в законную силу в течение трех дней; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать административных правонарушений.  
 
                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3>   по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство -  диск  с видеозаписью  - хранить  при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания  ходатайствовать об ознакомлении  с протоколом  судебного  заседания. Указанный срок  может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.       
 
 
      Мировой судья                                                                   <ФИО1>