Решение от 20 мая 2013 года №1-14/2013

Решение по уголовному делу
1-14/2013
 
 
П Р И Г О В О Р 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «20» мая 2013г. г. Сальск Ростовскойобласти
 
 
           Мировой судья судебного участка №1 Сальского района Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Всянской Е.С<ФИО1>,
 
    с участием  государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Тарасова Ю.Ю., защитника: адвоката Грибашовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении мировых судей Сальского района  уголовное дело  по обвинению:
 
    - Беленко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 30 ч.3  ст.  158 ч. 1  УК РФ, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:    
 
    Беленко Т.Ю., <ДАТА3> в период  времени <ОБЕЗЛИЧИНО>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, тайно пыталась похитить женскую клатч-сумку,  стоимостью 1299 рублей, но по независящим от нее обстоятельствам, не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была задержана персоналом магазина на выходе. Своими действиями Беленко Т.Ю. могла причинить собственнику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в лице его представителя <ФИО3>  материальный ущерб на сумму 1299 рублей.
 
    Допрошенная  в судебном заседании подсудимая Беленко Т.Ю., виновной себя по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1  УК РФ признала полностью,  и после консультации  с защитником   поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении  уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения  судебного следствия пояснив, что с предъявленным обвинением она согласна  и последствия  рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства  ей понятны.
 
    Защитник Грибашова М.В. поддержала заявленное ходатайство и суду пояснила, что с предъявленным  обвинением подсудимая согласна,  выразила  добровольное согласие на рассмотрение уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства, и последствия  постановки приговора  при таком рассмотрении  дела ей разъяснены.
 
    Представитель потерпевшего  <ФИО4>  в судебное заседание  явилась,   против рассмотрения дела в особом порядке  не возражала.
 
    Гос. обвинитель  Тарасов Ю.Ю. также не возражал против  рассмотрения дела в  особом порядке судебного разбирательства. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит, что данное дело  следует рассмотреть  в особом порядке судебного разбирательства, т.е.  без проведения  судебного следствия, поскольку  ходатайство подсудимой  заявлено добровольно, после консультации с защитником  и с предъявленным обвинением подсудимая согласна.
 
    Таким образом, суд  квалифицирует действия подсудимой  Беленко Т.Ю.  по   ст.  ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ, квалифицирующим признаком которого  является покушение на  кражу, то есть тайное  хищение чужого имущества.
 
    Суд находит,  что обвинение,  с которым  согласилась подсудимая  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому  в отношении Беленко Т.Ю. следует вынести обвинительный приговор и в соответствии  со ст. 316 УПК РФ   назначить наказание не более 2/3 части максимально строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное  преступление.
 
     Обсуждая вопрос  о мере наказания, суд учитывает  личность подсудимой, характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого в силу ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба,  обстоятельств, отягчающих вину подсудимой в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, а поэтому  суд, учитывая положительную характеристику подсудимой с места жительства, с места работы, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгости наказания, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
 
    В соответствии с требованиями ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.     
 
    Вещественное доказательство: женскую клатч - сумку модель А2007 артикул 06413974 - оставить в собственности потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> На основанииизложенного, и руководствуясь  ст.  316 УПК РФ, суд      
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
             Беленко <ФИО2>  признать виновной по ст. 30 ч.3  ст. 158 ч.1 УК РФ  и назначить наказание в виде штрафа  в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
             Меру принуждения, обязательство о явке - оставить Беленко <ФИО2> без изменения  до вступления приговора в законную силу.
 
              Вещественное доказательство:  женскую клатч - сумку модель А2007 артикул 06413974 - оставить в собственности потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Приговор можетбыть обжалован в Сальский городской суд через мирового судью судебного участка №1 Сальского района Ростовской области течении 10 суток с момента провозглашения.Мировой судья Фоменко В.А<ФИО1>