Решение от 08 мая 2013 года №1-14/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-14/2013 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Долгоруково                                                                                                           «08» мая 2013 года
 
 
    Мировой судья Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павлова Е.Н., при секретаре Саввине А.Н.,
 
     с участием государственного обвинителя  - помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Попкова А.С., подсудимого Кругликова Е.В., защитника - адвоката филиала «Долгоруковский» коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кругликова Е.В., *
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 312 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
установил:
 
 
    Кругликов Е.В. растратил вверенное ему имущество, подвергнутое описи и аресту.
 
    Преступление совершено в <ОБЕЗЛИЧИНО> районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.
 
       Согласно исполнительному производству №* от 26.11.2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа * районного суда Липецкой области от 07.12.2012 года, с Кругликова Е.В. в пользу С.Н.Н. взыскана задолженность в сумме *.
 
    <ДАТА4> в * районном отделе судебных приставов УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа №* от <ДАТА4> * районного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «*», * года выпуска госномер *, двигатель №*, VIN: *, * цвета, принадлежащего Кругликову Е.В.
 
    <ДАТА5>, в целях обеспечения данного иска, вышеуказанное имущество Кругликова Е.В. было арестовано, предварительно оценено в * рублей и передано Кругликову Е.В. на ответственное хранение с установлением режима хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования (без права выезда за пределы Липецкой области). Место хранения - место жительства должника Кругликова Е.В. - д. * района Липецкой области.
 
    <ДАТА6> * районном отделе судебных приставов УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа №* от * года * районного суда Липецкой области о взыскании с Кругликова Е.В. в пользу С.Н.Н. денежных средств на сумму *. <ДАТА7> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. После чего Кругликов Е.В. обратился в *районный судлипецкой области с заявлением об отмене мер обеспечения иска от <ДАТА4>. Согласно определению *районного суда Липецкой области от <ДАТА9> Кругликову Е.В. в удовлетворении требований об отмене мер обеспечения иска от <ДАТА4> отказано в связи с имеющимся неоконченным исполнительным производством по решению * районного суда Липецкой области от <ДАТА10> о взыскании с Кругликова Е.В. в пользу С.Н.Н. процентов по договору займа за период с * года по * года в сумме *.
 
    <ДАТА2> * районном отделе судебных приставов УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа №* от <ДАТА3> о взыскании с Кругликова Е.В. в пользу С.Н.Н. задолженности в сумме *.
 
    <ДАТА11> и <ДАТА12>, при проверке режима хранения арестованного имущества у ответственного хранителя Кругликова Е.В., автомобиля марки «*», * года выпуска госномер *, двигатель №*, VIN: *, * цвета обнаружено не было на месте хранения, ответственный хранитель Кругликов Е.В. пояснил, что арестованный автомобиль находится в * области * района в д. *, где в начале * года он стал участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, был деформирован и находился в нерабочем состоянии, транспортировать автомобиль на место хранения не представилось возможным. Кругликову Е.В. было вынесено требование о необходимости <ДАТА13> предоставить арестованный автомобиль марки «*», * года выпуска госномер *, двигатель №*, VIN: *, зелёного цвета для проверки сохранности арестованного имущества. <ДАТА13> Кругликов Е.В., находясь в здании * РОСП сообщил, что арестованный автомобиль растратил в конце * года, находясь на месте  дорожно-транспортного происшествия в * области * района в д. * он арестованный автомобиль марки «*», * года выпуска госномер *, двигатель №*, VIN: *, * цвета продал неизвестным лицам на запчасти по цене металлолома по * за 1 килограмм, общий вес автомобиля составил * килограмм, всего на общую сумму *рублей. Вырученные от продажи деньги были им потрачены на личные нужды, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе дознания Кругликов Е.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, и по окончанию дознания, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Возражений от государственного обвинителя по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.
 
     Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого Кругликова Е.В. суд не усматривает.
 
    Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кругликова Е.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, совершённые в период с конца ноября по начало декабря 2012 года по статье 312 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как  растрата вверенного имущества, подвергнутого описи и аресту.
 
    Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное статьёй 312 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает установленный частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10-летний срок лишения свободы, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
     Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях Кругликова Е.В. не усматривается обстоятельств отягчающих наказание.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении наказания, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123), является *, не судим (л.д. 111), проживает по адресу Липецкая область, * район, д. *, д. * с  *К.К.Е., * года рождения и * К.Г.П., * года рождения   (л.д. 120), охарактеризован по месту проживания Главой сельского поселения * сельсовет с положительной стороны (л.д. 121).  
 
    Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, имущественное положение его и его семьи, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Кругликова Е.В. возможно с назначением наказания в виде штрафа.
 
    При указанных обстоятельствах, с учётом совершения преступления небольшой тяжести, того, что Кругликов Е.В. вину в совершении преступления признал, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кругликову Е.В. наказание  в *.
 
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:Кругликова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 312 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде  *.
 
      Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. На приговор может быть подана апелляционная жалобав Тербунский районный суд Липецкой области через мирового судью Долгоруковского судебного участка  в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленныйв соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Е.Н.Павлова
 
    Приговор вступил в законную силу 21.05.2013 года.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>