Решение от 20 мая 2013 года №1-14/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>.
 
 
ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Воскресенск 20 мая 2013 года
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области Юдиной Т.М.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, с участием его представителя - адвоката Михеева Г.Ю., действующего на основании ордера <НОМЕР> серии <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2>,
 
    подсудимой Ененковой Т.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Тимониной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (частного обвинения) в отношении
 
    Ененковой Т.М., <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемой в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
 
    
УСТАНОВИЛ:
 
    
            Частный обвинитель <ФИО1> обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Ененковой Т.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:
 
                <ДАТА4>, примерно в 16 час. 00 мин., Ененкова Т.М. в зале судебного заседания <НОМЕР>, расположенном в здании <АДРЕС> городского суда, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в присутствии председательствующего федерального судьи <ФИО3>,  адвоката Петухова С.И., секретаря <ФИО4>, представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> распространила о <ФИО1> заведомо ложные сведения, а именно: «Те границы, которые существовали при жизни родителей, <ФИО1> уничтожил, он мне грозил физической расправой, если я появлюсь на участке». Данные сведения занесены в протокол судебного заседания, являются недостоверными, умаляют честь и достоинство потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1>, подрывают его репутацию. Кроме того, Ененкова Т.М. в своем исковом заявлении «О нечинении препятствий в распоряжении частью жилого дома» также  распространила недостоверную информацию о том, что <ДАТА5> <ФИО1> не пустил сотрудников <ОБЕЗЛИЧИНО> в свою часть жилого дома, в связи с чем, обследовать жилой дом полностью со всеми строениями и сооружениями в назначенный день (<ДАТА5>) и соответственно изготовить технический паспорт на данный объект  оказалось невозможным.      
 
                 В судебном заседании подсудимая Ененкова Т.М.  виновной  себя по ч.1 ст. 128.1 УК РФ не признала, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая пояснила, что она не отрицает, что сказала указанные частным обвинителем слова в судебном заседании при  рассмотрении гражданского дела по существу, она не помнит точно, когда именно <ФИО1>  угрожал ей физической расправой, но это происходило на спорном земельном участке в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Подсудимая также пояснила, что ее слова в части угроз физической расправой со стороны <ФИО1> в ее адрес были восприняты ею, как препятствие к появлению на спорном земельном участке, что ее появление на участке грозит ей рукоприкладством, никого унизить она не хотела своими словами. При этом, она не стала обращаться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1>
 
    Также подсудимая обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении нее по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 24 п. 1 п.п.2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что между ней и <ФИО1> после смерти их отца сложились неприязненные отношения из-за раздела наследственного имущества. С 1990 года и по настоящее время в судах идут различные процессы по различным спорам, связанным с наследственным имуществом.  Утверждение <ФИО1> о том, что у него отсутствовал мотив для угрозы физической расправой, считает не соответствующим действительности. <ФИО1> действительно неоднократно угрожал ей и ее родственникам не только физической расправой, но и причинял телесные повреждения, что подтверждается сообщениями соответствующих органов.
 
                Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании показал, что конфликт между ним и подсудимой длится очень долго из-за спора о наследстве. <ДАТА6> в судебном заседании по гражданскому делу  в помещении <АДРЕС> городского суда по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в зале <НОМЕР>, Ененкова Т.М. распространила в отношении него заведомо ложные сведения. Они заключались в том, что он (<ФИО1>) угрожал ей физической расправой, поэтому она не появлялась  на земельном участке. Кроме него, в судебном заседании  участвовали и все слышали  судья <ФИО3>, адвокат Петухов С.И. представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>, секретарь судебного заседания  <ФИО4> Высказывания Ененковой Т.М. в судебном заседании обескуражили <ФИО1>, он был морально и психологически подавлен. Никаких препятствий в появлении Ененковой Т.М. на земельном участке он не чинил, никогда угроз физической расправой в ее адрес не высказывал. Это все ложные сведения.
 
                Кроме того, частным обвинителем предоставлены суду  письменные объяснения от <ДАТА7> с рядом приложений, а также дополнительные письменные объяснения  от <ДАТА8>, в которых частный обвинитель ссылается на факты и события, имевшие место задолго до событий <ДАТА6>, описанных им в своем заявлении частного обвинения  о привлечении Ененковой Т.М. к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, а именно, ссылается на длительные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и подсудимой, а также на то, какими компетентными органами  (полицией, прокуратурой, судом и т.п.) разрешались, либо разрешаются многочисленные спорные ситуации, сложившиеся в результате раздела наследуемого имущества между Ененковой Т.М. и <ФИО1>
 
                В своих письменных объяснениях <ФИО1> просит суд отказать в удовлетворении ходатайства подсудимой Ененковой Т.М. о прекращении уголовного дела по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в отношении нее по тем основаниям, что Ененкова Т.М. желает уйти от ответственности за распространение заведомо ложных сведений, в действиях подсудимой  присутствуют мотив и намеренный умысел «клеветы», т.е. распространения заведомо ложных сведений, которые унижают честь и достоинство <ФИО1>
 
    При наличии прямо противоположенных друг другу показаний двух прямо заинтересованных в исходе данного дела лиц первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений, и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.
 
    По ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) в судебном заседании были допрошены свидетели: <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>
 
    Так, свидетель <ФИО5> - эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в судебном заседании показала, что подсудимую и потерпевшего знает по роду своей деятельности, неприязни ни к кому из них не испытывает, в родственных отношения ни с кем из них не состоит. Точную дату не помнит, она была приглашена в качестве специалиста для допроса в судебном заседании по спору о земле между Ененковой и <ФИО1>. Какие показания стороны давали в судебном заседании, она дословно не помнит, так как ее внимание было сосредоточено на вопросах, связанных с ее работой, к тому же все события происходили достаточно давно.
 
    Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимую и потерпевшего знает достаточно давно, неприязни ни к кому из них не испытывает, в родственных отношениях ни с кем из них не состоит. <ДАТА6> он был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу, в зале находился, когда его пригласили, каких-либо угроз со стороны <ФИО1> в адрес Ененковой Т.М. не слышал. На спорном земельном участке больше времени проводит <ФИО1>, Ененкова Т.М. приезжает в деревню очень редко. Дословно разговоры  между Ененковой и <ФИО1> он не слышал. До момента раздела спорного имущества отношения между Ененковой и <ФИО1> были нормальные, а затем стали неприязненными. Характеризует подсудимую и потерпевшего с положительной стороны. Слышал, что супруг Ененковой Т.М. пытался обращаться в милицию по поводу поведения <ФИО1>
 
    Свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимую и потерпевшего знает с детства, неприязни к ним не испытывает, в родственных отношениях ни с кем из них не состоит. О событиях <ДАТА6> ей конкретно ничего не известно, не помнит, что происходило <ДАТА6> На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснила, что действительно она вызывалась в качестве свидетеля в судебное заседание по делу   между Ененковой и <ФИО1> по поводу земли. О фактах угроз и насилия между сторонами она ничего не слышала. Характеризует, как подсудимую, так и потерпевшего с положительной стороны.
 
    Допросив подсудимую, выслушав частного обвинителя (потерпевшего), его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    С объективной стороны клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
 
    Имеются в виду измышления (заведомо ложные сведения), подрывающие  положительную оценку окружающими, общественным мнением личности и его  деятельности как не соответствующих этическим, правовым, профессиональным критериям. Обязательный элемент понятия клеветы -  распространение заведомо ложных сведений, компрометирующих человека, в устной или письменной форме.
 
    Субъективная сторона рассматриваемого деяния предполагает прямой умысел: осознание заведомой ложности распространяемых сведений и желание их распространять.
 
    Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой  репутации граждан и юридических лиц»).
 
     Как установлено в судебном заседании, подсудимая  Ененкова Т.М., являясь истцом по гражданскому делу по ее иску  к <ФИО1> о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об определении границ земельного участка, при даче объяснений в судебном заседании <ДАТА6> примерно в 16 час. 00 мин. в зале суда по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, высказала свое отношение к заявленным ею требованиям, пояснив, что «Те границы,  которые существовали при жизни родителей, <ФИО1> уничтожил, он мне грозил физической расправой, если я появлюсь на участке».
 
    В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
 
    Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов и должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.
 
    В силу ст. 231 ГПК РФ на протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания.
 
    Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой  репутации граждан и юридических лиц», мировой судья приходит к выводу, что объяснения истца Ененковой Т.М. по гражданскому делу, могут быть оценены тем судом и тем судьей, которые рассматривают дело по существу.
 
    При таких обстоятельствах, состава преступления клеветы, с точки зрения уголовного закона, в действиях Ененковой Т.М. мировой судья не усматривает.
 
                В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. В соответствии со ст.14 УПК РФ,  подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.
 
    Показания подсудимой и потерпевшего прямо противоположны друг другу, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности Ененковой Т.М. стороной обвинения не представлено, и судом не установлено.
 
    Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, однако показаниями указанных свидетелей подтверждается лишь одно обстоятельство, что все они вызывались в судебное заседание для допроса по гражданскому делу по делу по иску Ененковой Т.М. к <ФИО1> о признании результатов межевания  земельного участка недействительными и об определении границ земельного участка.
 
    Давать оценку показаниям Ененковой Т.М., данным в ходе судебного заседания по гражданскому делу, у мирового судьи правовых оснований на то не имеется, поскольку это исключительное право председательствующего по делу судьи.
 
    Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Доказательства, представленные частным обвинителем <ФИО1>, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Ененковой Т.М. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия  в деянии состава преступления, после полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1  УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения, в связи с чем подсудимая подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато  производство по данному уголовному делу.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, подсудимая обратилась к суду с ходатайством о предоставлении ей защитника для реализации ее права на защиту. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство подсудимой было удовлетворено, по вызову суда в деле в течение одного дня - <ДАТА10> принимал участие адвокат Тарасов В.С. (л.д. 71), который своим заявлением (л.д. 75) просил произвести оплату его услуг, так как был приглашен для участия в деле судом. 
 
    Поскольку судом принято решение об оправдании подсудимой по делу частного обвинения, то процессуальные издержки за участие адвоката Тарасова В.С. в судебном заседании подлежат взысканию с частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, в размере 550 руб., утвержденном  постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», за один день участия защитника в судебном заседании.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, мировой судья:
 
 
ПРИГОВОРИЛ
 
 
                Ененкову Т.М. оправдать  по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу <АДРЕС> филиала  МОКА  денежное вознаграждение  в сумме 550 (пятьсот пятьдесят)  руб.  00 коп. за осуществление адвокатом Тарасовым В.С. защиты подсудимой Ененковой Т.М. с перечислением средств на расчетный счет адвокатского образования   -  Воскресенского филиала МОКА по следующим реквизитам: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 5 «А» офис 1, ИНН 7719115300, Расчетный счет 40703810340200100770 Сбербанк России г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 5005022001, вознаграждениеадвоката Тарасова В.С.       
 
    Приговор может быть обжалован в Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 суток.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Юдина Т.М.