Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 1-14/2013
Решение по уголовному делу
дело №1-14/2013
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Строитель 05 июня 2013 года Мировой суд Яковлевскогорайона Белгородской области в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка №3 Алейник И.И. при секретаре Пичужкиной Е.В.с участием:
государственного обвинителя Сахаровой И.А.,
потерпевшей <ФИО1>
подсудимой Костенко Е.И.
защитника подсудимой - адвоката Алтынниковой А.А..
представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от 03.06.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Костенко <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
Костенко Е.И. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 17.03.2013 года около 15 часов в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, Белгородской области, при таких обстоятельствах:
Костенко Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры со своей знакомой <ФИО1>, из-за высказанных последней в её адрес оскорблений и нецензурной брани, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия, обхватила двумя руками шею <ФИО1> и с силой сдавила шею потерпевшей, высказав при этом угрозу убийством в адрес последней, сказав, что убьет её.
Учитывая, что Костенко Е.И., находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, <ФИО1> угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления.
В судебном заседанииподсудимая Костенко Е.И. вину признала полностью. Показала, что 17.03.2013 года около 15 часов пошла к Чемеречиной на <АДРЕС>, <НОМЕР>. <АДРЕС> района. В ходе ссоры с <ФИО1> по не возврату долга, на почве неприязненных отношений, так как <ФИО1> стала ее оскорблять, выражалась нецензурной бранью она со злости взяла <ФИО1> двумя руками за шею и стала сдавливать шею, сказав, что убьет <ФИО1>. Хотела только запугать <ФИО4>. Раскаивалась в содеянном.
Помимо признательных показаний Костенко Е.И., её виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевшая <ФИО1> показала, что проживает с сожителем в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. 17.03.2013 года около 15 часов пришла Костенко Е.И., между ними возникла ссора. Костенко Е.И. двумя руками схватила ее за шею. Стала удерживать, сдавливала шею, говорила, что убьет и задушит. Она испугалась и угрозу убийством восприняла реально, боялась ее осуществления, так как Костенко Е.И. была в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроена.
Свидетель <ФИО5> показал, что события не помнит, так как прошло много времени, кроме того является инвалидом 2-ой группы и из-за заболевания не может вспомнить что происходило 17.03.2013 года.
Из показаний <ФИО5>, оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он являлся очевидцем событий, имевших место 17.03.2013 года около 15 часов в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района, а именно ссоры между Костенко Е. И. и <ФИО1>, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью и Костенко Е.И. схватила двумя руками за шею <ФИО1> и стала ее душить. <ФИО1> стала звать на помощь - л.д.35-37.
Оглашенные показания <ФИО5> полностью подтвердил, пояснил, что Костенко Е.И. душила <ФИО1>
<ФИО6> показал, что 17.03.2013 года около 14-15 часов, находился вместе с Костенко Е.И. в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района, где между <ФИО1> и Костенко Е.И. произошла ссора по поводу не возврата <ФИО1> долга. Видел как Костенко Е.А. схватила <ФИО1> за одежду возле шеи, после чего они упали на кровать. Так как находился в другой комнате, ничего более не видел и не слышал, за исключением нецензурной брани.
Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшей и свидетеля <ФИО5> изобличают Костенко Е.И.. в совершении инкриминируемого ей преступления и подтверждаются письменными доказательствами.
В письменном заявлении в полицию <ФИО1> прямо указала на подсудимую, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно, что Костенко Е. 17.03.2013 года около 15 часов 00 минут угрожала ей убийством - л.д. 5.
Согласно протоколу явки с повинной от 25.03.2013 года Костенко Е.И. подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно, что 17.03.2013 года она душила и угрожала <ФИО1> расправой - л.д.12.
В судебном заседании Костенко Е.И. подтвердила факт дачи явки с повинной.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2013 года дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, Белгородской области подтверждается установление места совершения преступления - л.д.6-7.
Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимой доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы.
Мотив преступления - ссора и возникшие в ее результате неприязненные отношения, цель - оказание психического давления на потерпевшую.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и оказания на неё психического воздействия, и желала этого.
О прямом умысле совершения подсудимой Костенко Е.И. преступления свидетельствует характер и способ его совершения - сдавливание руками шеи потерпевшей и угроза при этом убийством, из чего суд делает вывод, что угроза была реальной, так как Костенко Е.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена и ее действия могли повлечь смерть или причинение вреда здоровью потерпевшей.
Показания свидетеля <ФИО6>, о том, что не видел, как Костенко Е.И. душила <ФИО1> и высказывала в ее адрес угрозу убийством, не исключают отсутствия указанных событий.
Потерпевшая <ФИО1> однозначно указала на сдавливание шеи, высказывание угрозы убийством со стороны Костенко Е.И.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, протоколом явки с повинной Костенко Е.И.. Неприязненных отношений между <ФИО1> и Костенко Е.И. не имелось и не имеется, поэтому оснований для оговора Костенко Е.Н. нет.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в высказываниях о намерении лишить потерпевшую жизни, и действиях, направленных на реальное восприятие потерпевшей этой угрозы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает - явку с повинной - л.д.12, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний.
Характеризовалась Костенко Е.И. по месту жительства удовлетворительно, как неработающая, употребляющая спиртные напитки - л.д. 60-61, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит - л.д. 59, привлекалась к административной ответственности - л.д. 58.
С учетом поведения подсудимой после совершения преступления, которая раскаялась, явки с повинной, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, направленные на исправление Костенко Е.И. и на предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, ограничений к которым она не имеет.
Данный вид наказания не повлияет на условия жизни семьи Костенко Е.И.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В связи с изложенным на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с Костенко Е.И..
Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313, 322 УПК РФ, мировой суд
Приговорил:
ПризнатьКостенко <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 240 ( двести сорок) часов.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Игнатовой Е.Н., в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Алтынниковой А.А. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.
Обязать Костенко <ФИО2> выплатить в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мировой суд судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области. В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья И.И.Алейник
