Приговор от 05 апреля 2013 года №1-14/2013

№1-14/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 апреля 2013 года                                               г. Короча
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорогановой В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Емец Э.В.,
 
    подсудимого Болтенкова М.В.,
 
    защитника - адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение № 279 и ордер № 020369 от 15.03.2013 года,
 
    потерпевшего ФИО1.,
 
    при секретаре Кибицкой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
Болтенкова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимого 25.10.2011 г. по ч.1 ст.112 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто.
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Болтенков М.В. совершил кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    11 июля 2012 года около 17 часов 20 минут у Болтенкова М.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо знавшего, что хозяин домовладения находится в нетрезвом состоянии и спит, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из дома ФИО1, и лома черного металла, хранившегося в гараже его домовладения.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, около 17 часов 30 минут этого же дня, Болтенков М.В. находясь в доме ФИО1, воспользовавшись тем что ФИО1 уснул, реализуя свой корыстный преступный умысел, похитил из столовой дома алюминиевый котелок объемом 8 литров, стоимостью 730 рублей, два мешка цемента стоимостью 250 рублей за 1 мешок на общую сумму 500 рублей, принадлежащих ФИО1 Затем продолжая свои преступные действия Болтенков М.В. выйдя во двор домовладения ФИО1, ввел в заблуждение ФИО2, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 разрешал ему забрать лом черного металла, хранившийся в гараже домовладения ФИО1, после чего Болтенков М.В. совместно с ФИО2, введенным в заблуждение о законности действий Болтенкова М.В., действуя умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием на месте преступления очевидцев, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, совместно с ФИО2, введенным в заблуждение о законности действий Болтенкова М.В., незаконно проник в помещение гаража ФИО1, открыв незапертый навесной замок, откуда совершил хищение следующего имущества: головки двигателя с автомобиля (ГАЗ-21410) 1990 года выпуска стоимостью 4950 рублей; двух колесных дисков R-14 с автомобиля (ГАЗ-21410) 1990 года выпуска стоимостью 540 рублей; коробки переменных передач (4-х ступенчатой) с автомобиля (ГАЗ-21410) приобретенной в 2001 году стоимостью 4500 рублей; двух задних тормозных барабанов с автомобиля (ГАЗ-21410) приобретенных в 2001 году стоимостью 752 рубля; двух валов распределительного механизма с автомобиля (ГАЗ-21410) приобретенных в 2001 году стоимостью 2411 рублей; коробки сцепления с автомобиля (ГАЗ-21410) приобретенной в 2001 году стоимостью 1932 рубля; наковальни приобретенной в 1988 году стоимостью 2480 рублей; тисков приобретенных в 1999 году стоимостью 1580 рублей: ножниц по металлу приобретенных в 1987 году стоимостью 43 рубля; набора ключей (№7-№27) приобретенных в 1994 году стоимостью 244 рубля. Похищенным имуществом Болтенков в последствие распорядился по своему усмотрению.     
 
    В результате преступных действий Болтенков М.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 20662 руб., который для него является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Болтенков М.В. свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    При допросе в качестве обвиняемого Болтенков пояснил, что 11 июля 2012 года около 17 часов он с ФИО2 пришел к своему знакомому ФИО1, где он и ФИО1 употребляли спиртное. После того как закончилось спиртное Болтенков попросил у ФИО1 денег на приобретение спиртных напитков. ФИО1 пояснил ему, что денег нет. Тогда Болтенков стал у ФИО1 просить лом черного металла, который ему не нужен, чтобы сдать в скупку, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Совместно с ФИО1 и ФИО2 они пошли в гараж, откуда ФИО1 разрешил ему взять металлическую гирю весом 32 кг, и два металлических бруса, все общим весом около 50 кг. Данный металл он и ФИО2 вынесли из гаража, и положили около входных ворот, с внутренней стороны двора, на расстоянии около 1 метра от ворот. ФИО1 закрыл дверь гаража на навесной замок, замок на ключ не запирал, после чего направился в дом. Болтенков пошел за ФИО1, ФИО2 остался на улице. В доме Болтенков у ФИО1 стал еще просить для сдачи лом черного металла. ФИО1 ничего не разрешал ему брать, и через некоторое время уснул. В это время у Болтенкова возник умысел, на тайное хищение лома черного металла из гаража домовладения ФИО1. Болтенков решил обмануть ФИО2, сообщив ему, что ФИО1 разрешил взять лом черного металла из его гаража, при этом решил попросить ФИО2 помочь ему вынести лом черного металла. Болтенков понимал, что ФИО2 не согласится помогать, зная о том, что ФИО1 не разрешал брать лом черного металла. Когда Болтенков стал выходить из комнаты, где находился ФИО1, время было около 17 часов 30 минут, на столе в столовой он увидел алюминиевый котелок объемом 8 литров, который решил похитить. Болтенков забрал со стола котелок и стал выходить с ним на улицу из дома. В коридоре дома слева от входной двери при входе в дом, увидел два мешка цемента и тоже решил их похитить, чтобы в дальнейшем продать. Болтенков вышел во двор, и около крыльца поставил котелок. В этот момент ФИО2 с кем-то разговаривал по телефону. Болтенков попросил ФИО2 помочь ему вынести два мешка цемента из дома, при этом сказал ФИО2, что ФИО1 разрешил ему забрать цемент. О том, что Болтенков совершает хищение, ФИО2 не знал. ФИО2 помог ему вынести из дома два мешка цемента, которые они положили около ворот с внутренней стороны двора, где лежала гиря и два бруска. Когда они носили цемент, Болтенков сказал ФИО2, что ФИО1 разрешил ему из гаража взять еще металла. ФИО2 он убедил в этом, после чего тот согласился помочь Болтенкову вынести лом черного металла из гаража. Они вошли внутрь помещения гаража. ФИО2 он сказал, чтобы тот взял головку двигателя, и отнес к воротам, где лежал цемент. Болтенков из гаража взял два задних тормозных барабана, два колесных диска, тиски, набор рожковых ключей, которые были в полиэтиленовом пакете. ФИО2 по просьбе Болтенкова взял коробку переменных передач. Вдвоем они отнесли наковальню. Также они забрали из гаража корзину сцепления, два вала распределительных механизма, ножницы по металлу. Все данное имущество, а также котелок, они отнесли к входным воротам во двор и сложили с внутренней стороны двора, около цемента. После того как они перенесли данное имущество, Болтенков позвонил ФИО3 и попросил его приехать. Через 10-15 минут на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета приехал ФИО3. В его автомобиль он и ФИО2 погрузили лом черного металла, после чего поехали в с. Казанка Корочанского району к скупщику металла. За поездку ФИО3 попросил у Болтенкова 300 рублей. Он предложил ФИО3 вместо денег два мешка цемента, на что ФИО3 согласился. Болтенков с ФИО2 загрузили железо в багажник автомобиля ВАЗ-2106. В тот момент, когда они грузили металл, ФИО3 увидел наковальню и тиски и предложил купить у Болтенкова их за 700 рублей, на что Болтенков согласился. ФИО3 отдал ему 700 рублей. Затем они поехали в с. Казанка Корочанского района к скупщику ФИО4, сдали ему железо, за исключением наковальни и тисков, так как данные предметы купил ФИО3. За железо ФИО4 передал Болтенкову 1500 рублей. Затем они вернулись к домовладению ФИО1, где он с ФИО2 погрузили в автомобиль ФИО3 два мешка цемента, после чего ФИО3 уехал. Он и ФИО2 разошлись по домам.
 
    Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества в размере 2200 рублей Болтенков забрал себе. С ФИО2 он ими не делился. Данные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. ФИО2 вырученные от хищения деньги с ним не тратил. ФИО2 лишь оказывал ему помощь в погрузке металла, при этом, о том, что Болтенков совершает преступление, он не знал(т. 1л.д. 135-138).
 
         После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Болтенков подтвердил их.
 
        Допросы подсудимого представлены государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, нарушении при их представлении нет. Оснований не доверять показаниям подсудимого на следствии, у суда нет.
 
         Показания Болтенкова М.В. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Вина Болтенкова в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 11.07.2012 года, в послеобеденное время, к нему пришел Болтенков М.В. с парнем по имени Денис. Болтенков просил похмелиться. Они допили спиртное, которое оставалось у него от вчерашнего дня. Болтенков стал просить еще выпить. ФИО1 пояснил что выпить нечего, и денег нет. После этого Болтенков стал просить металл, который находился у него в гараже, для того чтобы сдать его в скупку, ФИО1 согласился, отдал ему ненужные предметы, среди них была металлическая гиря весом 32 кг. и два металлических бруска, все весом около 50 кг. Болтенков вынес эти предметы из гаража и сложил около входной двери во двор. На петли ворот гаража ФИО1 накинул навесной замок, после чего с Болтенков ушли в дом. Находясь в доме, Болтенков просил у ФИО1 еще лом черного металла, но он ему не разрешал ничего брать. Затем ФИО1 уснул. Больше в этот день к нему в дом никто не стучал, и он никуда не выходил. На следующий день 12.07.2012 года он вышел во двор и с крыльца увидел открытый гараж. Около ворот, на земле лежал навесной замок с ворот гаража. Он поднял замок с земли, и положил около гаража на верстак. ФИО1 прошел внутрь гаража, и увидел, что из него пропали многие металлические изделия, среди которых были: головка двигателя, с автомобиля ГАЗ-2410, 1990 года выпуска, коробка передач с автомобиля ГАЗ-2410, приобретенная в 2001 году; два задних тормозных барабана с автомобиля ГАЗ-2410, приобретенные в 2001 году; два колесных диска без резины, с автомобиля ГАЗ-2410, 1990 года выпуска; два вала распределительного механизма и корзинка сцепления с автомобиля ГАЗ-2410, приобретенные в 2001 году; наковальня, приобретенная в 1988 году; тиски приобретенные в 1999 году; ножницы по металлу в 1987 году; набор рожковых ключей, приобретенный в 1994 году. ФИО1 сразу понял, что это все похитил Болтенков, также ФИО1 обнаружил, что в доме из коридора пропали два мешка цемента, со стола в доме алюминиевый котелок (казан) на 8 литров. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как хотел разобраться сам. Спустя день к нему пришел Болтенков и признался, что он был пьяный и все украл. Через одну неделю Болтенков вернул ему только головку двигателя, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Общий ущерб в результате хищения имущества составил 20662 рублей. Данный ущерб для него является значительным. В настоящее время Болтенков вернул ему головку двигателя с автомобиля (ГАЗ-21410) 1990 года выпуска стоимостью 4950 рублей.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что в июле 2012 года к нему домой приехал ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2106 вместе с Болтенковым М.В. и еще одним парнем по имени Денис. ФИО3 предложил купить лом черного металла. ФИО4 их купил, отдал деньги около 1500 рублей, после этого ребята уехали. ФИО4 купил: головку двигателя, два задних тормозных барабана, два колесных диска, набор рожковых ключей, коробку переменных передач, корзину сцепления, два вала распределительных механизма, ножницы по металлу, казанок, гирю, и два металлических бруска. Он не помнит, какой общий вес был металла, так как прошло много времени. Часть металла, а именно головку двигателя и котелок он купил как алюминий по цене 25 рублей за 1 килограмм. Остальной металл он купил как лом черного металла по цене 5 рублей за 1 килограмм. Деньги он передал Болтенкову, так как привезенный металл принадлежал ему. Всего Болтенкову он передал 1500 рублей. Болтенков привозил лом черного металла ему всего 1 раз в июле 2012 года. Больше он никогда лом черного металла ФИО4 не привозил. Через неделю, к нему домой пришел Болтенков и попросил выкупить все изделия, которые привез ранее совместно с ФИО3, но у него осталась только головка двигателя с автомобиля, которую он продал Болтенкову за 300 рублей. Все остальные изделия были сданы в г. Старый Оскол в пункт приема металлического лома вместе с другим металлоломом.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что 11 июля 2012 года около 18 часов он приехал к домовладению ФИО1 Около двора домовладения стоял Болтенков М. и ФИО2. Входная дверь ворот была открыта, они вошли во двор. Справа от входной двери, на расстоянии около 1 метра от ворот лежал лом черного металла. Во дворе около забора находилось следующее имущество: головка двигателя, два задних тормозных барабана, два колесных диска, набор рожковых ключей в полиэтиленовом пакете, коробка переменных передач, корзина сцепления, два вала распределительных механизма, ножницы по металлу, котелок, гиря и два металлических бруска, а также наковальня и тиски. ФИО3 спросил у Болтенкова, разрешал ли ФИО1 брать металл. Болтенков ответил, что ФИО1 разрешал ему забирать металл. Он попросил Болтенкова, чтобы тот позвал ФИО1 из дома, так как ФИО3 хотел сам убедиться в том, что данный металл Болтенков не похитил. Болтенков сказал ему, что ФИО1 спит. Он позвал ФИО1, крикнув ему, но из дома никто не вышел. Дверь дома была открытой. Болтенков снова сказал ФИО3, что ФИО1 разрешал ему забрать лом черного металла, и что он спит. ФИО3 поверив Болтенкову, не стал идти в дом, и разрешил Болтенкову складывать металл в его автомобиль. Лом черного металла погрузили в багажник автомобиля. Наковальню и тиски ФИО3 предложил купить у Болтенкова за 700 рублей, на что Болтенков согласился. ФИО3 передал Болтенкову 700 рублей за данное имущество и сказал, что за перевозку металла в скупку, он ему должен 300 рублей. Болтенков предложил ему вместо денег 2 мешка цемента, которые лежали во дворе ФИО1. Болтенков сказал, что цемент также разрешал ему брать ФИО1. ФИО3 согласился. Цемент они не стали сразу грузить в автомобиль, так как в багажнике не было места. ФИО3 предложил Болтенкову поехать в с.Казанка Корочанского района, домой к ФИО4, с которым он работает в ЖКХ, и продать ему лом черного металла. ФИО4 предлагал купить лом ФИО3, при этом он пояснил что лом принадлежит Болтенкову. ФИО3 и ФИО4 разговаривали, а Болтенков с ФИО2 выгружали лом черного металла. После того как они выгрузили металлолом, ФИО4 его взвесил. Какой был вес металла, он не знает. Деньги за металл ФИО4 передал Болтенкову в размере 1500 рублей. Затем они вернулись к домовладению ФИО1, где погрузили в багажник его автомобиля два мешка цемента в счет перевозки металла. После чего он уехал. О том, что данный металлолом был похищен Болтенковым, он не знал. Также он не знал, что два мешка цемента ФИО1 не разрешал брать Болтенкову.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что 11 июля 2012 года коло 17 часов, он совместно с Болтенковым пришел домой к ФИО1. ФИО1 предложил ФИО10 употребить с ним спиртное, выпив спиртное, Болтенков попросил у ФИО1 денег чтобы купить еще спиртное. ФИО1 сказал, что денег нет. Тогда Болтенков попросил у ФИО1 металл для продажи. Они пошли в гараж, из гаража ФИО1 разрешил Болтенкову взять гирю весом 32 кг. и два металлических бруска, которые весили около 20 кг., общий вес металла, который разрешал брать ФИО1, составлял около 50 кг. Данный металл они перенесли из гаража и сложили около забора с внутренней стороны двора на расстоянии около 1 метра от забора. ФИО1 прикрыл ворота гаража на навесной замок и направился в дом. ФИО2 не видел, запирал ли на ключ ворота гаража ФИО1, так как после того, как помог перенести металл Болтенкову, ему позвонили на телефон, и он стал выходить со двора на улицу. ФИО2 видел, как Болтенков пошел в дом следом за ФИО1. Через 10-15 минут, пока он разговаривал по телефону, из дома вышел Болтенков. Время было около 17 часов 30 минут. Болтенков вынес из дома алюминиевый котелок и попросил ФИО2 помочь вынести из дома два мешка с цементом. ФИО2 спросил у Болтенкова, разрешал ли цемент брать ФИО1. Болтенков ему ответил, что ФИО1 разрешил. Также Болтенков сказал, что ФИО1 разрешил взять из гаража некоторые металлические изделия. ФИО2 попросил его пойти совместно с ним в дом, для того чтобы ФИО1 в его присутствии подтвердил, что разрешает брать цемент и металлические изделия из гаража. На что Болтенков пояснил, что ФИО1 уснул. Он поверил Болтенкову, так как у него с ФИО1 были дружеские отношения. ФИО2 помог вынести Болтенкову два мешка цемента, которые находились в коридоре при входе в дом слева от входной двери. Два мешка цемента они сложили около входных ворот, где лежала гиря и два бруска, а также котелок. Затем они пошли к гаражу домовладения ФИО1, который находится прямо от входа во двор. Металлические ворота гаража закрывались с помощью навесного замка, который не был заперт на ключ. Кто-то из них снял навесной замок, и открыл дверь в гараж. Болтенков сказал ему, чтобы он взял головку двигателя и отнес к воротам, ведущим на улицу. Головка двигателя лежала около двигателя, который находился в подвешенном состоянии в гараже. Двигатель висел на лебедке. Головку двигателя он положил около ворот, с внутренней стороны двора. Затем он по указанию Болтенкова из гаража взял коробку переменных передач, которую также отнес к воротам. Коробка переменных передач также лежала около двигателя. Совместно с Болтенковым они отнесли наковальню к воротам, которая стояла на столе при входе слева в гараж, так как она была тяжелой. Болтенков отнес два задних тормозных барабана, два колесных диска, тиски, набор рожковых ключей, которые сложил в полиэтиленовый пакет. Также они забрали из гаража корзину сцепления, два вала распределительных механизма, ножницы по металлу. Все данное имущество они отнесли к входным воротам во двор и сложили с внутренней стороны двора, где лежали мешки с цементом. Затем Болтенков позвонил ФИО3 и попросил его приехать. Через 10-15 минут на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета подъехал ФИО3 к домовладению ФИО1. В это время они находились около двора домовладения. Болтенков попросил ФИО3 отвезти металлические изделия в скупку. ФИО3 спросил у Болтенкова чье это железо. Болтенков ответил, что ФИО1 разрешил ему его взять. ФИО3 попросил Болтенкова, чтобы тот позвал ФИО1, на что Болтенков сказал, что ФИО1 спит. Тогда ФИО3 попытался позвать ФИО1, но из дома никто не вышел. Дверь дома была открытой. После этого ФИО3 согласился перевезти металлические изделия. ФИО2 и Болтенков загрузили железо в багажник автомобиля ВАЗ-2106. Головку двигателя они погрузили в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 предложил Болтенкову отвезти металлические изделия в с. Казанка Корочанского района, и сдать в скупку. ФИО3 сказал Болтенкову М.В., что за поездку он должен ему 300 рублей. Болтенков предложил ему вместо денег два мешка цемента, ФИО3 согласился. Так как цемент не помещался в багажник автомобиля, его решили после возвращения из с. Казанка загрузить в автомобиль. Затем они поехали в с. Казанка Корочанского района, сдать железо в скупку. В данном месте он никогда не был. Приехав в с. Казанка к домовладению скупщика, ФИО3 предложил мужчине купить металл, так как он его знал. Скупщик спросил у ФИО3, кому принадлежит металл. Тот ответил, что металл принадлежит Болтенкову. Болтенков пояснил скупщику, что данный металл ему отдал знакомый. Скупщик с ФИО3 стояли и разговаривали, а он помог Болтенкову выгрузить железо, которое они сложили на весы. Каков был вес железа, он не помнит, так как на весы не смотрел. Деньги ему скупщик железа не передавал. Деньги были переданы Болтенкову. Сколько денег Болтенков получил за железо, он не знает, так как Болтенков не отдавал ему деньги. Затем они уехали. Болтенков с ФИО2 не делил деньги за металл. Наковальню и тиски в скупку они не сдавали, так как у Болтенкова данные вещи купил ФИО3. Также данные деньги забрал Болтенков ФИО2 он их не передавал. По пути следования домой они подъехали снова к домовладению ФИО1, где он и Болтенков загрузили два мешка цемента в автомобиль ФИО3, после этого ФИО3 уехал. Он и Болтенков разошлись по домам. Больше из домовладения ФИО1 они ничего не забирали.О том, что он совместно с Болтенковым совершает хищение имущества из домовладения ФИО1, он не знал, так как Болтенков сказал ему что ФИО1 разрешал забрать данные вещи, тем самым Болтенков его обманул. ФИО2 поверил Болтенкову, потому что Болтенков совместно с ФИО1 выпивал, и ему казалось, что они находятся в дружеских отношениях. Денег от продажи лома черного металла Болтенков ему не давал, и не обещал передать. На общие нужды данные деньги он с Болтенковым не тратил.
 
    В заявлении от 27 августа 2012 года ФИО1 просит принять меры к розыску похищенного у него имущества Болтенковым М.В. (т.1 л.д.7).
 
    В протоколе явки с повинной от 29 августа 2012 года Болтенков сообщил, что 11 июля 2012 года он совершил хищение имущества, принадлежащее ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (т.1л.д. 18).
 
    Подсудимый подтвердил, что написал признание добровольно, без какого-либо давления.
 
    Явка с повинной соответствует фактическим обстоятельствам дела и расценивается судом как доказательство обвинения.
 
    В ходе осмотра установлено, что местом осмотра места происшествия является гараж и дом по адресу: <адрес>, гараж запирается на навесной замок, в гараже находятся различные металлические предметы, навесной замок изъят в ходе осмотра домовладения ФИО1 27.08.2012 года (т.1л.д.8-9).
 
    Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на навесном замке следов механического воздействия нет, запирающийся механизм замка исправен (т.1л.д. 187-189).
 
    В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен навесной замок, изъятый из домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>, на котором следов механического повреждения не обнаружено (т.1л.д. 194-195).
 
               В ходе следствия были признаны в качестве вещественных доказательств: головка двигателя с автомобиля ГАЗ-21410 1990 года выпуска, переданная на хранение потерпевшему ФИО1 и навесной замок (т.1л.д.192,196).
 
    Согласно заключения эксперта №067.04-0058 от 29.01.2013 года, стоимость головки двигателя с автомобиля (ГАЗ-21410) 1990 года выпуска составляет 4950 рублей; двух колесных дисков R-14 с автомобиля (ГАЗ-21410) 1990 года выпуска составляет 540 рублей; коробки переменных передач (4-х ступенчатой) с автомобиля (ГАЗ-21410) приобретенной в 2001 году составляет 4500 рублей; двух задних тормозных барабанов с автомобиля (ГАЗ-21410) приобретенных в 2001 году составляет 752 рубля; двух валов распределительного механизма с автомобиля (ГАЗ-21410) приобретенных в 2001 году составляет 2411 рублей; коробки сцепления с автомобиля (ГАЗ-21410) приобретенной в 2001 году составляет 1932 рубля; наковальни приобретенной в 1988 году составляет 2480 рублей; тисков приобретенных в 1999 году составляет 1580 рублей: ножниц по металлу приобретенных в 1987 году составляет 43 рубля; набора ключей (№7-№27) приобретенных в 1994 году составляет 244 рубля(т.1 л.д.156-181).
 
    Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, они выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимые специальные познания. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов участниками обвинения и защиты не оспариваются.
 
             Из справки от 12.09.2012 года, видно, что стоимость 1 мешка цемента в магазине «ФАВИСТРОЙ» ИП «Федяев А.В.» по состоянию цен на 11 июля 2012 года составляет 250 рублей (т.1 л.д.23).
 
    Согласно справки от 14.09.2012 года, стоимость алюминиевого котелка на рынке г. Короча по состоянию цен на 11 июля 2012 года составляет 730 рублей(т.1 л.д.24).
 
    Согласно заключению эксперта № 17 от 16.01.2013 года Болтенков М.В. на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, не обнаруживал, в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Болтенков М.В. на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: «<данные изъяты>». Данные изменения психики Болтенкова М.В. выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящейся к преступлению, в котором он подозревается, а также не лишают его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные выше изменения психики Болтенкова М.В. не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Указанные выше изменения психики Болтенкова М.В. выражены не столь значительно, они не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя и других лиц; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.147-149).
 
    Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании данных о личности подсудимого, при личном участии Болтенкова, и не доверять им оснований не имеется.
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого, занимающего в судебном заседании активную позицию защиты, у суда сомнений не вызывает. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Болтенкова и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.
 
    Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Перечисленные доказательства подсудимым не оспариваются. Защитой не представлено суду доказательств его невиновности.
 
    Поэтому суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о том, что вина подсудимого - доказана.
 
    Действия Болтенкова М.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие иных лиц, то есть в его действиях имеет место тайное хищение чужого имущества.
 
    Кража Болтенковым совершена с прямым умыслом: он осознавал, что противоправно совершает изъятие чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
 
    Местом кражи является гараж, т.е. помещение. Незаконность проникновение в помещение подтверждается способом проникновения, отсутствием согласия собственника.
 
    Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба - нашел своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым потерпевшему ФИО1 с учётом его материального положения (размер получаемой пенсии составляет 6021,76 руб.), а также примечания к ст.158 УК РФ - значительным.
 
    Целью преступления является обращение в свою пользу чужого имущества, а мотивом - корысть.
 
    При назначении наказания подсудимому Болтенкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Болтенкова, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу.
 
    Характеризуя личность подсудимого Болтенкова, суд принимает во внимание то, что он является гражданином <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки; на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.
 
    Болтенков после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. т.2 л.д.33-35), которое хотя и оставлено без удовлетворения судом, однако это обстоятельство свидетельствует о раскаянии, что уменьшает степень общественной опасности его личности.
 
    С учетом личности подсудимого, его материального положения, тяжких последствий не наступило, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просящего не лишать Болтенкова свободы, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказании, суд полагает, что исправление Болтенкова возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и назначить ему наказание в виде обязательных работ.
 
    Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет иметь достаточное исправительное воздействие на Болтенкова, и будет способствовать достижению цели наказания.
 
    Гражданский иск потерпевшего о взыскании в счет возмещения материального ущерба заявлен на 20662 руб., потерпевший ФИО1 просит снизить сумму иска до 15712 руб., так как Болтенков вернул ему головку двигателя с автомобиля (ГАЗ-21410) 1990 года выпуска стоимостью 4950 рублей. В ходе судебного заседаниям иск доказан, признан подсудимым и на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению подсудимым в сумме 15712 рублей (20662 руб.-4950 руб.)
 
    Вещественные доказательства - головку двигателя с автомобиля ГАЗ-21410 1990 года выпуска переданную на хранение потерпевшему ФИО1 следует оставить у него по принадлежности, навесной замок, хранящийся при уголовном деле - возвратить ФИО1
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Болтенкову в судебном заседании по назначению составили 2200 руб. (за 4 дня по 550 рублей).
 
    На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Болтенкова, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Болтенкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    Меру пресечения Болтенкову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Болтенкова М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.
 
    Взыскать с Болтенкова М.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15712 руб.
 
    Вещественные доказательства - головку двигателя с автомобиля ГАЗ-21410 1990 года выпуска переданную на хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить у него по принадлежности; навесной замок, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО1
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья