Приговор от 19 марта 2013 года №1-14/2013

    по делу 1-14/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19.03.2013 года р.п. Крутинка
 
    Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
 
    с участием помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю.,
 
    подсудимых Хаванова Е.А. и Дягилева А.А.,
 
    адвоката Позднякова А.В., предъявившего ордер №, удостоверение №,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Савочкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Хаванов Е.А., *, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.»В», 158 ч.2 п.п. «А,В», 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ;
 
                Дягилев А.А., *, ранее судимого:
 
    *
 
    *
 
    *; находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.»А, В», 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хаванов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, Хаванов Е.А. по предварительному сговору с Дягилевым А.А. и совместно с ним совершили две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить не представилось возможным, в вечернее время, Хаванов Е.А., зашел в дом, расположенный в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО1 отсутствует, тайно похитил принадлежащую ей стиральную машину «*» * стоимостью 6000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Преступными действиями Хаванова Е.А. ФИО1 был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.
 
    Кроме этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить не представилось возможным, через несколько дней после совершения кражи стиральной машины «*» *, в вечернее время, Хаванов Е.А. и Дягилев А.А. зашли в дом, расположенный в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяйки дома ФИО1, вступили между собой в преступный сговор о краже принадлежащего ей имущества. Во исполнение предварительного преступного замысла, действуя согласованно, Хаванов Е.А. и Дягилев А.А. совместно тайно похитили принадлежащую ФИО1 микроволновую печь «*» стоимостью 3600 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Совместными преступными действиями Хаванова Е.А. и Дягилева А.А. ФИО1 был причинен ущерб на сумму 3600 рублей, являющийся для неё значительным.
 
    Кроме этого, в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить не представилось возможным, в вечернее время, Хаванов Е.А. и Дягилев А.А., зашли в дом, расположенный в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяйки дома ФИО1, вступили между собой в преступный сговор о краже принадлежащего ей имущества. Во исполнение предварительного преступного замысла, действуя согласованно, Хаванов Е.А. и Дягилев А.А. совместно тайно похитили принадлежащую ФИО1 бензопилу «* стоимостью 16 800 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Совместными преступными действиями Хаванова Е.А. и Дягилева А.А. ФИО1 был причинен ущерб на сумму 16 800 рублей, являющийся для неё значительным.
 
    Подсудимый Хаванов Е.А. вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал сожительствовать с ФИО1, которая разрешала ему заходить в её дом в её отсутствие, но принадлежащие ей вещи уносить из дома она ему не разрешала. В начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО1, и пользуясь её отсутствием, он похитил принадлежащую ей стиральную машинку полуавтомат марки «*», которую вывез на такси из дома, и продал незнакомому ему мужчине за 1 000 рублей. Через несколько дней после этого он вместе со своим знакомым Дягилевым А.А. пришли в дом к потерпевшей, и, пользуясь её отсутствием, по предварительному сговору между собой совместно похитили микроволновую печь «*», которую продали его сестре за 500 рублей, вырученные деньги вместе потратили. В середине ДД.ММ.ГГГГ он и Дягилев А.А., находясь в доме ФИО1, и пользуясь её отсутствием, по предварительному сговору между собой, похитили принадлежащую ей бензопилу, которую совместно продали ФИО3 за 1500 рублей, вырученные от продажи деньги совместно израсходовали. С оценкой похищенного и размером ущерба по всем трем преступлениям он согласен.
 
    Подсудимый Дягилев А.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив в судебном заседании, что летом- осенью ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Хаванова Е.А., и в начале ДД.ММ.ГГГГ они вдвоём находились в доме сожительницы Хованова Е.А. ФИО1, и, пользуясь её отсутствием, договорились между собой похитить находящуюся в доме микроволновую печь «*», которую совместно унесли из дома и продали ФИО2 за 500 рублей, полученные от продажи деньги совместно истратили. В середине ДД.ММ.ГГГГ он и Хаванов Е.А., вновь находясь в доме ФИО1, пользуясь её отсутствием, договорившись между собой похитить находящуюся в кладовой доме бензопилу, совместно вынесли пилу из дома, продав её ФИО3 за 1500 рублей. Вырученные от продажи деньги совместно истратили. С оценкой похищенного и размером ущерба по всем двум вменяемым ему преступлениям он согласен.
 
    Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что она в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Хавановым Е.А., разрешала ему в её отсутствие находиться в её доме, но распоряжаться принадлежащими ей вещами она подсудимому не разрешала. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит в магазине «*» стиральную машину за 6 300 рублей, микроволновую печь стоимостью 3 660 рублей, бензопилу стоимостью 16 800 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи из её дома были похищены. Похищенное было новое, годное к употреблению. На предварительном следствии она оценила похищенные вещи с учетом износа, на их оценке и размере причиненного ей ущерба она настаивает. Каждой из трех краж ей был причинен значительный ущерб, так как её заработная плата составляет 2 610 рублей, на иждивении у неё имеется дочь, подсобного хозяйства она не имеет. В процессе расследования стиральная машина и микроволновая печь ей были сотрудниками полиции возвращены. Оставшийся ущерб ей был возмещен полностью, с гражданским иском она обращаться не желает;
 
    показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и пояснявшего на предварительном следствии, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, по просьбе незнакомого ему парня он перевёз стиральную машинку бело-голубого цвета, с <адрес>, на перекрёсток улиц <адрес>. Там он помог парню выгрузить стиральную машинку, который заплатил ему за перевоз 100 рублей (л.д. *);
 
    показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и пояснявшего на предварительном следствии, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он купил за 1 000 рублей у незнакомого ему парня стиральную машинку полуавтомат. «*» в корпусе бело-голубого цвета., изъятую у него впоследствии сотрудниками полиции (л.д. *);
 
    показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшей на предварительном следствии, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она купила за 500 рублей у своего двоюродного брата Хаванов Е.А. и находящегося с ним Дягилева А. микроволновую печь марки «*», изъятую у неё впоследствии сотрудниками полиции (л.д. *);
 
    показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшей на предварительном следствии, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, он купил у своих знакомых Дягилев А.А. и Хаванов Е.А. за 1500 рублей бензопилу оранжевого цвета, марку не помнит, которая была в идеальном состоянии, никаких повреждений на ней не было. Позже он эту бензопилу продал на рынке за 4 500 рублей незнакомому ему мужчине (л.д. *).
 
    Кроме этого, вина Хаванова Е.А. в совершении кражи стиральной машины подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности лицо, похитившее в начале ДД.ММ.ГГГГ из её дома стиральную машинку полуавтомат «*» стоимостью 6000 рублей, ущерб для неё является значительным (л.д. *); протоколом осмотра дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, где находилась стиральная машинка до её кражи (л.д. *); протоколом явки с повинной Хаванова Е.А. о краже им в ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 принадлежащей ей стиральной машинки (л.д. *); протоколом осмотра дома ФИО6, в ходе которого у него была изъята стиральная машинка * (л.д. *); справкой из магазина «*» о стоимости стиральной машины марки «* в размере 6800 рублей (л.д. *); справкой ИП ФИО4 о заработной плате ФИО1 в размере 2610 рублей (л.д. *); протоколом осмотра стиральной машина марки «*, в ходе которого повреждений на ней не обнаружено, машина находится в исправном состоянии (л.д. *); протоколом следственного эксперимента, в ходе производства которого Хаванов Е.А. показал, как он единолично переносил стиральную машину марки «* из дома потерпевшей в такси (л.д. *); протоколом допроса на очной ставке между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Хавановым Е.А., в ходе которой ФИО1 пояснила, что она не разрешала Хаванову Е.А. распоряжаться принадлежащей ей стиральной машинкой, а подозреваемый Хаванов Е.А. подтвердил, что он похитил названную стиральную машину (л.д. *); протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО5 на фотографии № с изображением Хаванова Е.А. опознал парня, которому он в начале ДД.ММ.ГГГГ помогал перевозить стиральную машинку (л.д. *); протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО6 на фотографии № с изображением Хаванова Е.А. опознал парня, у которого в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл стиральную машинку «*» (л.д. *), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хаванова Е.А., в ходе которой он показал и рассказал, при каких обстоятельствах им была совершена кража стиральной машинки (л.д.*).
 
    Вина Хаванова Е.А. и Дягилева А.А. в совершении кражи микроволновой печи подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в начале ДД.ММ.ГГГГ из её дома микроволновую печь «*» стоимостью 3600 рублей, ущерб от кражи является для неё значительным (л.д. *); протоколом осмотра дома ФИО1, в ходе которого было установлено, где находилась микроволновая печь до её кражи (л.д. *); протоколом явки с повинной Хаванова Е.А. о краже им по предварительному сговору с Дягилевым А.А. и совместно с ним в ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 принадлежащей ей микроволновой печи «*» (л.д.*); протоколом явки с повинной Дягилева А.А. о краже им по предварительному сговору с Хавановым Е.А. и совместно с ним в ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 принадлежащей ей микроволновой печи «*» (л.д. *); протоколом осмотра дома ФИО2, в ходе которого у неё была изъята микроволновая печь «*» (л.д. *); справкой из магазина «*» о стоимости микроволновой печи марки «*» в размере 4300 рублей (л.д. *); протоколом осмотра микроволновой печи марки «*», в ходе которого повреждений на ней не обнаружено, печь находится в исправном состоянии (л.д. *); протоколом допроса на очной ставке между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Хавановым Е.А., в ходе которой ФИО1 пояснила, что она не разрешала Хаванову Е.А. распоряжаться принадлежащей ей микроволновой печью, а подозреваемый Хаванов Е.А. подтвердил, что он совместно с Дягилевым А.А. по предварительному сговору между ними похитили названную микроволновую печь (л.д. *); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хаванова Е.А., в ходе которой он показал и рассказал, при каких обстоятельствах им совместно с Дягилевым А.А. была совершена кража микроволновой печи (л.д.172-177); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дягилева А.А., в ходе которой он показал и рассказал, при каких обстоятельствах он по предварительному сговору с Хавановым Е.А. и совместно с ним похитил микроволновую печь (л.д. *).
 
    Вина Хаванова Е.А. и Дягилева А.А. в совершении кражи бензопилы подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:     заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в середине ДД.ММ.ГГГГ из её дома похитили бензопилу «*», причинив ущерб в сумме 16800 рублей, являющийся для неё значительным (л.д. *); протоколом осмотра дома ФИО1, в ходе которого было установлено, где находилась бензопила до её кражи (л.д.*); протоколом явки с повинной Хаванова Е.А о краже им по предварительному сговору с Дягилевым А.А. и совместно с ним в ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 принадлежащей ей бензопилы «*» (л.д. *); протоколом явки с повинной Дягилева А.А. о краже им по предварительному сговору с Хавановым Е.А. и совместно с ним в ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 принадлежащей ей бензопилы «*» (л.д. *); справкой из магазина «*» о стоимости бензопилы марки «* в размере 17150 рублей (л.д. *); протоколом допроса на очной ставке между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Хавановым Е.А., в ходе которой ФИО1 пояснила, что она не разрешала Хаванову Е.А. распоряжаться принадлежащей ей бензопилой, а подозреваемый Хаванов Е.А. подтвердил, что он совместно с Дягилевым А.А. по предварительному сговору между ними похитили названную бензопилу (л.д. *); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хаванова Е.А., который пояснил, каким образом он совместно Дягилевым А.А. и по предварительному сговору с ним похитили бензопилу «*», принадлежащую ФИО1 (л.д. *); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дягилева А.А., показавшего и рассказавшего при каких обстоятельствах он совместно с Хавановым Е.А. и по предварительному сговору с ним похитили бензопилу «*» (л.д. *).
 
    Таким образом, совокупность вышеперечисленных и не противоречащих друг другу доказательств даёт суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого Хаванова Е.А. в краже стиральной машины, принадлежащей ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей; в краже микроволновой печи по предварительному сговору с Дягилевым А.А. и совместно с ним, причинившей значительный ущерб потерпевшей ФИО1, в краже бензопилы по предварительному сговору с Дягилевым А.А. и совместно с ним, причинившей значительный ущерб потерпевшей ФИО1
 
    Вина Дягилева А.А. в краже микроволновой печи по предварительному сговору с Хавановым Е.А. и совместно с ним, причинившей значительный ущерб потерпевшей ФИО1, а также в краже бензопилы по предварительному сговору с Хавановым Е.А. и совместно с ним, причинившей значительный ущерб потерпевшей ФИО1; также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Квалифицирующий признак краж микроволновой печи и бензопилы в виде совершения группой лиц по предварительному сговору подтверждается как собственными показаниями Хаванова Е.А. и Дягилева А.А., так и исследованными судом доказательствами.
 
    Значительность причиненного потерпевшей ущерба по всем трем кражам (каждой в отдельности) у суда сомнений не вызывает, так как доход ФИО1 состоит из её заработной платы в размере 2610 рублей и государственного пособия на ребёнка, находящегося на иждивении потерпевшей, других источников дохода потерпевшая не имеет. Более того, размер ущерба по каждой из краж превышает предел, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
 
    Квалифицирующий признак краж в виде незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения чужого имущества органами предварительного следствия Хаванову Е.А. и Дягилеву А.А. не вменен.
 
    Согласившись с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым действия Хаванова Е.А. квалифицировать по факту кражи стиральной машины- по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи микроволновой печи, совершенной совместно с Дягилевым А.А. и по предварительному сговору с ним с причинением значительного ущерба гражданину - по ст. 158 ч.2 п. «А, В» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи бензопилы совместно с Дягилевым А.А. и по предварительному сговору с ним с причинением значительного ущерба гражданину - по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Дягилева А.А. суд считает необходимым квалифицировать по факту кражи микроволновой печи совместно с Хавановым Е.А. и по предварительному сговору с ним с причинением значительного ущерба гражданину - по ст. 158 ч.2 п. «А, В» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи бензопилы совместно Хавановым Е.А. и по предварительному сговору с ним с причинением значительного ущерба гражданину - по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного кражей, явки с повинной по всем вменяемым им преступлениям.
 
    Отягчающих наказание Хаванова Е.А. обстоятельств суд не находит.
 
    Отягчающим наказание подсудимого Дягилева А.А. суд признаёт рецидив преступлений.
 
    При постановлении приговора суд учитывает личность подсудимых и их состояние здоровья, отрицательные характеристики, категорию совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мнение потерпевшей о мере наказания.
 
    Судом установлено, что при вынесении приговора Хаванову Е.А. и Дягилеву А.А. имеются перечисленные в части 6 ст.15 УК РФ обстоятельства для изменения категории преступления, однако с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного ими преступления, суд полагает нецелесообразным изменять категорию совершенных подсудимым Хавановым Е.А. трех преступлений и Дягилевым А.А. двух преступлений средней тяжести; на менее тяжкую.
 
    Характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых, позволяют назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Хаванова Е.А. при назначении ему наказания в порядке ст. 73 УК РФ, с определением испытательного срока, в период которого он смог бы доказать своё исправление.
 
    При этом суд считает нецелесообразным назначать Хаванову Е.А. наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, либо принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая характер и степень тяжести содеянного, рецидив преступлений, принимая во внимание, что преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым назначить Дягилеву А.А наказание с отбыванием в местах лишения свободы, полагая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.
 
    При этом суд считает нецелесообразным назначать Дягилеву А.А. наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, либо принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание Хаванову Е.А. и Дягилеву А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
 
    Приговор * районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаванова Е.А. подлежит, по мнению суда, самостоятельному исполнению.
 
    Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения в порядке пункта «Б» части седьмой статьи 79 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, полагает необходимым отменить Дягилеву А.А. условно-досрочное освобождение по постановлению * районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 70 УК РФ наказание Дягилеву А.А. следует назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В связи с наличием смягчающих наказание Дягилева А.А. обстоятельств суд полагает возможным отступить от правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений.
 
    Вещественные доказательства ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Учитывая то, что Хаванов Е.А. и Дягилев А.А. на предварительном следствии и в суде заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела по их обвинению в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает целесообразным освободить их от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката по назначению следователя и суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Хаванов Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п. «А, В», 158 ч.2 п.п.»А, В» УК РФ, и назначить наказание :
 
    по ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ, по факту кражи стиральной машины, в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ст. 158 ч.2 п. «А, В» УК РФ, по факту кражи микроволновой печи, в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ст. 158 ч.2 п. «А, В» УК РФ, по факту кражи бензопилы, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Хаванову Е.А. определить два года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Хаванова Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться в названный орган на регистрационные отметки.
 
    Приговор * районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаванова Е.А. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Хаванову Е.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Дягилев А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «А, В», 158 ч.2 п.п.»А, В» УК РФ, и назначить наказание.
 
    по ст. 158 ч.2 п. «А, В» УК РФ, по факту кражи микроволновой печи, в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ст. 158 ч.2 п. «А, В» УК РФ, по факту кражи бензопилы, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дягилеву А.А. определить один год десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании части седьмой ст. 79 УК РФ отменить Дягилеву А.А. условно-досрочное освобождение по постановлению * районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров Дягилеву А.А. назначить наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию определить два года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Дягилеву А.А. изменить, взяв под стражу в зале суда.
 
    Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в размере 3 381 рубль возместить за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора. Приговор вступил в законую силу 30.03.2013 г.