Приговор от 11 января 2013 года №1-14/2013

    Дело № 1- 14/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма 14 января 2013 года
 
Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Кротова Е.В.,
 
    при секретаре - Игнатовой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л.,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    подсудимой Смирновой С.С.,
 
    защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Смирновой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Смирнова С.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В начале июня 2012 года, более точные дата и время не установлены, Смирнова С.С. находилась на кухне <адрес>, где распивала спиртное совместно с ФИО4 и ФИО5 В ходе распития спиртных напитков у Смирновой С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свои преступные намерения и действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату и время Смирнова С.С. вышла из кухни вышеуказанной квартиры в коридор и, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснула в комнате данной квартиры, а ФИО5 остался в кухне указанной квартиры, и не наблюдают за ней, из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры тайно похитила женскую кожаную куртку черного цвета, стоимостью 3600 рублей, принадлежащую ФИО4 Одев на себя указанную куртку ФИО1 ушла из данной квартиры, распорядившись впоследствии похищенной курткой по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
 
    Подсудимая Смирнова С.С. признала вину полностью, отказалась дать показания об обстоятельствах совершенного преступления, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенная в качестве подозреваемой на предварительном следствии Смирнова С.С. показала, что в начале июня 2012 года, более точной даты не помнит, она находилась у своего сожителя ФИО5 по адресу: <адрес>. Тогда в данную квартиру пришла женщина по имени Лена, которая стала распивать с ними спиртное на кухне квартиры. После ФИО4 ушла спать в комнату. Потом у них закончилось спиртное. Она решила сходить за спиртным, взяла из шкафа в комнате квартиры куртку ФИО4, чтобы продать данную куртку кому-нибудь на улице. Выйдя на улицу, она стала распивать спиртное с незнакомыми ей мужчинами у <адрес>. Когда спиртное у них закончилось, она решила продать куртку и купить еще спиртного. Данную куртку она продала неизвестной женщине на <адрес> за 500 рублей (л.д. 34-35).
 
    Смирнова С.С. добровольно собственноручно описала обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной (л.д. 9).
 
    Допросив потерпевшую, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания подсудимой и свидетеля на предварительном следствии, суд считает, что виновность подсудимой Смирновой С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4; при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - заявлением ФИО4 в органы внутренних дел, где она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей имущества из <адрес>. 54 по <адрес> в начале июня 2012 года (л.д. 4);
 
    - справкой ИП ФИО6 о том, что средняя стоимость женской кожаной куртки в виде пиджака составляет 3600 рублей (л.д. 14);
 
    - показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в начале июня 2012 года, точную дату не помнит, она пришла в гости к малознакомому мужчине по имени ФИО5, который проживает в <адрес>. 54 по <адрес>. Тогда в квартире ФИО5 также находилась его знакомая Смирнова Светлана. Она, ФИО5 и Светлана стали распивать спиртное. Потом ей стало плохо, и она решила прилечь на кровать в комнате квартиры. При себе у нее была черная кожаная куртка, которую она сняла и повесила в шкафу в комнате квартиры. Потом она уснула. Проснувшись примерно через 40 минут, она обнаружила пропажу ее куртки. В это время в квартире находился ФИО5, а Светланы не было. Она спросила у ФИО5 где ее куртка. Тот ответил, что не знает. Куртка была кожаная укороченная в виде пиджака. Куртку она оценивает в 3600 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на данную сумму. Ущерб в сумме 3600 рублей для нее является значительным, так как на тот момент ее ежемесячный доход составлял около 14000 рублей – 10000 рублей зарплата и 4000 рублей алименты на двух несовершеннолетних детей, с которыми она проживает. Сначала она сама пыталась найти Смирнову Светлану и похищенную куртку, поэтому сразу же не обратилась в правоохранительные органы. Позже она обратилась с заявлением в полицию, так как самостоятельно куртку ей найти не удалось;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один в <адрес>. 54 по <адрес>. Периодически к нему приходит его знакомая Смирнова Светлана. В начале июня 2012 года, точной даты не помнит, он со Смирновой находился у себя дома. В это время туда пришла его знакомая ФИО4, которая стала распивать с ними спиртное на кухне квартиры. Через некоторое время ФИО4 запьянела и легла спать на диван в комнате квартиры. Потом у них закончилось спиртное, и Смирнова решила сходить за спиртным. Он в это время находился на кухне и не видел, во что была одета Смирнова, когда уходила из квартиры. Смирнову в этот день он больше не видел. Через некоторое время ФИО4 проснулась и стала собираться домой. ФИО4 сказала ему, что у нее пропала куртка. Он ей ответил, что не видел ее куртки. Потом ФИО4 ушла (л.д. 72).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой.
 
    Подсудимая Смирнова С.С. признала факт совершения вмененного ей в вину преступления, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества.
 
    При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемой на предварительном следствии Смирнова С.С. дала подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, где и каким образом она совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО4
 
    Кроме сведений, сообщенных подсудимой при обращении с заявлением о явке с повинной, признательных показаний Смирновой С.С. на предварительном следствии, ее вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, имуществе, которое похитила подсудимая, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Смирновой С.С., ее показания, данные Смирновой С.С. на предварительном следствии.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, равно как и показаниям подсудимой, сведениям, содержащимся в протоколе ее явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. Подсудимая стабильно признает факт совершения ею преступления. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, а у подсудимой отсутствуют основания к самооговору.
 
    Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимой Смирновой С.С. в один из дней июня 2012 года кражи имущества ФИО4 на общую сумму 3600 рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимой Смирновой С.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе судебного заседания государственный обвинитель Кудряшова Л.Л. изменила обвинение Смирновой С.С. в сторону смягчения, а именно, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Изменение обвинения государственным обвинителем Кудряшовой Л.Л. мотивировано тем, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не позволяют признать значительным ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 Ежемесячный доход ФИО4 на момент совершения кражи существенно превышал стоимость похищенной куртки. Сама похищенная куртка не является предметом первой необходимости.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    Государственный обвинитель Кудряшова Л.Л. изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
 
    Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения Смирновой С.С. указание на такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая Смирнова С.С. совершала хищение имущества ФИО4 из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
    Подсудимая Смирнова С.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58-59).
 
    Смирнова С.С. совершила умышленное преступление небольшой тяжести. При этом она имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое реально отбывала наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Преступление Смирнова С.С. совершила через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 45, 50-54).
 
    Смирнова С.С. в местах лишения свободы в целом характеризовалась удовлетворительно, по месту жительства характеризуется следующим образом: по характеру скрытная, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, склонна ко лжи, на профилактическую работу реагирует слабо (л.д. 61, 63-64).
 
    Также Смирнова С.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 57).
 
    На основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Смирновой С.С. суд признает явку с повинной и полное признание вины (л.д. 9, 34-35).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Смирновой С.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, характеризующие личность подсудимой; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой; суд считает, что для достижения целей наказания, подсудимой необходимо назначить наказание только лишь в виде реального лишения свободы, так как подсудимая через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила аналогичное преступление, а также неоднократно совершила административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом изложенного, суд не находит оснований при назначении наказания подсудимой применения положений, указанных в ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.
 
    При определении срока наказания подсудимой Смирновой С.С. суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Кроме этого, Смирнова С.С. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока в связи с условным осуждением.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Разрешая данный вопрос, суд учитывает, что подсудимая Смирнова С.С. в период условного осуждения совершила умышленное преступление небольшой тяжести через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. В период условного осуждения она дважды привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, то есть совершала административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства в целом характеризуется с отрицательной стороны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении Смирновой С.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Окончательное наказание подсудимой Смирновой С.С. необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Смирновой С.С. назначается в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Смирнову Светлану Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Смирновой С.С. по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Смирновой С.С. данным приговором суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы и окончательно определить Смирновой С.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года СЕМЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирновой С.С. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием Смирновой С.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Срок наказания Смирновой С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Смирновой С.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Смирновой С.С., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий: Е.В. Кротов