Приговор от 01 марта 2013 года №1-14/2013

    Дело №1-14/2013
 
    Поступило в суд 02.04.2012
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новосибирск                                 01 марта 2013 года
 
    Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи    Цыганковой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска             Бессонова А.С.,
 
    потерпевших     С., Д.,
 
    подсудимой                 Нестеровой О.А.,
 
    защитника-адвоката            Некрасовой А.Н., предоставившей удостоверение №1619 и ордер Коллегии адвокатов НСО «Первая адвокатская коллегия» № 658,
 
    при секретарях             Бородиной Я.Г., Тюниной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    НЕСТЕРОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей не содержалась,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Нестерова О.А., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    11.12.2011 около 09 часов 40 минут водитель Нестерова О.А., управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Приус», регистрационный знак А 211 ТУ (154), в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, гололеда, следовала без пассажиров по проезду Энергетиков от площади Энергетиков в направлении Димитровского моста.
 
    В пути следования Нестерова О.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требования пунктов 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрала скорость, без учета дорожных (гололед, наличие подъема проезжей части дороги) и метеорологических условий, не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.
 
    При осуществлении перестроения в крайний левый ряд не проявила должной предусмотрительности, утратила контроль за движением автомобиля, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где 9,4 м от левого края проезжей части проезда Энергетиков по ходу своего движения и в 24,9 м от угла дома № 4 кор. № 2 по ул.Станционная совершила столкновение с автомобилем «Тойота Клюгер», регистрационный знак № (54), под управлением водителя А., который с пассажирами С. и Д. следовал во встречном направлении прямо. После указанного столкновения автомобиль «Тойота Клюгер» в 3,9 м от правого края проезжей части проезда Энергетиков по ходу его движения и в 25,8 м от угла дома № 4 кор. № 2 по ул.Станционная совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан СР», регистрационный знак № (54), под управлением водителя Ж., двигавшимся в попутном с ним направлении.
 
    В результате своих вышеуказанных противоправных действий Нестерова О.А. по неосторожности причинила:
 
    - пассажиру автомобиля «Тойота Клюгер» С. следующие телесные повреждения: тупая травма правой половины грудной клетки в виде ушиба правого легкого, с явлениями гемоторакса (скопление крови в плевральной полости); закрытые неосложненные переломы тел 1-го и 2-го поясничных позвонков, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева; закрытое повреждение органов брюшной полости в виде полного разрыва тонкой кишки, разрыва серозной оболочки тонкой, восходящей и поперечно-ободочной кишок, разрыва брыжейки тонкого кишечника, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); ссадины конечностей, которые согласно п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - пассажиру автомобиля «Тойота Клюгер» Д. следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, отека мягких тканей в проекции перелома (а также левого тазобедренного и коленного суставов), которые оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
    Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим С. и Д. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Нестеровой О.А. требований пунктов 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    п.1.4.: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    п. 9.1.: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15,7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Нестерова О.А. виновной себя в совершении преступления признала, пояснила, что 11.12.2011 между 9 и 10 часами она управляла автомобилем Тойота Приус, двигалась на въезде на Димитровский мост в сторону правого берега. Она ехала в среднем ряду в интенсивном потоке автомобилей, со скоростью 55-56 км/ч. Такая скоростью обеспечивала ей постоянный контроль за движением автомобиля. Ночью шёл снег, дорожное покрытие было скользкое, возможно, не по всей дороге, но был гололед. Разделительную полосу она не видела.
 
    Она стала перестраиваться в крайний левый ряд, практически завершила перестроение, но машину занесло, полагала, что причинной этому послужило то, что задние колеса её автомобиля попали в колею. Гололеда она не видела, дорожное покрытие было нормальным. Она почувствовала, что автомобиль потерял управление, она пыталась выровнять автомобиль рулем, но не смогла, автомобиль рулевое управление не слушался. В какой-то момент сработала подушка безопасности руля, её левую руку резко подняло вверх, рука сломалась. Она поняла, что не справляется с управлением автомобиля, поэтому нажала на тормоз. Через некоторое время произошло столкновение с автомобилем Тойота Клюгер. Снова сработала подушка безопасности, ремень безопасности, от чего у неё образовался перелом позвоночника.
 
    Тут же появился сотрудник ГАИ, подъехала скорая помощь, её госпитализировали.
 
    В ходе расследования она узнала, что её автомобиль совершил столкновение с двумя другими автомобилями, которые двигались во встречном направлении.
 
    В судебном заседании Нестерова О.А. также полностью подтвердила показания, данные ею ранее в ходе производства по делу, исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.74-75, 125-126, 201-202), из которых следует, что Нестерова О.А. давала в целом аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, однако, в категоричной форме поясняла, что на дороге был гололед, при перестроении в левый ряд автомобиль потерял рулевое управление, она резко нажала на тормоз, её автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение.
 
    Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимую Нестерову О.А., находит её вину в совершении преступления доказанной показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших С., Д., свидетеля А., а также материалами дела.
 
    В судебном заседании потерпевшая С. полностью подтвердила показания, данные ею ранее в ходе производства по делу, исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11.12.2011 около 09 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Клюгер» регистрационный знак № под управлением А., двигались по проезду Энергетиков со стороны Димитровского моста в сторону площади Энергетиков. В каком ряду, с какой скоростью они двигались, какое было дорожное покрытие, сказать не может. За движением автомобиля она не следила, находилась на переднем пассажирском сиденье.
 
    В пути следования у дороги был небольшой уклон, неожиданно на их полосу выехал автомобиль «Тойота», который двигался боком со встречного направления. Автомобиль «Тойота» занесло. После чего сразу произошел удар, и от удара их автомобиль откинуло вправо, они столкнулись с другим автомобилем, который двигался в попутном с ними направлении. Через некоторое время приехала скорая помощь и её увезли в больницу (т.1 л.д. 53-54).
 
    В судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что 11.12.2011 около 9-10 часов он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Тойота Клюгер под управлением Анискина. Когда автомобиль проехал Димитровский мост, ехал по проезду над железной дорогой, двигались посередине своей полосы движения, он услышал крик Селезневой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и увидел, что со встречной полосы движения выехал автомобиль, и произошло столкновение с автомобилем, в котором он находился. Сразу произошло столкновение автомобиля Тойота Клюгер с автомобилем, который двигался позади них. Потом приехала скорая помощь, и он был госпитализирован.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что около 09ч.30м. 11.12.2011 он ехал по проезду Энергетиков со стороны Димитровского моста на автомобиле «Тойота Клюгер» по средней полосе. Машин было мало, он ехал со скоростью 50-60 км/ч. В районе ТЭЦ 3, он только переехал горку, увидел перед своим автомобилем автомобиль под управлением Нестеровой и сразу произошло столкновение автомобилей, затем в его автомобиль врезался другой автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении. На скорой помощи пассажиры его автомобиля – Селезнева и Дорофеев были госпитализированы.
 
    Вина подсудимой Нестеровой О.А. в совершении преступления подтверждается также материалами дела.
 
    Так, из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему (т.1 л.д.7-14) установлено, что 11.12.2011 у дома 4 кор.2 по ул.Станционной на проезжей части проезда Энергетиков произошло столкновение трех автомобилей: Тойота Клюгер под управлением А., Рено Логан, принадлежащего И., Тойота Приус под управлением Нестеровой О.А. Дорожное покрытие для двух направлений. Проезжая часть имеет в месте ДТП незначительный подъем. Состояние покрытия – гололед. Разметка для разделения встречных потоков транспорта не нанесена. При ширине проезжей части дороги 25,0 м, место столкновения автомобилей Тойота Клюгер и Тойота Приус отмечено со слов водителей автомобилей Тойота Клюгер и Рено Логан на расстоянии 9,4 м от края проезжей части направления движения автомобиля Тойота Клюгер и автомобиля Рено Логан.
 
    Тойота Клюгер имеет повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя оптика, два передних крыла, обе передние двери, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог. Рено Логан имеет повреждения: левое переднее крыло, капот, левая передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер. Тойота Приус имеет повреждения: крыша, все 4 двери, все 4 крыла, оба бампера, передняя оптика, правый фонарь, капот, крышка багажника, правое зеркало, бачек бензобака, правое переднее колесо с диском, стойка правой передней двери.
 
    Из акта, составленного дежурным ГАИ 11.12.2011, видно, что на участке: проезд Энергетиков напротив дома №4 кор.2 по ул.Станционная недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено (т.1 л.д.15).
 
    Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 1122 от 07.03.2012, у С. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой половины грудной клетки в виде ушиба правого легкого, с явлениями гемоторакса (скопление крови в плевральной полости); закрытые неосложненные переломы тел 1-го и 2-го поясничных позвонков, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева; закрытое повреждение органов брюшной полости в виде полного разрыва тонкой кишки, разрыва серозной оболочки тонкой, восходящей и поперечно-ободочной кишок, разрыва брыжейки тонкого кишечника, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); ссадины конечностей (более точная локализация и количество не указаны), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2011г., что подтверждается данными медицинских документов.
 
    Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 94-96).
 
    Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 1082 от 15.03.2012, у Д. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, отек мягких тканей в проекции перелома (а также левого тазобедренного и коленного суставов), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП 11 декабря 2011г. (учитывая данные медицинских документов).
 
    Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. К194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.102-103).
 
    В заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ Минюста РФ СРЦСЭ №2272, 2273/7-1 от 13.12.2012 эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Приус должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД. Выезд автомобиля Тойота Приус на встречную полосу связан с действиями самого водителя, следовательно, в действиях водителя автомобиля Тойота Приус усматривается несоответствие с требованиями п.10.1 ПДД (т.2 л.д.11-20).
 
    Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Нестерову О.А. виновной в совершении преступления.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Нестерова О.А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и Д.
 
    Суд учитывает требования Правил дорожного движения РФ.
 
    Так, согласно п.1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15,7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
 
    В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Подсудимая Нестерова О.А. 11.12.2011 при управлении автомобилем избрала скорость движения без учета особенностей транспортного средства и дорожных условий.
 
    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно протоколу осмотра места ДТП (т.1 л.д.7-14) проезжая часть в месте ДТП имеет незначительный подъем, состояние асфальтового покрытия – гололед.
 
    Оснований для признания протокола осмотра места ДТП недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, поскольку протокол осмотра места ДТП составлен инспектором ДПС для выезда на ДТП ПДПС Управления МВД России по г.Новосибирску непосредственно после ДТП, при составлении протокола участвовали понятые, которые удостоверили правильность его содержания своими подписями. Кроме того, схема удостоверена подписью водителя А.
 
    Протокол осмотра места ДТП является иным документом, на основе которого судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
 
    Факты, изложенные в протоколе осмотра места ДТП, подтверждены иными доказательствами, в том числе потерпевшая С. и свидетель А. пояснили в судебном заседании, что в месте ДТП имеется уклон проезжей части дороги.
 
    В ходе производства по делу Нестерова О.А. не отрицала, что на проезжей части имелся гололед.
 
    Выдвинутые в ходе производства по делу доводы Нестеровой О.А. о том, что автомобиль потерял управление вследствие попадания колес в колею, не могут повлиять на выводы суда о её виновности в совершении преступления, поскольку водитель в силу требований п.10.1 ПДД, должен учитывать всевозможные дорожные условия (и гололед, и колея, и другие).
 
    Также в ходе производства по делу Нестерова О.А. поясняла, что управление ею автомобилем было невозможно в силу получения перелома руки от сработавшей подушки безопасности руля. Такие доводы также не свидетельствуют об отсутствии в деянии Нестеровой О.А. признаков состава преступления, поскольку срабатывание подушки безопасности произошло уже после того, как начался занос автомобиля под управлением Нестеровой О.А. в результате перестроения, а этот факт свидетельствует о нарушении Нестеровой О.А. требований п.10.1 ПДД.
 
    Приходя к выводу о виновности Нестеровой О.А. в совершении преступления, суд также учитывает, что согласно материалам уголовного дела автомобиль под управлением Нестеровой О.А. технических неисправностей не имел.
 
    И, кроме того, в заключении автотехнической экспертизы №2272, 2273/7-1 от 13.12.2012 эксперт указал, что в ходе исследования не было установлено причин технического характера, способствующих возникновению заноса автомобиля Тойота Приус и его выезда на встречную полосу. Выезд данного автомобиля связан с действиями самого водителя, в действиях которого усматривается несоответствие с требованиями п.10.1 ПДД.
 
    Приведенные выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, заключение дано квалифицированным специалистом, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
 
    Нестерова О.А. полагала, что она избрала для движения скорость, которая не превышала установленного ограничения и обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства. Однако такие доводы являются заблуждением, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления с достоверностью свидетельствуют о том, что Нестерова О.А. допустила нарушение п.10.1 ПДД, избрала скорость движения транспортного средства без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, избранная ею скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и поэтому в условиях гололеда и совершаемого маневра начался занос автомобиля, что и привело к выезду автомобиля на полосу встречного движения и столкновению с другими автомобилями.
 
    Доказательства, подтверждающие виновность Нестеровой О.А. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Нестеровой О.А. виновной в совершении преступления.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой Нестеровой О.А., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она, управляя автомобилем, при движении по проезду Энергетиков в условиях гололеда, при подъеме проезжей части, не проявила необходимую внимательность и предусмотрительность, чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения, нарушила п.п.1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра перестроения в крайний левый ряд не проявила должной предусмотрительности, утратила контроль за движением автомобиля, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другими автомобилями, двигавшимися во встречном направлении. В результате таких действий Нестерова О.А. по неосторожности причинила С. и Д. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
 
    По убеждению суда нарушение Нестеровой О.А. п.п.1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью С. и Д.
 
    Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых С. и Д. в результате ДТП, а также механизм их образования, определены квалифицированными экспертами и изложены в заключениях судебно-медицинских экспертиз.
 
    Действия подсудимой Нестеровой О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении Нестеровой О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о её личности, которая трудоустроена, характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
 
    Смягчающими наказание Нестеровой О.А. обстоятельствами суд признаёт совершение преступления по неосторожности впервые, признание вины, добровольно возмещение ущерба потерпевшим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Нестеровой О.А., судом не установлено.
 
    Суд также учитывает, что потерпевшие Д. и С. не настаивали на строгом наказании подсудимой.
 
    С учётом обстоятельств дела и личности Нестеровой О.А., с учетом требований ст. 56 УК РФ суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств и не считает возможным назначить Нестеровой О.А. наказание с применением ст.64 УК РФ.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности Нестеровой О.А., которая характеризуется положительно, добровольно возместила причиненный её действиями ущерб потерпевшим, вину признала, трудится, заявила в судебном заседании, что по роду деятельности нуждается в управлении транспортным средством, и полагает возможным не применять ей на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Гражданские иски не заявлены.
 
    К материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования приобщено водительское удостоверение Нестеровой О.А. (т.1 л.д.134), которое подлежит возвращению Нестеровой О.А. после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать НЕСТЕРОВУ ОЛЬГУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы срок 1 (один) год, установив Нестеровой О.А. следующие ограничения:
 
    - не выезжать за пределы г. Новосибирска,
 
    - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
 
    - обязать Нестерову О.А. является в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Нестеровой О.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде.
 
    Водительское удостоверение Нестеровой О.А. (т.1 л.д.134) возвратить Нестеровой О.А. после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий        (подпись)        И.В.Цыганкова
 
    Копия верна:
 
    Судья                        И.В.Цыганкова
 
    Секретарь                        Я.Г.Бородина