Приговор от 05 февраля 2013 года №1-14/2013

    Дело №1-14/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Прохоровка 05 февраля 2013года
 
    Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бойченко С.И.
 
    при секретаре Чурсиной М.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Горяйнова Н.А.,
 
    подсудимого Морозова А.В.,
 
    его защитника адвоката Чернова О.В.,
 
    потерпевшего И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении Морозова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено «» в п«» при следующих обстоятельствах.
 
    Морозов имея при себе дебетовую карту «Сбербанк России» Сбербанк- Maestro, принадлежащую И., которую собственник ранее забыл, находясь в гостях у Морозова, в указанное время, имея умысел на хищение денежных средств И., направился к магазину «Эдем» расположенного по адресу: «». В названном магазине Морозов осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через банкомат «Сбербанк России», находящийся в магазине, снял и тайно похитил деньги в сумме «», принадлежащие И. Своими действиями Морозов причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Морозов вину свою признал в полном объеме.
 
    Действия Морозова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление Морозов совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желал наступления этих последствий.
 
    Преступление совершено с причинением потерпевшему И. значительного материального ущерба на сумму «». Данный материальный ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку он работает в «» в должности «» «», проживает с родителями братом которым оказывает материальную помощь, подсобного хозяйства не имеет, другого источника дохода не имеет.
 
    При назначении Морозову наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    До совершения преступлений Морозов. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, «».
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Морозова А.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ «».
 
    Меру пресечения Морозову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Морозова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.
 
    Председательствующий судья. С.И. Бойченко