Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 1-14/2013
Дело № 1-14/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 5 марта 2013 года
Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,
подсудимого Никитина В.А.,
защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение *** и ордер*** от ***,
при секретаре Кузьминой Е.Ю., а также потерпевшего К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
Никитина В.А., 3 ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
4 января 2013 года около 16 часов в *** Никитин В.В., находясь в ***, решил совершить кражу чужого имущества из автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего К.В.А. С этой целью Никитин В.В., 5 января 2013 года в период времени с 1 часа до 2 часов 30 минут подошел к дому *** по *** в *** и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через металлический забор, тем самым незаконно проник во двор вышеуказанного дома. Продолжая свои действия Никитин В.В. подошел к стоящему во дворе автомобилю ***, регистрационный знак ***, где имеющейся при нем стамеской разбил стекло в двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие К.В.А. автомагнитолу «JVC» модели KD-G317 стоимостью 2685 рублей, автомагнитолу «SUPRA» модели SDD-Т3006 стоимостью 2004 рубля, две колонки «SONY» модели ХS-GF132 R общей стоимостью 810 рублей, две колонки «ALPINE» модели SPS-693S общей стоимостью 1191 рубль, комплект свечей «Finwhale» F510 стоимостью 760 рублей, набор предохранителей флажковых с пинцетом стоимостью 27 рублей, ключ на 8 стоимостью 25 рублей, ключ на 10 стоимостью 26 рублей, ключ на 12 стоимостью 29 рублей, ключ на 13 стоимостью 32 рубля, ключ на 14 стоимостью 36 рублей, ключ на 17 стоимостью 39 рублей, а всего на общую сумму 7664 рубля. С похищенным имуществом Никитин В.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 7664 рубля.
В судебном заседании подсудимый Никитин В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.
Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., защитника-адвоката Деманова А.В., потерпевшего К.В.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Никитин В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Никитина В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в иное хранилище, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку кража имущества из автомобиля была совершена с огороженной металлическим забором территории двора дома потерпевшего, куда Никитин В.В. проник именно с целью совершения хищения.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 21 января 2013 года Никитин В.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 156-157).
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В отношении инкриминируемого деяния суд считает Никитина В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Признание вины, совершения впервые преступления средней тяжести, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст Никитина В.В., суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
При изучение личности подсудимого Никитина В.В. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, не работает, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили: 3740 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Никитина В.В. на предварительном следствии, и 6000 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» за проведение товароведческой судебной экспертизы.
Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никитина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Никитину В.В. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Никитина В.В. о взыскании процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: ключи на 8, 10,12, 13,14,17, набор предохранителей флажковых с пинцетом, набор свечей «Finwhale» F510, автомагнитола «JVC» модели KD-G317, автомагнитола «SUPRA» модели SDD-Т3006, две колонки «SONY» модели ХS-GF132 R, две колонки «ALPINE» модели SPS-693S, хранящиеся у потерпевшего К.В.А., передать К.В.А. в его полное распоряжение, и приговор в этой части считать исполненным; след обуви, след пальца руки, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; мужские сапоги, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский» - передать Никитину В.В., стамеску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Глухов
Приговор 16.03.2013 вступил в законную силу
