Приговор от 21 января 2013 года №1-14/2013

    № 1-14/2013 П Р И Г О В О Р
 
    именем РФ
 
    Г. Красновишерск                             21 января 2013 г.
 
    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Красновишерского района Балакишиева А.М.,
 
    подсудимого Анкушина Р.А.,
 
    защитника Романова В.В.,
 
    при секретаре Бибиковой Т.С.,
 
    а также потерпевшей ФИО15,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Анкушина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного,
 
    ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом последующих изменений в порядке ст.10 УК РФ, по ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый Анкушин Р.А. в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной № 59 региона в состоянии алкогольного опьянения, при этом двигался на данном автомобиле в районе 63 километра автодороги Соликамск-Красновишерск.
 
    В салоне автомобиля, в качестве пассажира, находился потерпевший ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сиденье. При этом, в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водителю запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, подсудимый Анкушин Р.А., осуществляющий перевозку пассажира ФИО6, не пристегнутого ремнем безопасности.
 
    В нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метереологических условий, видимости в направлении движения, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть для остановки транспортного средства; осуществлял движение на указанном участке дороги на вышеуказанном автомобиле, с небрежностью, нарушая п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающего водителю постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    При этом, подсудимый Анкушин Р.А. не принял мер к снижению автомобиля, легкомысленно полагая, что справится с управлением автомобиля, утратил контроль за дорогой при движении автомобиля, вследствие чего вышеуказанный автомобиль занесло, Анкушин Р.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет в указанное время в районе № км автодороги Соликамск- Красновишерск.
 
    При этом, ФИО6, не закрепленного ремнем безопасности, выбросило из салона автомобиля при опрокидывании автомобиля, в результате чего им были получены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, с переломами шейного позвонка, повреждениями спинного мозга, повреждениями аорты, легкого, печени, селезенки, брызжейки толстой кишки, осложнившиеся шоком, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, что привело к смерти ФИО6 на месте происшествия.
 
    В судебном заседании Анкушин Р.А. виновным себя признал полностью по существу предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных показаний Анкушина Р.А. в качестве подозреваемого (л.д.74-75 т.1) следует, что он пояснял, что после употребления спиртного в квартире <данные изъяты>, он начал отмечать свой день рождения. Потом он лег спать в автомобиле, ФИО6 куда-то ушел. Проснулся от того, что лежит на крыше своего перевернутого автомобиля, ФИО6 в машине не было, обнаружил труп ФИО6 рядом с автомобилем. Передавал ли управление ФИО6, не помнит.
 
    Из оглашенных в суде показаний Анкушина Р.А. в качестве обвиняемого (л.д.245-248 т.1), установлено, что Анкушин Р.А. пояснял, что по поводу ДТП практически ничего не помнит, ознакомившись с экспертизами, считает, что машиной управлял сам, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно явки с повинной (л.д.66-67 т.1), установлено, что Анкушин Р.А. пояснял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, пассажиром в которой ехал ФИО6 Примерно на № км в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на обочину, после чего автомобиль несколько раз перевернуло и ударило о дерево. При этом погиб ФИО6, в содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого Анкушина Р.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО15 пояснила, что ее сына ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на своем автомобиле № привез Анкушин Р.А. Затем сына увез домой его знакомый. Больше сына живым не видела, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что сын погиб при ДТП, в тот момент, когда двигался в автомашине ФИО16.
 
    Заявляет исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда, т.к. она потеряла сына, испытывая при этом нравственные страдания.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что является отцом подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ сын с друзьями отмечал свой день рождения, затем уехал. На следующий день узнал о ДТП, приехал в <адрес>, увидел автомашину, которой управлял сын, со множеством механических повреждений.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД, прибыл на место Дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил перевернутый автомобиль в кювете, рядом с ним находился труп. Была составлена схема места происшествия, произведен осмотр.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, как следует из оглашенных показаний (л.д.72-73 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ он находился на № км автодороги <адрес>, к нему пришел мужчина, без обуви, сказал, что попал в ДТП, мужчина был в нетрезвом виде, сказал, что «за рулем был друг <данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что Анкушин Р.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ уехал из его квартиры, на следующий день узнал, что произошло ДТП, ФИО6 погиб.
 
    Свидетель ФИО11, как следует из ее показаний, оглашенных в судебном заседании (л.д.180-181 т.1) поясняла, что в ее квартире ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, около 00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры. На каком автомобиле уехал ФИО16, не видела.
 
    Из оглашенных показаний ФИО12 следует, что в период следствия (л.д.185-186 т.1) та поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, к дому подъехал ФИО16 на своем автомобиле с другом по имени <данные изъяты>, они оба были в состоянии опьянения. Она сказала, чтобы за руль сел <данные изъяты>, однако ФИО16 не пускал его за руль автомобиля, затем те уехали.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.187-188 т.1) следует, что в период следствия она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась на балконе дома. Видела у подъезда 2-х молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них был в темной, второй -в светлой одежде. За руль легковой автомашины марки № сел мужчина в светлой одежде, на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, одетый в черный спортивный костюм. Позднее ей показывали сотрудники ГИБД фотографии с места ДТП, в погибшем мужчине она узнала мужчину, который находился в черном костюме, на переднем пассажирском сиденье.
 
    Протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-27 т.1) установлено, что автомобиль № находится в правой бровке по ходу движения, имеется след юза длиной 100 м по направлении в <адрес> из <адрес>. Обнаружен труп мужчины, одетого в спортивную олимпийку черного цвета, футболку черного цвета, брюки спортивные черного цвета.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.14 т.1) установлено, что на автомобиле № имеется, в частности, деформация крыши, переднего и заднего правого крыла, передней правой и задней правой двери, правого порога, капота, передней и задней стойки, передней и задней левой двери, решетки радиатора, разбиты фары, стекла, зеркала и т.д.
 
    Протоколом осмотра (л.д.4-8 т.1) у ФИО6 изъяты верхняя одежда (спортивная кофта, спортивные брюки черного цвета).
 
    Протоколом осмотра (л.д.54-57) установлено, что у ФИО16 изъяты брюки и светлая футболка, в которых он был в момент ДТП.
 
    Актом медицинского освидетельствования (л.д.46) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анкушин Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно фототаблице (л.д.28-30) следует, что в передней части салона автомобиля, наибольшие повреждения имеются со стороны пассажирского сиденья.Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.91-96 т.1) установлено, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в желудочках мозга и в мягких тканях головы, ушибленных ран, ссадин кровоподтеков лица, перелома подъязычной кости, оскольчатого перелома пятого шейного позвонка, повреждением спинного мозга и иных телесных повреждений, не совместимых с жизнью.
 
    Вышеуказанная тупая травма тела, с переломами шейного позвонка, повреждением спинного мозга, аорты, легкого, печени, селезенки, брызжейки толстой кишки, осложнившаяся шоком, относится к тяжкому телесному повреждению, опасного для жизни в момент причинения.
 
    Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.131-140), исходя из анализа повреждений ФИО6 и ФИО16, сопоставляя локализацию и взаиморасположение повреждений у пострадавших с характером деформации элементов кузова автомобиля, учитывая данные материалов дела, в момент ДТП, вероятнее всего, ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении, а Анкушин Р.А. -на месте водителя.
 
    Заключением автотехнической экспертизы (л.д.191-197 т.1) установлено, что на момент происшествия, рулевое управление автомобиля № находилось в работоспособном состоянии и не могло являться причиной дорожно- транспортного происшествия (потери водителем контроля над управлением автомобиля). Ходовая и подвеска автомобиля № находились в работоспособном состоянии и не могли являться причиной ДТП.
 
    На момент происшествия тормозная система автомобиля № находилась в технически неисправном, но в работоспособном состоянии. Данная неисправность могла являться причиной дорожно-транспортного происшествия (при применении водителем мер торможения при высокой скорости мог возникнуть занос автомобиля.)
 
    Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Анкушина Р.А. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ст.264 ч.4 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Суд исключает из обвинения Анкушина Р.А. нарушение им п.п.1.5, 2.3.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, т.к. в судебном заседании не установлено, что между нарушениями данных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
 
    В частности, в судебном заседании не установлено, что перед ДТП непосредственно, подсудимый Анкушин Р.А. осуществлял торможение, следовательно, не установлено, что именно это привело к заносу и опрокидыванию автомобиля.
 
    При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории средней тяжести. Личность подсудимого -ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется, в целом положительно.
 
    Суд считает установленным, что за рулем автомобиля находился в момент ДТП именно подсудимый, о чем свидетельствует совокупность доказательств, приведенных выше; предположение подсудимого Анкушина Р.А. о том, что за рулем мог находиться ФИО6 являются надуманными, опровергающиеся совокупностью иных доказательств.
 
    В частности, из показаний свидетеля Кукшиной следовало, что на автомобиле уехал ФИО16, управлял ей. Более того, совокупность телесных повреждений, полученных потерпевшим, их локализация, заключение судебно-медицинской экспертизы (комиссионной), явка с повинной, данные повреждения автомашины №,дополняя друг-друга, свидетельствуют о том, что именно подсудимый находился за рулем автомобиля в момент его опрокидывания.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной; отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    При этом, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого. Предыдущей судимости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Анкушина Р.А. без реальной изоляции от общества невозможно, т.к. он представляет повышенную опасность для общества.
 
    В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, оснований для сохранения условного осуждения не имеется. При этом судом также учитываются данные личности подсудимого, обстоятельства совершения нового преступления.
 
    Суд считает необходимым назначить дополнительную меру наказания, так как это назначение прямо предусмотрено санкцией ст.264 ч.4 УК РФ.
 
    При назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Потерпевшей ФИО15 заявлено ходатайство о возмещении с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что потерпевшей обоснован факт наличия морального вреда, причиненного ей подсудимым, т.к. погибший приходился ей сыном, в связи с его гибелью она безусловно несет нравственные страдания, переживает, испытывает боль утраты и т.д.
 
    Одновременно, при определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, обстоятельства их причинения, иные обстоятельства.
 
    Таким образом, суд считает, что с учетом вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей частично, т.к. заявленная ей сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признается судом чрезмерной.
 
    В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, с учетом того, что заявленное ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела Анкушиным Р.А. не было удовлетворено судом, от возмещения процессуальных издержек его подлежит освободить.
 
        Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Анкушина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.
 
    На основании ст. 74 ч.4 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.
 
        Меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
 
    Разъяснить Анкушину Р.А., что он обязан самостоятельно, после уведомления суда о вступлении приговора в законную силу, в 3 (трех) суточный срок явиться в учреждение <адрес> <адрес>, для направления в колонию- поселения, предупредить и разъяснить ему последствия неявки для получения направления.
 
    На основании ст.151 ГК РФ, взыскать с Анкушина Р.А. в пользу потерпевшей ФИО15 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в остальной части заявленных исковых требований- отказать.
 
    От возмещения процессуальных издержек Анкушина Р.А. освободить.
 
 
        Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора осужденным.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анкушина Р.А. изменить, указать, что срок отбывания Анкушиным Р.А. наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анкушина Р.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Красновишерского районного суда                 С. Г. Кокоулин