Приговор от 29 мая 2013 года №1-14/2013

    Дело №1-14/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пос.Красная Заря 29 мая 2013 года
 
    Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артёмова А.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя –
 
    заместителя прокурора Краснозоренского район Алдошиной И.Н.,
 
    подсудимого Беспахотных В.И.,
 
    защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Дорохиной Т.Н.,
 
    представившей удостоверение (...номер...) от (...дата...), ордер (...номер...)н от (...дата...)
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Назаровой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря уголовное дело в отношении
 
    БЕСПАХОТНЫХ В.И.,(...дата...) года рождения, уроженца (...адрес...), (...иные данные..), зарегистрированного и проживающего в (...адрес...), ранее не судимого;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Беспахотных В.И., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: (...дата...), примерно в 10 часов 30 минут водитель Беспахотных В.И., управляя по доверенности, технически исправным автомобилем КАМАЗ-565862 с государственным регистрационным знаком (...номер...), осуществлял движение по автодороге населенного пункта д.Гриневка Краснозоренского района в направлении п.Красная Заря Краснозоренского района, проходящей по территории Орловской области, проезжая в районе (...адрес...), вышеуказанной дороги, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1 «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Беспахотных В.И., понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего водитель Беспахотных В.И. допустил столкновение управляемого им автомобиля КАМАЗ-565862 с автомашиной НИССАН NAVARA 2.5DSE с государственным регистрационным знаком (...номер...), под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля НИССАН NAVARA 2.5DSE ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде ссадин в области лица, закрытого чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и кровоизлиянием в полость левого коленного сустава. Телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
    В судебном заседании подсудимый Беспахотных В.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке судебного разбирательства.
 
    По ходатайству подсудимого, заявленному после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Беспахотных В.И. полностью осознает характер заявленного им ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке. Обвинение, с которым согласился Беспахотных В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Беспахотных В.И. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает, что преступление, совершенное Беспахотных В.И., согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый Беспахотных В.И. ранее не судим (л.д.154,155), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.163,169), со стороны УУП ОП №7 УМВД по г.Воронеж характеризуется фактически положительно (л.д.176), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.171,173), привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований знаков и разметки, размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками (л.д.175), проходил срочную военную службу и состоит на воинском учёте (л.д.159-160), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка (л.д.161,162).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беспахотных В.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказания Беспахотных В.И., согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.161).
 
    Суд не соглашается с наличием у Беспахотных В.И. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и поддерживает мнение государственного обвинителя на том основании, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его участники были установлены на месте при осмотре участка дороги и составлении схемы движения, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также были зафиксированы, тогда как подсудимый Беспахотных В.И. в день дорожно-транспортного происшествия только рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.21), уголовное дело было возбуждено 29 января 2013 года после установления факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и когда все обстоятельства преступления были известны и установлены.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для признания в отношении Беспахотных В.И. явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в то время как вышеуказанные активные действия Беспахотных В.И., способствовавшие расследованию, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считая обоснованной позицию государственного обвинителя в части указанного смягчающего наказание обстоятельства.
 
    На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и совершено по неосторожности, обстоятельств, смягчающие наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление Беспахотных В.И. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с тем, что данная мера наказания в отношении него достигнет цели исправления, перевоспитания, восстановлению социальной справедливости. Мера наказания в виде лишения свободы на определённый срок, по мнению суда, в отношении подсудимого Беспахотных В.И. неприменима в силу совершения преступления небольшой тяжести по неосторожности и впервые.
 
    С учётом положений ст.53 УК РФ, назначая наказание в виде ограничения свободы, судом подлежат применению в отношении подсудимого как обязательные ограничения так и установление обязанности по явкам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и ограничение не покидать место своего постоянного проживания в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня. При этом, суд применяет к Беспахотных В.И. ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в границах пункта его местожительства, то есть (...адрес...) и в силу достаточности указанных ограничений считает возможным не применять иные ограничения, в том числе связанные с запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, что также обусловлено характером совершённого деяния.
 
    В связи с тем, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности – автомобилем под управлением подсудимого было сопряжено с грубым нарушением Беспахотных В.И. Правил дорожного движения РФ и пренебрежением требованиями обеспечения безопасности дорожного движения, включая выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем на встречной полосе, суд полагает необходимым, с учётом положений ч.3 ст.47 УК РФ, применить в отношении Беспахотных В.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При определении срока дополнительного вида наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, так и доводы стороны защиты об основной трудовой деятельности подсудимого, постоянно связанной с управлением транспортными средствами и назначает указанное наказание, не выходя за срок основного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    При этом, по вышеизложенным основаниям суд не соглашается с позицией стороны защиты о полном неназначении дополнительного вида наказания.
 
    Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания, применения условной меры наказания судом не установлено.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Беспахотных В.И. суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу не отменять.
 
    По делу в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к Беспахотных В.И. о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму (...сумма..).
 
    В подготовительной части судебного заседания гражданский истец ФИО2 представил суду заявление об отзыве гражданского иска к Беспахотных С.А. в связи с возможностью реализации своего права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по месту своего жительства.
 
    Подсудимый гражданский ответчик Беспахотных В.И., его защитник Дорохина Т.Н. и государственный обвинитель Алдошина И.Н. не возражали против отзыва гражданским истцом гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
 
    Принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО2, который просил не рассматривать его гражданский иск в уголовном судопроизводстве, указанное требование заявлено добровольно, без принуждения и не связано с материальным положением гражданского истца, его состоянием здоровья и иными затруднениями, суд считает возможным не рассматривать исковые требования ФИО2 в уголовном судопроизводстве и разъяснить ФИО2 право на обращение с иском о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает, что до вступления приговора в законную силу обязательство о явке Беспахотных В.И. следует оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд,
 
    п р и г о в о р и л :
 
 
    Беспахотных В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
 
    Установить осужденному Беспахотных В.И. следующие ограничения: не покидать в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня место своего постоянного жительства и не изменять место жительства и регистрации по адресу:(...адрес...), не выезжать за пределы территории (...адрес...) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Беспахотных В.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц в дни, определённые указанным органом.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Беспахотных В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Разъяснить потерпевшему ФИО2 право обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Беспахотных В.И. вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья А.А.Артёмов