Постановление от 28 мая 2013 года №1-14/2013

Дело № 1-14/2013
Поступило 23.01.2013
 
Постановление
    2 апреля 2013 год с. Зырянское
 
    Зырянский районный суд Томской области в составе:
 
    Председательствующий судья Кукарцев Н.А.,
 
    при секретаре Будкевич Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Зырянского района Томской области Григорьева П.А,
 
    подсудимого Лобанова М.А.,
 
    защитника адвоката Колупаева В.Р.,
 
    (удостоверение № от /...../, ордер № от /...../),
 
    представителя потерпевшего С.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу обвиняемого
 
    Лобанова А.М.,
 
    родившегося /...../ в ____, проживающего по ____, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого:
 
    1.     /...../ Кировским районным судом ____ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
Установил:
 
    Лобанов М.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Лобанов М.А. в сентябре 2011 года, в вечернее время, находясь в ограде ____ в ____, принадлежащего А.В., из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно намеревался похитить велосипед марки ---, принадлежащий Виселёвой М.Ю, выкатил его из ограды ____, желая тем самым причинить Виселёвой М.Ю. материальный ущерб на сумму 4700 рублей, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления В.А.
 
    За эти действия приговором мирового судьи Зырянского судебного района от /...../ Лобанов М.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и Лобанову М.А. назначено наказание 150 часов обязательных работ.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Лобанов М.А. свою вину в покушении на кражу признал полностью.
 
    Лобанов М.А. обратился в Зырянский районным суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указал, что суд, посчитав явку потерпевшей необязательной, провел судебное заседание без участия потерпевшей и её законного представителя С.В., фактически лишив её права высказаться по поводу обвинения. Указал, что причина неявки (уважительная или неуважительная) судом не выяснялась, но суд проверил, уведомлены они были о дате судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции фактически лишил потерпевшую прав, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, и в частности: заявлять ходатайства; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции; выступать в судебных прениях. Считает, что действия суда, связанные с неявкой потерпевшей, нарушили не только права потерпевшей, но и его права, поскольку по появившимся у него после судебного заседания сведениям потерпевшая Виселёва М.Ю. болела, и по состоянию здоровья не имела возможности прибыть в суд. Он с ней встречался как до судебного заседания, так и после, она никаких претензий к нему не имела и не имеет, и желала прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Ущерб потерпевшей полностью возмещен велосипед находится у неё в собственности, на момент совершения преступления он не был судим, считает, что юридические основания для прекращению уголовного дела имелись как в день проведения судебного заседания, так и сейчас на момент подачи апелляционной жалобы.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Лобанов М.А. и защитник – адвокат Колупаев В.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель потерпевшей С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель прокурор Григорьев П.А. считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, так как приговор мировым судом постановлен законно, наказание Лобанову М.А. назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и личности Лобанова.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что оснований в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку об этом ходатайствовал подсудимый Лобанов М.А. Ходатайство подсудимого Лобанова М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено после проведения консультаций с защитником.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая, её законный представитель были согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Требования статей 314-316 УПК РФ были судом выполнены.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Лобанов М.А, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации обвинения или для прекращения уголовного дела в мировом суде не имелось, поскольку Лобанов не просил об отложении дела в связи с неявкой потерпевшей и её представителя.
 
    Мировым судьей при постановлении приговора и назначения наказания Лобанову М.А. учтены все обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Лобанова М.А. в совершении преступления, а также характеризующие Лобанова сведения.
 
    При назначении вида и размера наказания мировой суд учёл личность Лобанова М.А., общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Лобанова М.А.
 
    Мировой судья учел так же, что преступление, совершенное Лобановым М.А, относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Доводы Лобанова М.А. и защиты о том, что мировой судья не учёл позицию потерпевшей и её законного представителя, необоснованны. Потерпевшая была надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания, но не явилась в суд, заявления о прекращении уголовного дела в судебное заседание не предоставила.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу мировым судьей наказание Лобанову М.А. назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Лобановым М.А. деяния, личности Лобанова М.А, в связи с чем приговор мирового судьи следует оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу Лобанова М.А. – без удовлетворения.
 
    В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Лобановым М.А, так как причиненный потерпевшей ущерб Лобановым М.А. возмещен полностью, Лобанов М.А. загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей и законным представителем, просит прекратить уголовное дело в отношении Лобанова М.А. по ст. 25 УПК РФ. Свое ходатайство законный представитель потерпевшей подтвердила письменным заявлением.
 
    Подсудимый Лобанов М.А. согласен с прекращением уголовного дела связи с примирением сторон.
 
    Защитник адвокат Колупаев В.Р. считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ в отношении Лобанова М.А.
 
    Государственный обвинитель прокурор Григорьев П.А. считает, что имеются основания в соответствие со статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ для прекращения дела в отношении Лобанов М.А. связи с примирением сторон.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Лобанов М.А. не судим, им совершено преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести (15 УК РФ).
 
    Подсудимый Лобанов М.А. примирился с потерпевшей и законным представителем, загладил причиненный вред, что подтвердила законный представитель потерпевшей в суде.
 
    При таких обстоятельствах возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Лобанова М.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд
 
Постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Лобанова А.М., осужденного приговором мирового судьи Зырянского судебного района от 13 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание 150 часов обязательных работ, в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).
 
    Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132, 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Постановление в соответствие со статьей 401.2 УПК РФ может быть обжаловано непосредственно в кассационную инстанцию Томского областного суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Судья Н.А. Кукарцев
 
    Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев
 
    Секретарь судебного заседания Н.Н.Будкевич
 
    Подлинный документ подшит в деле № 1-14/2013 Зырянского районного суда Томской области.