Приговор от 27 декабря 2013 года №1-14/173-2014г.

 
Уголовное дело №1-14/173-2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
            г.Курск                                                                      27 декабря 2013 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего Кравченко О.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Казимировой Е.Ю., Чемодуровой Я.С.,
 
    подсудимого Головина А.В.,
 
    защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №985, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО14,
 
    при секретаре Беликовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Головина А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
установил:
 
    Головин А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В августе 2013 года Головин А.В. разместил в газете «<данные изъяты>» № (507) от ДД.ММ.ГГГГ объявление, в котором указал, что занимается строительными и земляными работами, а также свой номер телефона - № 01.09.2013 года в вечернее время суток ФИО14, прочитав в газете «<данные изъяты>» № (507) от ДД.ММ.ГГГГ объявление с текстом: «Земляные раб. руч. способ. Траншеи, ямы, подвалы, фунд. Выкорч., спил. дерев. Т.№», позвонила по указанному в нем номеру телефона - №. На телефонный звонок ФИО14 ответил Головин А.В., с которым она условилась о встрече с целью заключения договора о строительстве сарая и осмотра объекта строительства. 02.09.2013 года в 10.00 часов Головин А.В. и ФИО14 встретились около магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, и на автомобиле «ВАЗ 2114» госзнак «№ регион» под управлением ФИО9, направились на дачный участок №№, расположенный в секторе «Д» садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм» вблизи д.<адрес>. Находясь на территории дачного участка №71, расположенного в секторе «Д» садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм» вблизи д.<адрес>, Головин А.В. из корыстных побуждений решил похитить принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 20 000 рублей путем обмана последней.
 
    С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ФИО14, путем обмана Головин А.В., находясь на территории дачного участка №№, расположенного в секторе «Д» садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм» вблизи д.<адрес>, осмотрел указанное ФИО14 место строительства, и стал убеждать ФИО14 в том, что для строительства сарая необходимо приобрести материал - кирпич, на сумму 10 000 рублей, и внести предоплату в сумме 10 000 рублей, уверив последнюю в том, что самостоятельно приобретет необходимый строительный материал и приступит к строительству сарая, хотя заведомо для себя не имел намерения выполнять обещанное обязательство по закупке строительных материалов и строительству сарая с целью обращения денежных средств, принадлежащих ФИО14, в свою пользу, чем обманул её. Заключая устный договор с ФИО14 о строительстве сарая, находясь на территории дачного участка №№, расположенного в секторе «Д» садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм» вблизи д.<адрес>, Головин А.В. приобретать строительный материал и производить строительные работы не собирался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ФИО14 передала Головину А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 2 штук, 1 000 рублей в количестве 10 штук, в качестве предоплаты строительства сарая, а также для приобретения строительного материала. Головин А.В., находясь на территории дачного участка №№, расположенного в секторе «Д» садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм» вблизи д.<адрес>, примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, получив денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФИО14, обманул последнюю, в том, что закупит строительный материал и произведет строительство сарая, и совершил их хищение, скрывшись с денежными средствами с места совершения преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимый Головин А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что мошеннических действий не совершал, намерения похищать денежные средства не имел, а оговорил себя в период предварительного следствия, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. Показал, что в начале августа 2013 года он дал объявление в газету об осуществлении строительных работ и указал свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему позвонила ФИО14, которая поинтересовалась возможностью постройки сарая из кирпича на дачном участке вблизи д.<адрес> на фундаменте размером 2х3 м. с высотой стен 2,2 м.. Он сообщил ФИО14, что стоимость строительных работ составит 25 000 рублей. 02.09.2013 года в утреннее время ему вновь позвонила ФИО14, которая предложила выполнить работы за 20 000 рублей, с чем он согласился. Согласно договоренности они встретились у магазина «Радуга», расположенного на <адрес> примерно в 10.00 часов, куда он приехал вместе с ФИО9 на автомобиле «ВАЗ 2114», с которым намеревался осуществлять работы. Втроем они приехали на дачный участок вблизи д.<адрес>, где он стал с ФИО14 обсуждать условия строительства. Согласно достигнутой договоренности ФИО14 передала ему на приобретение кирпича 10 000 рублей, и предоплату предстоящих строительных работ в сумме 10 000 рублей. Взяв денежные средства в сумме 20 000 рублей, он уехал, пообещав приобрести в ближайшие дни и привезти на дачный участок кирпич в необходимом количестве. Когда он занялся поиском кирпича, чтобы купить его, то его цена оказалась слишком дорогой. Кроме того, в это же время ему предложили другую более высокооплачиваемую работу, на выполнение которой он согласился. В течение последующих дней ему неоднократно звонила ФИО14, которая интересовалась приобретением кирпича и сроками начала работ. Он не стал ей сообщать о том, что не будет выполнять работы, намереваясь при встрече вернуть денежные средства. В эти же дни, он сообщил ФИО9, что отказался от выполнения работ и намерен вернуть деньги. 05.09.2013 года у него разрядился телефон, а в последующие дни он не стал перезванивать ФИО14, т.к. было неудобно. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он дал пояснения по существу договоренности состоявшейся с ФИО14 и вернул ей все денежные средства. У него не было намерений обманывать ФИО14 и похищать её деньги. Он хотел их вернуть и отказаться от выполнения строительных работ, т.к. нашел иную работу. Противоречия с показаниями свидетеля ФИО9 объяснить не может.     
 
    Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Головина А.В. следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24.09.2013 года и в качестве обвиняемого 02.10.2013 года, он в присутствии защитника отмечал, что, договариваясь с ФИО14 о строительстве сарая, он изначально решил свои обязательства по строительству сарая не выполнять, а деньги, которые ему передаст ФИО14, похитить и потратить на свое усмотрение. Получив 02.09.2013 года деньги от ФИО14, он пообещал ей приобрести и привезти кирпич на дачный участок, однако решил никаких строительных работ по возведению сарая не производить и строительный материал не приобретать, а денежные средства потратить по своему усмотрению. Все денежные средства, переданные ему на строительство и на закупку строительного материала, он потратил. 05.09.2013 года ФИО9 он сообщил, что ФИО14 отказалась от проведения строительных работ, и что все денежные средства он ей вернул. 05.09.2013 года ему на сотовый телефон несколько раз звонила ФИО14, однако он не стал ей отвечать и выключил телефон. (л.д.70-74, 84-87).
 
    Достоверность показаний подсудимого Головина А.В. об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия непротиворечивы и последовательны, были даны в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении дела по существу, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их. Изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого Головина А.В. свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также не содержат каких-либо замечаний. Сам подсудимый Головин А.В. причину противоречий с показаниями, данными в судебном заседании фактически объяснить не смог, указав на то, что давление на него в ходе допросов не оказывалось, а показания записывались с его слов. Суд связывает изменение показаний подсудимым с его желанием преуменьшить степень вины в содеянном.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 отметила, что с Головиным А.В. знакома не была и отношений не поддерживала. Осенью 2013 года на территории принадлежащего ей дачного участка №71, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Химфарм» вблизи д.<адрес>, на имеющемся фундаменте, она решила построить хозяйственное строение. 01.09.2013 года в газете «ТВ-магазин» она нашла объявление о выполнении строительных работ с указанием в нем номера, по которому позвонила в вечернее время. Ей ответил ранее незнакомый Головин А.В., с которым она обсудила условия строительства сарая размерами 2х3 м. высотой стен 2,2 м. и выяснила, что стоимость работ составит 25 000 рублей. 02.09.2013 года в утреннее время она снова позвонила Головину А.В. и предложила построить сарай за 20 000 рублей, с чем он согласился. В этот же день примерно в 10.00 часов они встретились у магазина «Радуга», расположенного по <адрес>. Головин А.В. приехал вместе с ФИО9 на автомобиле «ВАЗ 2114», после чего они все вместе проехали на дачный участок, где Головин А.В. определил объемы строительства. Согласно договоренности, она в присутствии ФИО9 передала Головину А.В. в качестве предоплаты предстоящих строительных работ 10 000 рублей, а также на закупку необходимого кирпича в количестве 1500 штук 10 000 рублей. Головин А.В. заверил ее, что сам приобретет и привезет на дачный участок кирпич. 03.09.2013 года и 04.09.2013 года она неоднократно звонила Головину А.В. и обсуждала начало строительства, на что Головин А.В. сообщил ей, что договорился на заводе о приобретении кирпича ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она не дождалась привоза кирпича, а когда стала звонить на телефон Головина А.В., то он оказался выключен. Предположив, что Головин А.В. её обманул и похитил деньги в сумме 20 000 рублей, она обратилась в полицию, где написала заявление о возбуждении уголовного дела. Примерно через неделю ей позвонил Головин А.В., который предложил встретиться. Во время встречи он вернул ей частично денежные средства, сообщив, что растратил их, и, пообещав, вернуть остальные. На настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что для нее является значительным ущербом и в случае невозврата поставило бы в затруднительное положение, т.к. она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 10 000 рублей, иного дохода она не имеет, а похищенные деньги он копила в течение определенного времени.
 
    Показания потерпевшей ФИО14 суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми в период предварительного расследования и в суде, объективно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования об обстоятельствах хищения им денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО14 у суда не имеется, т.к. ранее она с подсудимым не была знакома и отношений не поддерживала, причины для оговора судом не установлены.
 
    Свидетель Костиков Р.А. в судебном заседании показал, что в начале сентября 2013 года он занимался строительством, работая в одной бригаде с Головиным А.В.. Ему известно, что Головин А.В. давал объявления в газету о производстве различных строительных работ. В начале сентября 2013 года в дневное время суток, когда они находились на строительном объекте в <адрес>-я <адрес>, Головину А.В. поступил телефонный звонок от женщины, которая просила построить ей на дачном участке хозяйственную постройку. Головин А.В. предложил ему съездить и посмотреть объемы работ, чтобы их вместе выполнить. Вдвоем с Головиным А.В. на автомобиле «ВАЗ 2114» они поехали к магазину «Радуга», расположенному на <адрес>, где встретились с ранее незнакомой ФИО14, которая являлась заказчиком строительства. Вместе с ФИО14 они приехали на территорию дачного участка, расположенного в д.<адрес>, где ФИО14 указала им на имеющийся фундамент, пояснив, что ей необходимо возвести на нем кирпичную постройку. Он слышал, что Головин А.В. обсуждал с женщиной условия осуществления работ и указывал на необходимость приобретения кирпича в количестве 1500 штук. Он не принимал участия в обсуждении. Головин А.В. договорился с ФИО14 о том, что она передаст ему на приобретение кирпича денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также предоплату за выполнение предстоящей работы в сумме 10 000 рублей. Он видел, что ФИО14 передала Головину А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего они уехали. Все деньги Головин А.В. оставил у себя, пообещав в ближайшее время совместно заняться строительством. На следующий день он снова поинтересовался тем, когда они приступят к строительству хозяйственной постройки в д.<адрес>, на что Головин А.В. ему пояснил, что он вернул ФИО14 деньги в сумме 20 000 рублей, т.к. она отказалась строить сарай из кирпича и решила его возвести из пеноблоков. После этого с Головиным А.В. он о строительстве сарая не общался.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми, объективно отражают обстоятельства совершения Головиным А.В. преступления. Сопоставление показаний свидетеля ФИО10 с показаниями подсудимого Головина А.В. свидетельствует о том, что подсудимый через непродолжительный период времени после совершения преступления, исчисляемый несколькими днями, рассказывал свидетелю об иных причинах невыполнения совместных строительных работ, отмечая, что возвратил потерпевшей денежные средства, полученные на закупку строительных материалов, ввиду отказа потерпевшей от их услуг. Причин для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено, а на момент совершения подсудимым преступления между ними сложились приятельские отношения.
 
    Из исследованного в судебном заседании объяснения Головина А.В., составленного 13.09.2013 года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, следует, что Головин А.В. 02.09.2013 года, находясь на территории дачного участка № в садовом некоммерческом товариществе «Химфарм» вблизи д.<адрес>, получив от ФИО14 денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, не намеревался возвращать их, приобретать на них строительные материалы, либо выполнять какие-либо строительные работы. (л.д. 21-22) Из содержания протокола объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимого Головина А.В. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны.
 
    Кроме того, вина подсудимого Головина А.В. в хищении путем обмана имущества у потерпевшей ФИО14 подтверждается: заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами (л.д.7); рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях неустановленного лица, завладевшего мошенническим путем денежными средствами ФИО14, признаков состава преступления (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлена непосредственная обстановка места хищения денежных средств (л.д.15-18); рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности Головина А.В. к хищению мошенническим путем денежными средствами ФИО14 (л.д.20); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО14 газеты «<данные изъяты>» № (507) от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей объявление, данное подсудимым Головиным А.В., о выполнении строительных работ (л.д. 49-51); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанной газеты, изъятой у потерпевшей ФИО14 (л.д.52-54), которая признана вещественным доказательством по делу (л.д.56), иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Психическая полноценность подсудимого Головина А.В. не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищался в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Головина А.В. в хищении путем обмана имущества, принадлежащего ФИО14.
 
    Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого Головина А.В. в суде об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО14, и наличии желания выполнить строительные работы или возвратить деньги, т.к. они опровергаются исследованными в суде доказательствами и установленными обстоятельствами совершенного преступления. Так, потерпевшая ФИО14 отмечала, что подсудимый Головин А.В., получив от неё денежные средства, сначала обещал, что привезет самостоятельно строительные материалы, которые уже заказал, а затем отключил мобильный телефон и не перезванивал ей в течение нескольких дней. Кроме того, после возбуждения уголовного дела Головин А.В. в несколько приемов возвращал ей похищенные денежные средства, сославшись на то, что растратил их. Из показаний свидетеля ФИО9, выезжавшего вместе с подсудимым к месту предполагаемого проведения работ, следует, что после получения подсудимым Головиным А.В. денежных средств от потерпевшей свидетель несколько раз интересовался у него временем начала производства строительных работ, однако подсудимый Головин А.В. сообщил ему, что вернул денежные средства потерпевшей, т.к. последняя отказалась от их выполнения.
 
    Исследование материалов уголовного дела и оценка показаний потерпевшей и свидетеля допрошенных по делу свидетельствует о том, что версия о намерении подсудимого возвратить денежные средства потерпевшей была выдвинута подсудимым Головиным А.В. только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу, в то время как в период проведения проверки по заявлению потерпевшей и в ходе расследования уголовного дела подсудимый Головин А.В. отмечал, что не намеревался возвращать денежные средства либо выполнять какие-либо строительные работы.
 
    В соответствии с частью 7 ст.246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного обвинения, суд считает, что из обвинения подсудимого Головина А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества в отношения потерпевшей ФИО14 «путем злоупотребления доверием». В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый и потерпевшая ранее не были знакомы и доверительные отношения не поддерживали.
 
    По смыслу уголовного закона решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного хищением ущерба в несколько раз превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевшая ФИО14 на момент совершения хищения не работала, являлась пенсионеркой, постоянным и единственным источником дохода которой являлась её пенсия не превышающая 11 тысяч рублей в месяц. Похищенные денежные средства являлись её сбережениями в течение нескольких месяцев и предназначались для строительства хозяйственной постройки для решения бытовых нужд, в связи с чем потерпевшая в течение последующего периода времени в случае невозврата похищенного испытывала бы значительные материальные затруднения.
 
    В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшей ФИО14, ее мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Действия Головина А.В. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. Головин А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял путем обмана и обратил в свою пользу имущество потерпевшей ФИО14, причинив ей значительный материальный ущерб. При этом предшествующие завладению имуществом потерпевшей действия Головина А.В. были направлены на обман и введение потерпевшей в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению строительных материалов за денежные средства потерпевшей и по выполнению строительных работ.
 
    При определении подсудимому Головину А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого Головина А.В. в силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает написание им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), которое суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной по факту умышленного хищения путем обмана чужого имущества, в котором Головин А.В. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им мошенничества, указав, что, получив от потерпевшей ФИО14 денежные средства, не намеревался их возвращать и не намеревался выполнять какие-либо строительные работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - дочери Головиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО14.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Головина А.В., суд учитывает то, что он является лицом, судимостей не имеющим, по месту регистрации администрацией характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Головина А.В., в ходе судебного следствия не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый Головину А.В. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжесть содеянного преступления, которое в соответствии со ст.15 УПК РФ относится к категории средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Головина А.В., влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни определяемые инспекцией.
 
    Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому Головину А.В. наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.
 
    Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу: газета «<данные изъяты>» № (507) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Головина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на Головина А.В. обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Головина А.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: газету «<данные изъяты>» № (507) от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    СПРАВКА.        Приговор Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2013 года обжалован не был, и вступил в законную силу 10 января 2014 года.
 
 
                                <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а