Приговор от 07 апреля 2014 года №1-141/7-2014г.

Дело №1-141 /7-2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года г. Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    Председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Аксенова М.М.,
 
    подсудимого Пронина А.В.,
 
    защитника Ржаных Е.В., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Глебовой Т.В.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Пронина <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пронин А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут Пронин А.В. вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО9, а также ранее ему незнакомыми ФИО11 и неустановленным в ходе следствия лицом находились в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, где распивали спиртные напитки, а в одной из комнат этого помещения спал ФИО4. В ходе распития спиртных напитков в период времени примерно с 04 часов 00 минут по 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, Прониным А.В., ФИО7 и неустановленным в ходе следствия лицом произошел словесный конфликт, в ходе которого в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Пронин А.В. и другое лицо на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинили ФИО11 и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу телесные повреждения, после чего конфликт был исчерпан.
 
    После причинения ФИО11 в результате конфликта телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью последнего, у Пронина А.В., находящегося в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, достоверно знающего о том, что у ФИО11 находится принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GT-18190», имей № с установленной в нем сим-картой оператора связи «ОАО Мегафон» с абонентским номером №, в чехле, так как ФИО11 извлекал из одежды сотовый телефон, чтобы посмотреть на нем время, возник корыстный преступный умысел на открытие хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона «Samsung GT-18190», имей № с установленной в нем сим-картой оператора связи «ОАО Мегафон» с абонентским номером № в чехле, принадлежащего ФИО11, Пронин А.В., находясь в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, потребовал от последнего передачи ему мобильного телефона «Samsung GT-18190», имей № с установленной в нем сим-картой оператора связи «ОАО Мегафон» с абонентским номером № в чехле, пояснив, что больше его ФИО11 не увидит, в связи с чем ФИО11, осознавая, что Пронин А.В. физически сильнее его, и он не сможет оказать ему сопротивления, извлек из кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GT-18190», имей № стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, 8040 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора связи «ОАО Мегафон» с абонентским номером № в чехле, стоимостью, согласно заключения эксперта, 261 рубль 00 копеек, и передал его Пронину А.В., который открыто похитил указанный телефон, оставил его себе и использовал в личных целях, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб на сумму 8301 рубль.
 
    В судебном заседании подсудимый Пронин А.В. виновным себя признал и пояснил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил остаться на объекте, где работал, в нежилом помещении в <адрес>, который они отделывали под офис, где также остались ночевать ФИО9 и ФИО4, которые работали вместе с ним на данном объекте. Он созвонился со своим знакомым ФИО7, тот приехал к нему на объект, в ночное время они с ФИО7 пошли за пивом, на остановке «кинотеатр Сказка» встретили ранее незнакомых им парней, один из которых был ФИО11, с которыми они стали распивать пиво. Затем он предложил пойти к ним в нежилое помещение, которое они отделывали, чтобы продолжить распивать пиво. После распития пива в помещении на 1 этаже <адрес> между ним и ФИО11 произошел конфликт по поводу лиц, употребляющих наркотики, затем они прекратили ссориться. После этого ФИО11 и другой молодой человек, которого они встретили на остановке, ходили за пивом, когда вернулись, продолжили распивать пиво.
 
    Он на почве ранее возникшего конфликта, так как был в состоянии опьянения, подошел к ФИО11, который сидел возле батареи на корточках, и нанес ему несколько ударов ногой или кулаком, отчего ФИО11 упал. ФИО9 пытался его успокоить, он немного успокоился, но, возможно, нанес после этого еще несколько ударов ФИО11. Бил ли ФИО11 ФИО7, не помнит. ФИО11 предложил ему и ФИО7 по 20000 рублей, чтобы они его не били, он согласился. Затем он решил похитить у ФИО11 мобильный телефон, сказал отдать ему мобильный телефон, ФИО11 сразу отдал ему телефон. Затем ФИО7 сказал ФИО11, что ему деньги не нужны, сказал, чтобы ФИО11 помог ему вскопать огород, за что он заплатит 500-700 рублей. Затем они вышли из помещения на улицу, ФИО7 и ФИО11 пошли на остановку, а он вернулся обратно. Позже от ФИО7 узнал, что ФИО11 убежал от него. Указал, что добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, кроме того, принес потерпевшему извинения и возместил ему ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб в размере 35000 рублей.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Пронина А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей, протоколом явки с повинной Пронина А.В. и его признательными показаниям, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО11 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим другом ФИО6, с которым они вместе отдыхали. В ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ они пошли к остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Сказка», где распивали пиво, там были ранее незнакомые им молодые люди, они с ними разговорились и совместно распивали пиво, среди данных людей был Пронин А.В., который предложил распивать пиво в нежилом помещении, которое они отделывали под офис, расположенном на 1 этаже <адрес>, они пришли в указанное помещение, где в одной из комнат распивали пиво. В ходе распития пива у него с Прониным произошел конфликт из-за того, что он сказал о своем негативном отношении к лицам, употребляющим наркотики, Пронин защищал их, но не говорил, что является наркоманом, по внешнему виду также не было заметно, чтобы он употреблял наркотики, затем конфликт закончился. После он с одним из парней ходил за пивом, когда вернулись, Пронина не было в комнате. Когда он сидел у стены на корточках, в период времени примерно с 05 до 06 часов, в комнату вошел Пронин и его друг, Пронин подошел к нему и неожиданно ударил его ногой в лицо, отчего он ударился головой о стену, из носа у него пошла кровь, а затем Пронин нанес ему еще несколько ударов ногами по голове и по телу, при этом требований о передаче имущества не высказывал. Затем к нему подошел ФИО7 и также нанес ему пару ударов. После чего он, ФИО11, сказал Пронину, что даст ему и ФИО7 20000 рублей, чтобы они прекратили его бить, на самом деле деньги передавать не собирался. Затем Пронин потребовал передать ему мобильный телефон, который был у него, так как ранее видел, когда он в ходе распития спиртного доставал телефон, чтобы посмотреть на нем время. Он передал Пронину сотовый телефон «Samsung GT-18190», так как осознавал, что Пронин А.В. физически сильнее его, и он не сможет оказать ему сопротивления, после чего Пронин сказал, что телефон он больше не увидит. После ФИО7 предложил помочь ему вскопать огород, он согласился, так как надеялся убежать по дороге. Они вышли из помещения, пошли на остановку, Пронин ушел от них, когда он с ФИО7 приехали на <адрес>, он убежал и обратился в полицию. Пояснил, что в ходе следствия ему разъясняли право обращения к мировому судье по поводу причинения ему телесных повреждений Прониным и ФИО7, он не пожелал воспользоваться данным правом. Кроме того, пояснил, что мобильный телефон ему возвратили сотрудники полиции, Пронин загладил причиненный вред, выплатил ему 35000 рублей, в связи с чем претензий к Пронину А.В. не имеет, просил его не наказывать и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    Подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в прядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что при избиении Пронин А.В. не требовал у него какого-либо имущества, а когда потребовал передать ему мобильный телефон, угроз в его адрес не высказывал (л.д.86-90,190-193).
 
    При оценке показаний потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Прониным А.В. суд учитывает, что они не были последовательным, уточнялись потерпевшим в ходе предварительного следствия при последующих допросах, дополнений и замечаний по поводу правильности записи показаний от потерпевшего ФИО11 не поступало.
 
    Свидетель ФИО6 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим приятелем ФИО11 находились в гостях у своего знакомого, проживающего в <адрес>, затем они пошли на улицу, где в киоске на остановке «кинотеатр «Сказка» прибрели пиво, в процессе распития к ним подошел незнакомый молодой человек, с которым они беседовали и распивали пиво, примерно в 01 час 30 минут он ушел домой, а ФИО11 остался с этим молодым человеком. На следующий день от ФИО11 по телефону узнал о том, что после его ухода к ним подошли двое молодых людей, пригласили в нежилое помещение, где продолжили распивать пиво, потом его избили и открыто похитили мобильный телефон.
 
    Свидетель ФИО7 в суде подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в прядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, в процессе распития спиртного между Прониным, с одной стороны, и ранее незнакомым ФИО11, которого они встретили на остановке и пригласили к себе в помещение распивать пиво, произошел конфликт, причину которого он не помнит, затем конфликт был исчерпан. Спустя некоторое время Пронин А.В. нанес несколько ударов ФИО11, который сидел на корточках в углу комнаты, от чего тот упал на пол. После ФИО11 предложил им деньги, чтобы его не били. Затем он выходил из комнаты, а когда возвратился, Пронин показал ему мобильный телефон, сказал, что это теперь его телефон. Он, ФИО7, сказал ФИО11, что ему не нужны деньги, предложил помочь ему вскопать огород, и обещал заплатить за работу 500-700 рублей, ФИО11 согласился, они поехали на <адрес>, где ФИО11 убежал от него (т.1 л.д.83-86).
 
    Таким образом, свидетель ФИО7 подтвердил факт открытого хищения Прониным А.В. мобильного телефона у ФИО11.
 
    Свидетель ФИО8 в суде удостоверил тот факт, что он занимался проверкой заявления ФИО11 об открытом хищении принадлежащего ему мобильного телефона, в ходе которой изымал у потерпевшего документы на мобильный телефон, а после установления причастности Пронина А.В. к совершению преступления изымал у Пронина похищенный им у потерпевшего мобильный телефон «Samsung GT-18190» и принимал от Пронина явку с повинной, которую тот писал добровольно. Позже изъятые у ФИО11 документы на мобильный телефон и выданный Прониным А.В. мобильный телефон у него изымал следователь.
 
    Объективно показания свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом добровольной выдачи, согласно которого Пронин А.В. выдал сотовый телефон «Samsung GT-18190» имей № в корпусе темного цвета, пояснил, что данный телефон он забрал у молодого человека по имени ФИО11 (т.1 л.д.23), а также протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного ФИО8 были изъяты «Samsung GT-18190» имей № изъятый им у Пронина А.В., а также гарантийный талон на мобильный телефон и график погашения кредита, изъятые у ФИО11 (т.1 л.д.108-109).
 
    Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещении, где у них должна была происходить сдача объекта, на первом этаже <адрес>, примерно в 04 часа 40 минут распивали пиво Пронин, ФИО7 и двое ранее незнакомых ему лиц, после чего между Прониным и двумя незнакомыми молодыми людьми произошел конфликт, он слышал нецензурную брань Пронина, затем конфликт утих, и ФИО7, а также неизвестный парень пошли за спиртным. Когда он проснулся в 10 часов утра, обнаружил грязь на полу, и на стене, рядом с которой сидел ранее незнакомый ему ФИО11, следы от крови (т.1 л.д. 47-49).
 
    Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, пояснял о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 остались ночевать в одной из комнат нежилого помещения в <адрес>, где производили отделочные работы. Примерно в 04 часа проснулся, так как пришли Пронин, ФИО7, ранее неизвестные ему 2 парня, один из которых, как позже узнал, был ФИО11, которые в другой комнате распивали спиртные напитки. Через некоторое время между Прониным и ФИО11 возник словесный конфликт, что было причиной конфликта, он не знает. Затем он с другими лицами ходил за пивом, после возвращения, в процессе распития пива Пронин нанес ФИО11 несколько ударов, и ФИО7 также нанес несколько ударов ФИО11. Затем Пронин подошел к ФИО11 и потребовал у него мобильный телефон, факт передачи ФИО11 мобильного телефона Пронину он не видел, так как вышел из комнаты ( т.1 л.д.69-72).
 
    Таким образом, свидетель ФИО9 также подтвердил открытое хищение Прониным мобильного телефона у потерпевшего ФИО11.
 
    Как следует из протокола явки с повинной Пронина А.В., написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 06.00, находясь в офисном помещении, в котором он занимался отделочными работами, по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения и открыто похитил у молодого человека по имени ФИО11 сотовый телефон Самсунг в корпусе темно-синего цвета, сим-карту из данного телефона выбросил (т.1 л.д.40).
 
    В объяснении, принятом оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО8, Пронин также рассказал об открытом хищении им мобильного телефона у парня по имени ФИО11 (т.1 л.д. 41-42).
 
    Явку с повинной Пронина А.В. и его объяснение, в которых он сообщил о совершенном им преступлении, суд расценивает как добровольное сообщение о совершенном преступлении и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
 
    Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Пронина А.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Пронин А.В. подробно пояснял о произошедшем конфликте между ним и ФИО11, об избиении им ФИО11, а также об открытом хищении у ФИО11 мобильного телефона «Samsung» ( т.1 л.д.78-82, 91-96, 215-219).
 
    При оценке показаний Пронина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, суд учитывает, что они также не были последовательны, вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого Пронин А.В. уточнил свои показания, не отрицая нанесения ударов им ФИО11, указал о наличии неприязненных отношений к потерпевшему из-за высказываний в отношении лиц, употребляющих наркотики, кроме того, признавал открытое хищение им мобильного телефона у ФИО11.
 
    Свидетель ФИО10 в суде пояснил о том, что допросы потерпевшего ФИО11 производил с соблюдением требований процессуального закона, показания записывал со слов потерпевшего, который читал протоколы допроса, каких-либо дополнений, либо замечаний по поводу правильности записи его показаний у ФИО11 не было.
 
    Таким образом, свидетель ФИО10 опроверг высказанные в первом заседании утверждения потерпевшего ФИО11 о том, что его показания были записаны следователем не в полном объеме, учитывает тот факт, что в последующем потерпевший ФИО11 указал о достоверности записи его показаний следователем, отсутствии у него каких-либо замечаний на протоколы допросов.
 
    О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.010.2013 года примерно в 3 часа ночи причинили ему телесные повреждения, после чего забрали телефон Самсунг Гэлакси С 3 мини, в помещении <адрес> (т.1 л.д.8), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4 подъезда <адрес>, в котором на стене обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.13-17), протокол добровольной выдачи, согласно которого потерпевший ФИО11 выдал гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон (т.1 л.д.22), протокол предъявления лиц для опознания, согласно которого ФИО11 опознал среди предъявленных ему лиц Пронина А.В. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси С 3» мини в чехле с наушниками (т.1 л.д.73-75), заключение эксперта, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «Samsung GT-18190», имей № с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 8040 рублей, стоимость представленного на экспертизу чехла составила 261 рубль (т.1 л.д.113-114), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.139-141), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.142), расписка ФИО11 о получении им похищенного у него мобильного телефона, а также документов на телефон (т.1 л.д.144), другие документы.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Пронина А.В. по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, усмотрены в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.170-177).
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Пронина А.В. в его совершении и, с учётом предъявленного обвинения, квалифицирует действия Пронина А.В. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    В суде установлено, что Пронин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-00 часов до 06-00 часов, находясь в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, достоверно зная о наличии у ФИО11 мобильного телефона «Samsung GT-18190», так как ФИО11 извлекал из одежды сотовый телефон посмотреть на нем время, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, потребовал от ФИО11 передачи ему мобильного телефона Samsung GT-18190», имей № с установленной в нем сим-картой оператора связи «ОАО Мегафон», пояснив, что больше его ФИО11 не увидит, в связи с чем ФИО11, осознавая, что Пронин А.В. физически сильнее его, и он не сможет оказать ему сопротивления, передал Пронину А.В. принадлежащий ему мобильный телефон Samsung GT-18190», имей № стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы, 8040 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора связи «ОАО Мегафон» с абонентским номером № в чехле, стоимостью, согласно заключения эксперта, 261 рубль 00 копеек, тем самым Пронин А.В. открыто похитил указанный телефон, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 8301 рубль.
 
    Суд считает необходимым исключить из объёма обвинения Пронина А.В. хищение находившихся на счету сим-карты денежных средств в сумме 75 рублей, так как установлено, что сим-карту из похищенного мобильного телефона Пронин А.В. выбросил, т.е. не воспользовался находящимися на ней денежными средствами.
 
    Об открытом характере действий Пронина А.В. по хищению мобильного телефона у ФИО11 свидетельствуют не только показания потерпевшего ФИО11, но показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также показания Пронина А.В. в ходе следствия и в суде, в которых он не отрицал тот факт, что открыто похитил у ФИО11 принадлежащий ему мобильный телефон.
 
    При таких данных суд находит доказанной вину Пронина А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    Суд считает, что при совершении преступления Пронин А.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Психическое состояние Пронина А.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Пронин А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени (Ф-70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности умственного недоразвития не столь значительна, чтобы её можно было приравнять к слабоумию, и не лишает Пронина А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния у Пронина А.В. не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия или какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, когда он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности. По своему психическому состоянию Пронин А.В. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д.132-136).
 
    С учётом установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что Пронин А.В. действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что Пронин А.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пронина А.В. за примирением сторон, как об этом указывали потерпевший, защитник и подсудимый при выступлении в прениях, так как считает, что с учётом установленных судом фактических обстоятельств преступления, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Пронина А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Прониным А.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Пронин А.В. вину признал, в ходе следствия написал явку с повинной и дал объяснение, в которых сообщил о совершенном им преступлении, добровольно выдал похищенный мобильный телефон, указал, что раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшему вред, имеет на иждивении троих малолетних детей 2011, 2012, 2014 года рождения, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Пронина А.В., наличие у него иного болезненного состояния психики.
 
    Суд также учитывает удовлетворительные характеристики Пронина А.В. по месту регистрации (л.д.146, 151).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пронина А.В., по делу не установлено.
 
    В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Пронину А.В. учитывает положения ст.62 УК РФ.
 
    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории содеянного Прониным А.В. на преступление небольшой тяжести.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Пронина А.В., целей наказания, суд считает необходимым назначить Пронину А.В. наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания - Полянский сельсовет <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
 
    Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Пронина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Пронину А.В. подлежит зачету время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Пронина А.В. процессуальных издержек в размере 7700 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. Суммы, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия, относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Пронина А.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пронина А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-18190», имей № упаковочный короб, гарантийный талон, график погашения по кредиту на данный телефон, чехол, переданные потерпевшему, подлежат оставлению у потерпевшего ФИО11.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пронина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 ( двух) лет ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания – <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
 
    Зачесть осужденному Пронину А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения осужденному Пронину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с осужденного Пронина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-18190», имей № упаковочный короб, гарантийный талон, график погашения по кредиту на данный телефон, чехол, переданные потерпевшему, оставить у потерпевшего ФИО11
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова
 
    « Копия верна»
 
    Судья: С.И.Овсянникова
 
    Секретарь: Т.В.Глебова
 
    Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.04.2014 года обжалован не был и вступил в законную силу 18.04.2014 года.
 
    Судья: С.И.Овсянникова
 
    Секретарь: Т.В.Глебова