Приговор от 11 марта 2014 года №1-14/14(130170)

    Дело № 1-14/14 (130170)                                                                                 копия                          
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Анадырь
 
11 марта 2014 года
 
    Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Фролова Б.В,
 
    при секретаре судебного заседания Хрол Н.И,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Анадырь - ФИО7
 
    подсудимого П.М.С.,
 
    защитника - адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:
 
    П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Анадыря, Чукотского автономного округа, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П.М.С. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ П.М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую на замок дверь, с целью совершения кражи, незаконно проник в <адрес>, в которой проживает ФИО2, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил мужскую куртку, стоимостью 6 050 рублей, в кармане которой находилось портмоне, не представляющее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 12 500 рублей, принадлежащими потерпевшему. После обнаружения кражи потерпевшим П.М.С. бросил куртку и портмоне в подъезде и попытался скрыться, однако был задержан ФИО2, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими противоправными действиями П.М.С. причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 18 550 рублей.
 
    Действия П.М.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
 
    В момент ознакомления с материалами дела обвиняемым П.М.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником (л. д. 109-111).
 
    В ходе судебного заседания подсудимый П.М.С. подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Ходатайство было заявлено в присутствии защитника адвоката ФИО5
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107, 119).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном заключении. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Суд квалифицирует действия П.М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
 
    При исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ и с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее.
 
    Согласно сведениям ИЦ УМВД России по ЧАО (л.д. 92), П.М.С. не судим.
 
    По данным ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 03.12.2013г, подсудимый П.М.С. состоит на «Д» учёте у врача нарколога с ноября 2011 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие злоупотребления алкоголем. Синдром зависимости»; состоит на «К» учете у врача психиатра с 2012 года с диагнозом: «органическое поражение головного мозга с когнитивным снижением с эмоционально-волевой неустойчивостью» (л.д. 102).
 
    Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что во время совершения инкриминируемого деяния П.М.С. страдал психическим расстройством в виде резидуально-органического поражения ЦНС с когнитивным снижением, эмоционально-волевыми нарушениями. Степень выраженности имеющихся у П.М.С. интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна и не лишала его возможности во время совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство относится к иным болезненным состояниям психики, оно не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время П.М.С. также страдает резидуально-органическим поражением ЦНС с когнитивным снижением, эмоционально-волевыми нарушениями. Имеющееся у П.М.С. психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера П.М.С. не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 86-89).
 
    Из справки-характеристики за подписью участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Анадырский» следует, что по месту жительства П.М.С. характеризуется отрицательно, имеет жалобы и нарекания от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем склонен к совершению административных правонарушений. Нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. По характеру спокойный, скрытный, хитрый, может говорить неправду (л.д. 94).
 
    Согласно характеристике за подписью старшего инспектора ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский», П.М.С. состоял на учете как несовершеннолетний, совершавший административные правонарушения и злоупотребляющий спиртными напитками. Имел неоднократные приводы и доставления в дежурную часть за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. Профилактические мероприятия результата не приносили. П.М.С. воспитывался в малообеспеченной неблагополучной семье. Родители не занимались его воспитанием. Склонен ко лжи, бродяжничеству, присвоению чужого имущества (л.д. 96).
 
    В судебном заседании подсудимый П.М.С. согласился с представленными сведениями. Иных документов, характеризующих личность подсудимого, участниками процесса суду не представлено.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание П.М.С., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 19-20).
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание П.М.С., судом не установлено.
 
    Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении уголовного наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется П.М.С., совершено умышленно, не доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, относится категории тяжких, направлено против собственности. Тяжкие последствия в результате содеянного не наступили.
 
    Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие у него иждивенцев, постоянной работы, его возраст, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртным, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания суд не усматривает.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Суд считает, что назначение лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.
 
    При обсуждении вопроса о назначении подсудимому альтернативных видов наказания установлено, что с учётом данных о его личности, имущественном положении, отсутствии работы наказание П.М.С. должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные сведения о личности подсудимого позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить П.М.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.
 
    При возложении на П.М.С. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд учитывает его возраст, состояние здоровья, способность к труду.
 
    По настоящему уголовному делу подсудимый П.М.С. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении него не применялось. ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 52).
 
    Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 312, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать П.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное П.М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного П.М.С. обязанности:
 
    - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - пройти курс лечения от алкоголизма.
 
    Контроль за поведением осужденного П.М.С. возложить на филиал по г. Анадырь Федерального казённого учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Магаданской области.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 2680s-2», c с сим картой, документы на имя П.М.С.: паспорт гражданина РФ, свидетельство об окончании специального (коррекционного) класса, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, сберегательную книжку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Анадырский», после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу - П.М.С..
 
    Вещественные доказательства: зимнюю куртку «MIRAGE», портмоне «GiorgioArmani», денежные средства в сумме 12500 рублей - оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ФИО2.
 
    Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство он должен отразить в письменном виде.
 
    Судья
 
Б. В. Фролов