Приговор от 06 мая 2014 года №1-14/14

    Дело № 1-14/14                                              <данные изъяты>
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Елань               06 мая 2014 г.
 
    Еланский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
 
    единолично,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Карпеца Н.Н.,
 
    подсудимого Кобзев С.П.,
 
    защитника - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № №
 
    потерпевшей А.В.О.,
 
    при секретаре, Рудаковой Д.Ю., Шаминой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кобзев С.П., 05 <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кобзев С.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов, Кобзев С.П., являясь электромонтером по обслуживанию электрических счетчиков Еланского РЭС, согласно производственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ года, находился в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем А.В.О., где выявил факт безучётного потребления электроэнергии (нарушение опломбирования электросчетчика). После чего Кобзев С.П. в нарушении рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он при выявлении данного нарушения обязан был оформить акт безучётного потребителя электроэнергии, имея преступный умысел и корыстную заинтересованность, направленную на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своего деяния, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение А.В.О. по поводу штрафных санкций за неопломбированный электрический счетчик, пояснив ей, что штраф составляет более <данные изъяты> рублей, завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими последней, распорядившись в дальнейшем данными денежными средствами по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Кобзев С.П., потерпевшей А.В.О. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее не является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Кобзев С.П. вину не признал, пояснив, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выехал в <адрес>, для проверки приборов по учету электроэнергии. При проверке счетчика в домовладении расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил, что нарушена пломба. При указанном нарушении, он должен был составить акт, но у него не было с собой бланка данного акта. Он поставил временную пломбу и записал номер пломбы в обходном листе и Кобзев С.П. расписалась за это. Потерпевшая просила его не ставить пломбу, но он поставил временную пломбу и ушёл. Через месяц он был на работе, его вызвал Кобзев С.П. к себе в кабинет, где находилась потерпевшая и её сын. Кобзев С.П. спросил его, проверял ли он у них счётчик и ставил ли временную пломбу, он ответил, что да. Кобзев С.П. предложил ему написать заявление об увольнении и вернуть Кобзев С.П. деньги. Для того, чтобы его не уволили он сказал, что отдаст деньги потерпевшей. Но его уволили. Он не взял акт у коллег, поскольку все проводили проверку в разных домовладениях. О выявленном нарушении в журнале нельзя записывать. Он должен доложить о выявленном нарушении Кобзев С.П., далее пишет акт с указанием даты выявления нарушения и З. рассчитывает период, за который в последствие будет осуществляться перерасчет. <адрес>, не является его участком, где они проводят проверку. Он не имеет право отрезать электроэнергию. Когда он проводил проверку, то разговор состоялся между ним и владельцами данного домовладения. Они просили его не пломбировать счетчик. Он не послушал их и поставил пломбу. Оставил им номер телефона, по которому они должны были позвонить и дать заявку. Он не знает, писала ли Кобзев С.П. заявление, в котором указывала период времени её пребывания в <адрес>. В обходном листе делается запись и проверка числиться за ним. Кобзев С.П. решила отомстить, за то, что он поставил временную пломбу, несмотря на её уговоры. В <адрес> они приезжали на служебной машине. С собой телефона не было. За рулем был водитель А., который во время проверки приборов учета находился в центре. Когда они ехали, водителю никто не звонил. Все электромонтеры, которые делают проверку собираются вместе, после того как каждый проверяющий проверит 30 домовладений. Он проверяет приборы учета электроэнергии каждый день. Бланк акта он с собой не взял. Ранее он не был знаком с потерпевшей. В тот день у него с собой был индикатор. Инструменты они оставляют в машине, с собой не носят. Он с деньгами не работает, деньги платят в сберкассу. Он денег не брал. По должностной инструкции в каждый дом должны ходит по двое проверяющих. Они ходят по одному, так как физически не успевают.
 
        Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кобзев С.П. доказана.
 
    Виновность подсудимого Кобзев С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей А.О.В., допрошенный с помощью ВКС, из которых следует, что на территории <адрес> у неё имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который приобрели в 1996 году. В 2013 году в данном домовладении осуществлялся ремонт, необходимо было перенести прибор учета электроэнергии во двор. Кого она, должна была уведомить после переноса электрического счетчика, она не знает. Когда они приехали, электрический счетчик уже был перенесен. ДД.ММ.ГГГГ приходил электрик Кобзев С.П., он проверял электрический счетчик и обнаружил, что на нём отсутствует пломба. Кобзев С.П. пояснил, что если она заплатит ему пять тысяч рублей, он установит временную пломбу на электрический счетчик, а через некоторое время приедут работники Еланского РЭС и снимут временную пломбу. В случае, если она не заплатит Кобзев С.П. пять тысяч рублей, на неё будет наложен штраф в размере десяти тысяч рублей. Она отдала подсудимому пять тысяч рублей. При передачи денег присутствовал её муж. Её сын, когда узнал о случившемся, сказал, что они поступили не законно. Когда сын приехал к ним, они вместе с ним поехали в Еланский РЭС встретились с З.М.А. и рассказали ему о случившемся. После чего они зашли в кабинет, где находилось трое мужчин, и среди них был Кобзев С.П.. Загоруйко предложил Кобзев С.П. написать заявление об увольнение и попросил его вернуть им деньги. После чего они договорились с подсудимым, о том, что если в определенный срок он не вернет деньги, они будут писать заявление в полицию. Что в последствие было сделано. Она до ДД.ММ.ГГГГ не знала Кобзев С.П.. Кобзев С.П. пояснял, что отключён свет будет путём отрезания проводов. Кобзев С.П. не составлял акта о том, что пломба нарушена. Они приехали в <адрес> в июле, точное число не помнит. К моменту их приезда, ремонт не был окончен. Прибор учета электроэнергии не был установлен. Кто занимался установкой электрического счетчика, она не знает. До августа 2013 года, она не помнит когда была проведена проверка пломбы, проверяли каждый год. Когда она передавали деньги Кобзев С.П., то не понимала что это не законно. Она не вызывала работников РЭС.
 
        - показаниями потерпевшей А.О.В., данными ею на предварительном расследовании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>27, вместе с мужем З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела деревянный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В данный дом она приезжает вместе со своей семьей, а именно: с мужем З.М.А. и сыном З.М.А., 1980 г.р. В доме имеется отопление и проведено электроснабжение. В июле 2013 года при проведении строительных работ, электросчетчик, который находился в доме, был перемещен в деревянную пристройку, при этом опломбирование было нарушено. После ремонтных работ она должна была уведомить работников энергосбыта и ДД.ММ.ГГГГ года, когда ремонтные работы были завершены, данная служба была уведомлена надлежащим образом. Этого же числа примерно в 10 часов 00 минут в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> пришел электромонтер Кобзев С.П., который должен был проверить показания электросчетчиков и во время проверки показаний, Кобзев С.П. обнаружил, что на электросчетчике отсутствует пломба. При этом Кобзев С.П. пояснил, что за хищение электроэнергии он обязан отключить дом от электроснабжения. На что она ответила, каким образом он это сделает, на что Кобзев С.П. пояснил, что отрежет провода. Она стала убеждать его, чтобы Кобзев С.П. оставил им электропровода без нарушений, в связи с тем, что в доме не было еще подключено газовое снабжение. На что Кобзев С.П. пояснил, что за нарушенную пломбу она должна заплатить штраф в сумме более <данные изъяты> рублей, на что она не знала как ответить. При этом он настаивал, чтобы она ему заплатила не официально. Также он её спрашивал - составлять акт или же заплатите пол суммы от штрафа. Она с предложением Кобзев С.П. согласилась и передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. При разговоре с Кобзев С.П. рядом с ней находился ее муж З.М.А., но в разговор он не вмешивался. Также её муж видел, как она передавала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Кобзев С.П. больше при передаче денежных средств никого не было. Также может пояснить, что Кобзев С.П. она видела первый раз и с ним она не была ранее знакома. После этого, она сразу же перезвонила на мобильный телефон своему сыну А.О.В., который находился в городе <адрес> и в ходе телефонного разговора с ним она поняла, что ее обманули. ДД.ММ.ГГГГ её сын А.О.В. приехал в <адрес>, где обратился в Еланский РЭС с просьбой разобраться по данному факту, но на протяжении двух дней по договоренности с Кобзев С.П., который обещал вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так и не передал. После чего, когда прошел срок возврата денег ее сын А.О.В. обратился в отдел полиции р.<адрес> с заявлением по факту мошеннических действий Кобзев С.П., который является электромонтером по обслуживанию электрических счетчиков Еланского РЭС. Таким образом, материальный ущерб для неё составил <данные изъяты>, данный ущерб для неё является незначительным. Просит оказать помощь в розыске лица, которое совершило данное преступление и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Она не перед кем долговых отношений не имеет. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом она никому не разрешала (л.д. 45-47).
 
        После оглашения показаний потерпевшая А.В.О. показала, что она на сегодняшний день могла что-то забыть, а сейчас вспомнила, при этом дополнила, что она не вызывала никого, работники РЭС ходили по селу с проверкой и зашли к ним. До прихода Кобзев С.П., она не давала заявку в РЭС. Она не уведомляла электроснабжающую организацию. Когда она передавала Кобзев С.П. деньги, то не потребовала от него квитанцию, так как растерялась. Извещены работники РЭС о случившемся в сентябре. Почему сразу не сообщила в РЭС или правоохранительные органы она не знает. В присутствии Загоруйко и других работников РЭС, Кобзев С.П. не признавал тот факт, что он брал у неё деньги, но сразу написал заявление об увольнении. Кобзев С.П. поставил временную пломбу, но обещал, что в кратчайшее время приедут работники РЭС и установят постоянную пломбу. Когда Кобзев С.П. пришел к ней, то у него в руках были папка и пассатижи. Он что-то говорил. Кобзев С.П. взял деньги на основании того, что поставит временную пломбу, так как если не будет стоять временная пломба, на неё будет наложен штраф в размере десяти тысяч рублей. Она отдала пять тысяч рублей, и Кобзев С.П. положил их в карман брюк.
 
    Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку они более правдивые, точные, в отличие от показаний данных в судебном заседании.
 
    - показаниями свидетеля З.М.А., допрошенного с помощью ВКС, из которых следует, что у супруги в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В <адрес> живут не постоянно, приезжают только на время отпуска. Он ДД.ММ.ГГГГ приехал деревню в отпуск, супруга приехала раньше. В 2013 году в доме расположенном по вышеуказанному адресу осуществлялся ремонт. Приходил Кобзев С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра. Когда он подошёл, супруга уже разговаривала с Кобзев С.П.. Подсудимый сказал, что счетчик не в порядке, и он отрежет им свет и на них будет наложен штраф в размере десяти тысяч рублей. За то, чтобы он не отрезал им свет и поставил временную пломбу, Кобзев С.П. попросил у них пять тысяч рублей. Они заплатили пять тысяч рублей. Передавала деньги одной купюрой его жена. Далее Кобзев С.П. установил временную пломбу, записал что-то в журнал, и сказал, что через некоторое время придет электромонтер и установит пломбу. После чего положил деньги в карман и ушёл. О случившемся сообщили сыну. После того, как Кобзев С.П. взял деньги, он не выдавал квитанцию. Ранее Кобзев С.П. он не знал. При разговоре, у Кобзев С.П. были в руках журнал и отвертка. В РЭС состоялся разговор с мастером, он просил Кобзев С.П. вернуть им деньги. Он электромонтер. Он должен был сказать, что поедет в РЭС и сам все решит. Кобзев С.П. говорил, что работники РЭС сами приедут к ним и установят пломбу. Каких-либо документов Кобзев С.П. не составлял, только записал в журнал показания счетчика и номер временной пломбы. В журнале Кобзев С.П. запись делал, но что именно записал, он не знает. Кобзев С.П. пояснил, за что именно он брал деньги - в счет штрафа. Они не потребовали от Кобзев С.П. квитанции о том, что заплатили ему пять тысяч рублей, поскольку растерялись, поверил ему на слово. О случившемся заявил сын, во второй половине сентября. Когда до этого проводилась проверка электросчетчика он не знает. ДД.ММ.ГГГГ работник РЭС приходил по плановому осмотру, с ним было два человека. Когда рабочими переносился прибор по учету электроэнергии он не знает. До переноса счетчика на нем стояла пломба.
 
    - показаниями свидетеля А.О.В., допрошенного с помощью ВКС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время своего рабочего дня к родителям в дом расположенный по адресу: <адрес> приходил электромонтер Кобзев С.П. и родители заплатили ему пять тысяч рублей, для того, чтобы Кобзев С.П. не отрезал свет. Он пояснил родителям, что это не законно и им необходимо написать заявление в полицию. Они приехали в <адрес> в первой половине сентября. Они с родителями поехали в РЭС и объяснили начальнику всю ситуацию, после чего в кабинет пригласили нескольких электриков, среди которых мама узнала Кобзев С.П.. Кобзев С.П. признал факт получения денег. Кобзев С.П. сказал, что не брал денег. Потом сказал, что деньги взял в счет установки временной пломбы. Кобзев С.П. попросили вернуть им деньги, на что он пообещал вернуть деньги в течение 3-х дней. Кобзев С.П. не вернул деньги. Ранее он знал подсудимого. Он не знает, на каком основании Кобзев С.П. обещал вернуть деньги. Кобзев С.П. сказал, что взял деньги и в течение 3-х дней вернет их. Когда уехали родители, приходил только Загоруйко и менял пломбу, а до этого приезжали из полиции и снимали показания счетчика. Прибор учета электроэнергии не переносился, после того как его пломбировал Кобзев С.П.. Он не ежегодно приезжает в <адрес>. В вышеуказанном домовладении начались ремонтные работы в конце 2012 года. В это время были ключи от дома у рабочих. Он не знает, когда до этого была проверка электросчетчика.
 
    - показаниями свидетеля З.М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзев С.П. обратилась с заявлением, в обосновании которого пояснила, что Кобзев С.П. принял от нее пять тысяч рублей за скрытие факта нарушенной пломбы на электросчетчике. Кобзев С.П. проводилась беседа, при которой он пояснил, что денег у потерпевшей не брал. При обнаружении нарушенной пломбы на электросчетчике, этот факт должен быть зафиксирован в акте, который должен подписать потребитель, после чего об этом факте необходимо уведомить руководителя и после чего производиться расчет. По указанному адресу, в документации Кобзев С.П. была запись о замене временной пломбы. О том, что были нарушения, документация не заполнялась. Ранее жалобы на Кобзев С.П. поступали только в устной форме. Он предложил Кобзев С.П. уволиться и тот написал заявление. Кобзев С.П. и Кобзев С.П. при нем не разговаривали. Кобзев С.П. пояснял, что уладит конфликт. Когда ранее по указанному домовладению проводилась проверка прибора по учету электроэнергии, он не знает, но по инструкции проверка должна проводиться не реже одного раза в полгода. Осуществляется проверка по данному домовладению, если потерпевшая не проживает по указанному адресу так, что потребитель пишет заявление, о том, что в какой период времени будет проживать по данному адресу. Штраф рассчитывается индивидуально. Он не составлял акт о факте выявления нарушения в домовладении Кобзев С.П.. Учет пломб ведется. Каждый электромонтер получает определенное количество пломб, а потом отчитывается за каждую пломбу. По данному адресу вызова не было. У электромонтера с собой должны быть в руках при осмотре средства защиты, документы, приборы. Он не знает о том, что после заявления Кобзев С.П., сверялись ли показания счетчика которые записывал Кобзев С.П. и спустя месяц. На Кобзев С.П. поступали не однократные жалобы. При установке пломбы, плата не взимается. Штраф уполномочена наложить сетевая организация.
 
    Виновность подсудимого Кобзев С.П. в совершенном им преступлении также подтверждается:
 
        - заявлением А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кобзев С.П., который мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5);
 
        - заявлением А.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее начальнику Еланского РЭС, согласно которого А.В.О. сообщает о том, что электромонтер Кобзев С.П. получил от нее вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, за скрытие выявленного им факта нарушения пломбы электросчетчика (л.д. 13);
 
        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, имеется домовладение принадлежащее А.О.В., в данном домовладении имеется прибор учета электроэнергии, который опломбирован пломбой № (л.д.8-9);
 
        - протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был изъят акт снятия расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);
 
        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен в качестве вещественного доказательства акт снятия расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71);
 
        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотренный акт снятия расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72);
 
        - актом снятия показаний расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется запись о выявленных нарушениях, в которых Кобзев С.П. указал «0» (л.д.73-79).
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кобзев С.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кобзев С.П. в совершении преступления, доказана.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Кобзев С.П. по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Кобзев С.П. вину не признал, однако собранные по делу доказательства, подтверждают его виновность.
 
    Доводы подсудимого Кобзев С.П. о том, что он денег не получал, суд находит не состоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании именно Кобзев С.П. брал деньгу у А.В.О., что подтверждается её показаниями, и показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не верить.
 
    Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения того, что потерпевшая и свидетели оговаривают Кобзев С.П. в совершении им преступления, поскольку сведений о том, что последние находились в неприязненных отношениях с подсудимым Кобзев С.П. судом установлено не было, как и то, что они ранее были знакомы.
 
    При назначении наказания подсудимому Кобзев С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
 
    Кобзев С.П. по месту жительства и работы, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающем наказание подсудимого Кобзев С.П., предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кобзев С.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Совершенное преступление Кобзев С.П., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит возможным изменить Кобзев С.П. категорию преступлений на менее тяжкую.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Кобзев С.П. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.
 
        Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять.
 
    Вещественные доказательства по делу: акт снятия расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле надлежит хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кобзев С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
 
    Назначить Кобзев С.П. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    Применить в отношении Кобзев С.П. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на Кобзев С.П. обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в органы ведающие исполнение приговора, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.
 
    Меру пресечения в отношении Кобзев С.П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства по делу: акт снятия расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>