Приговор от 05 февраля 2014 года №1-14/14

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ишим 05 февраля 2014 г.
 
    Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре судебного заседания Бальцевой И.В., с участием государственных обвинителей – Ишимского межрайпрокурора Кондрашкина Е.В., помощника Ишимского межрайпрокурора Казангапова А.С., потерпевшего ФИО2, подсудимой Клаус З.П., её защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Носкова А.А., представившего удостоверение №1165, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 22.07.2011, ордер № 20494 от 17.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/14 в отношении:
 
    Клаус З.П., <данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 28 августа 2013 г.,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Клаус З.П. совершила убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь на 15.07.2012 Клаус З.П. и ФИО1 находились в <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, во время которой у подсудимой Клаус З.П. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Клаус З.П. в ночь с 14.07.2012 на 15.07.2012, находясь в <адрес>, с целью убийства ФИО1, лезвием, имеющегося у неё неустановленным следствием ножа, умышленно нанесла ФИО1 удар в левую переднюю часть грудной клетки, в область сердца, осознавая, что наносит удар в область жизненно-важного органа человека, и что от ее преступных действий может наступить смерть ФИО1, и желая ее наступления.
 
    В результате умышленных преступных действий Клаус З.П., ФИО1 было причинено проникающее слепое колото-резанное ранение левой половины передней поверхности грудной клетки с локализацией раны посрединноключичной линии в проекции 5-го межреберья, с повреждением перикарда, сердца и восходящего отдела грудной аорты, сопровождавшиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца и восходящего отдела грудной аорты, приведшего к массивной кровопотере.
 
    С целью сокрытия совершенного убийства, подсудимая Клаус З.П. вытащила труп ФИО1 из дома к колодцу, расположенному в огороде <адрес>, привязала к шее трупа мешок с кирпичами и сбросила труп в колодец.
 
    26.08.2013 скелетированныйтруп ФИО1 был обнаружен в колодце, расположенном в огороде <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимая Клаус З.П. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, и воспользовавшись Конституционным правом не свидетельствовать против себя самой, от дачи показаний отказалась.
 
    Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Клаус З.П., полученных при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой 28.08.2013 (том 2 л.д. 135-137), судом установлено, что с ФИО1 она прожила вместе четыре года. Весной 2011 года они с ФИО1 стали жить в <адрес>. С ними жила дочь ФИО1- ФИО15. ФИО1 часто пил спиртное. 14.07.2012 вечером примерно около 23 часов она была в <адрес>. В это время в дом зашел ФИО1, который был пьяный. У нее в это время сломалась электроплитка и ФИО1 стал ругаться, ударил ее кулаком по левому плечу, и она упала около шкафа в прихожей. У нее в это время в правой руке был кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, плоской формы, само лезвие было длинное, примерно 19 см и шириной примерно около 3 см. Все это происходило в прихожей около кухни. Она встала после этого и ушла к кухонному столу, продолжила чистить картошку. ФИО1 снова подошел к ней и хотел ударить ее кулаком левой руки сверху вниз по голове. Она в это время хотела напугать ФИО1 ножом и вытянула вперед свою правую руку снизу вверх спереди назад в область груди слева. Она не думала, что сможет порезать ФИО1, но нож вошел в его тело и тот упал на пол в кухне. Она думала, что ФИО1 притворяется, вытащила нож из его груди, положила его рядом с ФИО1 на пол. Сама она пошла на улицу, чтобы немного успокоиться, вернулась примерно через 30 минут. На кухне ФИО1 лежал в той же позе, что и прежде. Она поняла, что ФИО1 умер. Крови нигде не видела, но видела рану у ФИО1 на груди, та была горизонтальная. У ФИО1 грудь была голой, на ногах были надеты трико синего цвета и какие-то трусы. Она взяла нож, которым до этого нанесла удар ФИО1 и отнесла к колодцу, который находился в огороде. Нож бросила в колодец. Потом она вернулась, взяла труп ФИО1 за ноги и вытащила его в ограду, а затем за руки и оттащила труп к колодцу, в который до этого выбросила нож. Она положила труп ФИО1 около колодца и вернулась в дом. Дома она взяла тюковую веревку, мешок синтетический, какого тот был размера, не помнит. В ограде она взяла две половинки красных кирпичей, которые положила мешок. Она пошла с веревкой, мешком и с кирпичами к трупу ФИО1, привязала мешок с кирпичами к шее. Сколько раз обмотала веревку вокруг шеи ФИО1 и какие узлы завязала на веревке, не помнит. Мешок с кирпичами она привязала к шее веревкой со стороны груди. После этого она сбросила труп ФИО1 в колодец. В колодце была вода, поэтому труп ФИО1 сразу же утонул. После этого она ушла домой и не спала до утра. Утром 15.07.2012 она пошла домой к матери ФИО1 и сказала, что ФИО1 уехал с какими-то мужчинами на охоту. На следующую ночь она осталась ночевать дома у матери ФИО1- ФИО19. ФИО19 не просила ее сообщить в полицию о том, что пропал без вести ФИО1. Для того, чтобы труп ФИО1 не могли обнаружить, она стала заваливать колодец навозом, травой. Трупа в колодце не было видно. Она прожила в доме еще примерно 2 или 3 недели. К ней приехали дочь ФИО3 и сноха ФИО4 Они пожили у нее и потом ФИО3 уехала, а ФИО4 осталась с сыном ФИО5 Позднее они нанимались копать картошку в <адрес>, а потом жили на турбазе в <адрес>, а позднее уехали в <адрес>. Она раскаивается в совершенном преступлении, сожалеет о случившемся, признает свою вину полностью.
 
    При допросе в качестве обвиняемой29.08.2013 (том №2 л.д.164-167), Клаус З.П. в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ вину признавала частично, отрицая лишь умысел на убийство ФИО1, указывая, что тот сам «наскочил» на нож, когда хотел её ударить. Подтвердила достоверность своих ранее данных показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, дополнив, что в ночь на 15.07.2012 на ногах у ФИО1 были надеты спортивные темно-синие брюки из синтетики; «тюковую» синтетическую веревку белого цвета она взяла в сарае, где и мешок, в который положила кирпичи.
 
    При допросе в качестве обвиняемой23.12.2013 Клаус З.П. вину не признала, заявив, что не совершала убийства ФИО1, тот просто ушел из дома в летний период 2012 года (том №2 л.д.200-202).
 
    Имеющиеся существенные противоречия в оглашенных показаниях подсудимая Клаус З.П. суду объяснила тем, что первоначально оговорила себя под психологическими угрозами работников полиции, настаивает на том, что ФИО1 сам ушел из дома и пропал без вести, к его убийству она не причастна.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, которая подтверждена следующими доказательствами.
 
    Из содержания протокола - заявления о пропавшем без вести от 03.08.2012 г., судом установлено, что ФИО19 заявила, что от сожительницы сына - Клаус З.П. она узнала, что её сын ФИО1 в ночь на 15.07.2012 уехал в неизвестном направлении и до настоящего времени его местонахождение не известно (том №1 л.д.92-98).
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ей положений ч.1 ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы её показания, полученные при производстве предварительного расследования (том №2 л.д.86-88), согласно которым ФИО1 и её мать - Клаус З.П. проживали совместно около 3 лет. Со слов матери ей известно, что ФИО1 иногда злоупотреблял спиртным и наносил Клаус З.П. побои. В середине июля 2012 года она со своей бывшей снохой ФИО4 находилась в гостях в <адрес>. Ей позвонила Клаус З.П. и сообщила, что ФИО1 уехал на охоту и пропал, позвала ее к себе в <адрес> пожить некоторое время, пока ФИО1 не найдется. Она - ФИО3 и ФИО4 вместе с ее ребенком приехали к подсудимой 27.07.2012 и остались в селе. Она прожила у матери около месяца. За период проживания узнала, что в огороде дома есть заброшенный колодец. Как-то она выносила мусор и спросила Клаус З. куда его выбрасывать,. Та сказала, что в огороде есть заброшенный колодец и мусор можно выбрасывать в него. В зимний период времени, при разговоре с матерью по телефону узнала, что ФИО1 нашелся, лежит в больнице, но у того что-то произошло с памятью и тот ее не помнит.
 
    Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при производстве предварительного расследования показал, что ему от ФИО3 стало известно, что сожитель Клаус З.П. - ФИО1 ушел из дома и пропал без вести. Позднее ФИО3 сказала, что ей звонила Клаус З.П., и сообщила, что ФИО1 нашелся, лежит в какой-то больнице, потерял память, что Клаус З.П. ухаживает за ним (том №2 л.д.106-108).
 
    Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том №2 л.д.103-105), в стадии досудебного производства показал, что ранее был знаком с ФИО1. Летом 2012 года от жителей села узнал, что ФИО1 пропал без вести. Ближе к осени в 2012 году он с ФИО8 отдыхал на речке за селом, где познакомились с двумя женщинами, одна из них была сожительницей пропавшего без вести ФИО1, которая сообщила что ФИО1 уехал в <адрес> и там пропал без вести, не звонит, никак не сообщает о себе, и никто не может того найти.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, судом установлено, что от подсудимой Клаус З.П. ему было известно об исчезновении ФИО1 летом 2012 года, а также то, что ФИО1 куда-то поехал на работу и не вернулся (том №2 л.д.112-115).
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседаниипоказал, что длительное время был знаком с ФИО1, поддерживал с ним приятельские отношения. В последние годы ФИО1 жил совместно с подсудимой, которую он знал по имени «Марина». Ему известно, что между подсудимой и ФИО1 бывали ссоры и скандалы, «Марина» жаловалась, что ФИО1 наносит ей побои, говорила, что ей все надоело и она «когда-нибудь, убьет его». Он советовал ей разойтись, раз они не могут жить вместе. Примерно два раза подсудимая хотела уйти от ФИО1 из-за того, что тот бил ее, она оставляла у него дома свои вещи, но потом они мирились и продолжали жить вместе.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 (том №2 л.д.94-96), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в 2012 году он работал в должности оперуполномоченного в группе по розыску лиц МО МВД России «Ишимский». В июле 2012 года было получено заявление о пропавшем без вести ФИО1 из <адрес>. В 2012 году во время работы по розыскному делу неоднократно была получена информация о том, что ФИО1 видели то в лесу, то в <адрес>. При проверке этой информации он опрашивал жителей <адрес> и им было установлено, что эти сведения распространяла Клаус З.П., которая в это время уже уехала из села в <адрес>. Он доставлял подсудимую в отдел полиции и спрашивал, зачем та распространяет эти слухи. В ответ Клаус З.П. отвечала, то эту информацию она получила от каких-то людей, назвать которых затруднялась.
 
    В 2013 году работа по месту установления ФИО1 была продолжена, они дождались когда спадет уровень грунтовых вод в огороде и в подполе <адрес>, где до исчезновения жил ФИО1. 26.08.2013 он приехал в указанный дом чтобы еще раз осмотреть подпол в доме и надворные постройки. Сначала стали осматривать ограду. ФИО2 – брат пропавшего без вести, сказал, что в огороде есть погреб и колодец. Когда подошли к колодцу, то ФИО2 удивился, увидев, что он завален бытовым мусором, хотя рядом с ним была мусорная куча. ФИО2 сообщил, что из этого колодца раньше его брат и Клаус З.П. брали воду для полива огорода и в колодце всегда была вода. Когда стали доставать мусор из колодца (кинескоп от телевизора, какие-то доски), он обнаружил труп человека, о чем сообщил в дежурную часть полиции.
 
    Из содержания протокола осмотра места происшествия - огорода <адрес> от 26.08.2013, следует, что на осматриваемом участке, в 25 метрах в северо-восточной части от дома на уровне земли находился колодец размерами 60х90см слева от которого в западную сторону имеется куча мусора (кинескоп от телевизора, тряпки, целлофан, пустые бутылки, фанера). Колодец глубиной 1,5 метра. В колодце ближе к восточной стороне на животе лежит труп человека. При доставании трупа из колодца установлено, что на шее трупа привязана черная полимерная веревки шириной около 0,5 см, которая обмотана вокруг шеи, к которой привязана серая синтетическая сумка, в которой находятся два кирпича из двух половинок. На трупе надеты трусы черного цвета хлопчатобумажные. Труп частично скелетирован с поздними трупными явлениями, т.е. гниение, жировоск. Трупное окоченение отсутствует, трупные пятна не определяются (том №1 л.д.33-65).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от 28.08.2013 г., составленному заместителем начальника ОУР МО МВД России «Ишимский» ФИО11, принятой от подсудимой Клаус З.П., она сообщила, что в июле 2012 г. она, находясь в <адрес>, в вечернее время, в ходе ссоры нанесла удар ножом в область сердца своему сожителю ФИО1, который скончался на месте. После чего она, привязав веревку к его шее, а к другому концу веревки два кирпича в мешке, сбросила труп в колодец, расположенный в огороде, в дальнейшем присыпав труп ФИО1 бытовым мусором. Вину признает полностью. Явку с повинной дала без физического и морального воздействия (том №2 л.д.121).
 
    Из содержания показаний подозреваемой Клаус З.П. от 29.08.2013 при проверке ее показаний на месте, судом установлено, что она предложила проехать в <адрес>, где ранее проживала вместе с ФИО1 и показала, что в ночь с 14 на 15.07.2012 года она находилась в кухне указанного дома и чистила картошку около стола. В это время в дом зашел пьяный ФИО1, которому она сообщила, что сломалась электроплитка. После этого сожитель ударил ее кулаком по голове, она отшатнулась и ударилась об шифоньер левым боком, продолжая держать нож в правой руке. Затем ФИО1 вновь замахнулся на нее, т.к. хотел ударить сверху кулаком по голове. В это время она подняла свою правую руку с ножом, зажатым в кулаке, при этом лезвие держала прямо и горизонтально по направлению левой стороны передней части груди ФИО1. Как показала Клаус З.П., она хотела напугать ножом ФИО1, а тот немного наклонился для удара сверху ей по голове кулаком. В это время она ткнула ножом в грудь ФИО1, который после удара ножом упал на пол кухни, нож торчал из раны на груди. ФИО1 был мертвый, не дышал, крови из раны не было видно. Она пошла на улицу и вернулась обратно в дом через 30 минут, взяла с пола нож и выбросила его в колодец за домом в огороде. Затем она взяла труп ФИО1 за ноги и волоком вытащила через сени под навес, где открыла дверь, ведущую в ограду. Затем она за подмышки волоком оттащила к колодцу в огороде труп, где оставила на земле, вернулась в дом, взяла мешок синтетический, взяла где-то в помещении синтетическую «тюковую» веревку, а около деревянного строения в ограде взяла две половины красного кирпича. С этими предметами она вернулась к трупу ФИО1, положила в мешок две половинки кирпичей, веревкой привязала мешок с кирпичами к шее трупа ФИО1 и сбросила труп в колодец. Труп ФИО1 утонул, а она позднее сбрасывала в колодец траву, мусор. После чего с использованием манекена человека и макета ножа подозреваемая Клаус З.П. показала на месте свои действия по нанесению ножевого удара и сокрытию трупа ФИО1 (том №2 л.д.138-145).
 
    Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили ход, содержание и результаты своего участия в качестве понятых при проверке показаний Клаус З.П., которая рассказала и показала обстоятельства причинения смерти своему сожителю ФИО1 летом 2012 года в <адрес>. Во время проведения проверки на подозреваемую Клаус З.П. давления никто не оказывал, она была в спокойном и уравновешенном состоянии, на все вопросы отвечала самостоятельно.
 
    Согласно заключению судебно- медицинского эксперта №437-А от 25.09.2013 судом установлено:
 
    1. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленного мужчины обнаружено проникающее слепое колото- резаное ранение левой половины передней поверхности грудной клетки с локализацией раны по срединноключичной линии в проекции 5-го межреберья, с повреждением перикарда, сердца и восходящего отдела грудной аорты.
 
    2. Указанные выше повреждения, возникли прижизненно, одномоментно (либо в пределах незначительного времени относительно друг друга), в пределах нескольких секунд- минут до момента смерти в результате ударного воздействия клинком плоского колюще- режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П- образный на поперечном сечении обух; в момент причинения указанных повреждений клинок был обращен лезвием вверх, обухом вниз. Морфологические особенности повреждений позволяют сделать вывод о том, что длина погруженной в тело части клинка составили 17.5см, а ширина клинка до такой глубины погружения около 1-2 см.
 
    3. Повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    4. Смерть неустановленного мужчины наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца и восходящего отдела грудной аорты, приведшего к массивной кровопотере.
 
    5. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа неустановленного мужчины этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты не обнаружены, следовательно, на момент смерти он в состоянии алкогольного (в том числе этанолового) опьянения не находился.
 
    6. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии доступности области травматизации для наносимого травмирующего воздействия (удара).
 
    7. После получения телесных повреждений, указанных в п. 1 настоящих выводов, неустановленный мужчина мог совершать самостоятельные действия в пределах неопределенного, непродолжительного времени, постепенно утрачивая такую способность пропорционально нарастающей кровопотере.
 
    8. Достоверно высказаться о давности наступления смерти неустановленного мужчины не представляется возможным в связи с выраженными поздними трупными изменениями - жировоск, частичное скелетирование, торфяное дубление (том №1 л.д.158-161).
 
    Судебно-медицинский эксперт ФИО14, проводивший в стадии досудебного производства по настоящему делу экспертизу трупа неизвестного мужчины, в судебном заседании показал, что механизм причинения колото-резаного ранения левой половины грудной клетки погибшему ФИО1, как указывала подсудимая Клаус З.П. на месте происшествия и своих первоначальных показаниях не соответствует направлению раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа погибшего. Ход раневого канала, обнаруженный при вскрытии трупа ФИО1, имеет общее направление спереди назад, снизу верх и слева направо, т.е. удар был произведен не перпендикулярно к поверхности кожи, а под значительным углом в направлении слева направо, снизу вверх. Образование же раневого канала, как описывает Клаус З.П., при «натыкании» ФИО1 на нож, удерживаемый в руке Клаус З.П., невозможно, так как по её пояснениям ход раневого канала должен быть спереди назад в горизонтальной плоскости и перпендикулярно к поверхности кожи при этом необходимо жесткая плотная фиксация конечности, удерживающей травмирующий предмет (нож) (упор рукоятки ножа в грудь, живот, плечо). Кроме этого, в момент смерти неизвестный мужчина был в трезвом состоянии, так как при исследовании трупа была найдена кровь, в которой спирт обнаружен не был.
 
    Согласно заключению эксперта №377 от 01.10.2013, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, представленный на экспертизу череп с нижней челюстью, принадлежит скелету мужчины европеоидной расы, костный (биологический) возраст которого составляет 41-50 лет. По результатам проведенного идентификационного исследования, выполненного способом фотосовмещения черепа и лица на представленной прижизненной фотографии с помощью компьютерного программно-аппаратного комплекса, с учетом возрастных признаков и расовой принадлежности неизвестного мужчины, установлено, что исследуемый череп может принадлежать гр-ну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1 л.д.182-195)
 
    Согласно заключению эксперта №1050 от 29.10.2013, проводившего судебно-биологическую экспертизу вещественных доказательств, кровь ФИО19- относится к А? группе, кровь ФИО15 и ФИО16- относится к В? группе. При определении групповой характеристики фрагмента кости (труп №437) выявлены антигены А и Н.
 
    При молекулярно-генетическом исследовании фрагмента кости неизвестного человека (труп №437) получена ДНК мужского генетического пола. Сравнительный анализ профилей ПДАФ полученной ДНК из фрагмента кости неизвестного мужчины и ДНК из образца крови ФИО19 показал, что по четырем локусам обнаруживаются совпадения с одним из аллелей. Эти совпадающие аллели в генотипе неизвестного мужчины условно принимаются за аллели, которые могли произойти от истинного родителя неизвестного мужчины - в данном случае от предполагаемой матери ФИО19. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие данной экспертизы) данных, исключающих материнство ФИО19 в отношении неизвестного мужчины не получено. По результатам анализа хромосомной ДНК расчетная (условная) вероятность того, что ФИО19 действительно является биологической матерью неизвестного мужчины (труп №437) составляет не менее 75,57%.
 
    Кроме этого при сравнительном анализе профилей ПДАФ ДНК из фрагмента кости неизвестного мужчины и ДНК из образцов крови ФИО15 и ФИО16 установлено, что по четырем локусам обнаруживаются совпадения как минимум с одним из аллелей. Эти совпадающие аллели в генотипе ФИО15 и ФИО16 условно принимаются за аллеи, которые могли произойти от их истинного родителя, в данном случае от предполагаемого отца. Таким образом, в отсутствии другого родителя данных, исключающих отцовство неизвестного мужчины в отношении ФИО15 и ФИО16 не получено. По результатам анализа хромосомной ДНК расчетная (условная) вероятность того, что неизвестный мужчина (труп №437) действительно является биологическим отцом ФИО15 и ФИО16 составляет не менее 71,84% и 81,21% соответственно (том №1 л.д.205-215).
 
    Из протокола осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по настоящему делу, следует, что при производстве предварительного расследования были осмотрены очень загрязненные мужские плавки серого цвета с трупа ФИО1, два фрагмента кирпичей красного цвета неправильной формы размерами 13х12х8.5 см и 20х12х8.5 см, полимерный пакет белого цвета с надписью «Монетка», сумка из синтетики серого цвета размерами 45х28см с двумя ручками. К ручкам привязана посредством петли веревки из синтетики серого цвета толщиной около 0,5 см. На веревке имеются четыре неподвижных узла (том №2 л.д.26-30).
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что его родной брат ФИО1 проживал совместно с Клаус З.П. в <адрес> около трех лет, первоначально в одном доме с ним и матерью, а с 2012 года, отдельно - в <адрес>. Так же с ними проживала несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО15. О каких-либо ссорах, скандалах, либо драках в семье брата ему ничего не известно. Спиртными напитками брат не злоупотреблял, инициатором конфликтов никогда не был. Летом 2012 года брат работал на какой-то СТО в <адрес>, но каждый день ночевал дома, охотником никогда не был и на охоту ни с кем не ходил. В огороде дома у брата в 2012 году росли овощи, для полива которых ФИО1 и Клаус З.П. использовали водой из колодца, который находился в огороде.
 
    Днем 14.07.2012 брат колол дрова у матери, был трезвый. Вечером мать звонила ему и Клаус З. приглашала помыться в бане. Клаус З. сказала, что они уже помылись в душе, и поэтому в баню не придут.
 
    Утром 15.07.2012 года подсудимая пришла домой к матери и сказала, что брат ночью уехал с кем-то на охоту, на автомашине. Днем 15.07.2012 она лишь отлучалась домой покормить кроликов, а вечером осталась ночевать у них, так как боялась остаться дома одна. На следующий день Клаус З.П. ходила домой и сообщила, что ФИО1 приходил домой в ее отсутствие и возможно уехал на работу в <адрес>, так как из дома исчезли вещи и документы. Подождав еще 4 дня, мать сообщила в полицию об исчезновении брата, так как ранее ФИО1 никуда не отлучался надолго, не сообщив ему и матери об этом, при этом его телефон остался дома. Осенью 2012 года Клаус З.П. куда-то уехала из села и дом стоял заброшенный.
 
    26.08.2013 к ним приехали работники полиции, которые пошли в огород осматривать колодец и погреб в доме. Он пошел вместе с ними, удивившись, что колодец оказался заваленным мусором. На дне колодца был обнаружен труп мужчины. В связи с убийством брата ему и племяннице, которой он назначен опекуном, был причинен моральный вред, который выражается в том, из-за преступных действий подсудимой он лишился единственного родного брата, а дочь -отца, девочка из-за переживаний стала замкнутой, стало хуже учиться в школе, в связи с чем, он просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в пользу ФИО15 и себя в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО15 суду показала, что у нее был отец ФИО1, который пропал без вести 15.07.2012. В 2010 году отец познакомился с подсудимой, которая представлялась по имени «Марина». Сначала они жили в <адрес>, затем переехали в <адрес>, жили у бабушки, а с 2011 года в отдельном <адрес>. Отношения между отцом и подсудимой были хорошие, в её присутствии скандалов и драк между ними не было. В домашнем хозяйстве у них было 40 кроликов. В июне 2012 года она вместе со старшей сестрой ФИО16 на летние каникулы уезжала в <адрес>, где узнала, что отец пропал без вести. Охотником отец никогда не был, охотничьего снаряжения, оружия у него никогда не было. До отъезда, в огороде дома они пользовались водой из колодца для полива растений на приусадебном участке.
 
    Свидетель ФИО16.,показания которой были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в стадии досудебного производства показала, что у нее был отец ФИО1, который пропал без вести 15.07.2012. Летом 2011 года она приезжала в гости к бабушке ФИО19 в <адрес>, где узнала, что отец стал сожительствовать с подсудимой Клаус З.. Она познакомилась с Клаус З. и та показалась ей спокойной женщиной. Младшая сестра ФИО15 жила вместе с отцом и Клаус З.. Клаус З. нигде не работала, а работал только ФИО1. Отец вместе с Клаус З. употреблял спиртные напитки и после этого Клаус З. устраивала дома скандалы, так как той не нравилась ее жизнь.
 
    В 2012 году в конце февраля она приезжала в <адрес> вместе с сожителем ФИО17. Отец пояснил, что Клаус З. уехала от него в <адрес>. ФИО17 примерно в мае 2012 года чистил колодец, который находится в огороде <адрес>, так как в колодце были ветки. Примерно в 2,5 метрах от колодца находилась мусорная куча, на которую выбрасывали бытовой мусор. Из этого колодца потом поливали огород, но воду для питья не употребляли, так как вода пахла болотом. Она прожила в <адрес> до июня 2012 года и примерно 18 или 19 числа она вместе с ФИО15, ФИО17 и со своими детьми уехала в <адрес>. В августе 2012 года ей позвонила бабушка и сказала, что ФИО1 пропал без вести. До ее отъезда из <адрес> отец ездил куда-то и привез Клаус З. к себе домой.
 
    Отец не был охотником, у него не было ружья, и она не знает случаев, чтобы тот ходил на охоту. У ФИО1 был мобильный телефон, который тот всегда брал с собой, даже, когда баланс у него был отрицательный. Она помнит, что у ФИО1 и Клаус З. в доме был нож с черной пластмассовой ручкой, длина лезвия примерно 18см, ширина лезвия примерно 1.5 см заводского производства, также был большой нож самодельный большой с деревянной ручкой, состоящей из двух половинок, которая была замотана лентой «Скотч» бесцветной, крепилась к ножу при помощи двух металлических заклепок серого цвета. Длина лезвия была примерно 17-18 см, ширина лезвия была примерно 2 см. Еще был маленький нож с деревянной ручкой заводского производства, ширина лезвия 1 см длина лезвия примерно 10см. Других ножей в доме она не помнит (том №2 л.д.52-54).
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО18 (том №2 л.д.55-57), судом установлено, что её бывший муж в 2010 году нашел себе сожительницу, с которой стал жить в <адрес>, ее зовут Клаус З.. Однажды ей позвонила Клаус З. и сказала, чтобы она приехала, забрала свою дочь ФИО15, так как ФИО1 её бьет. Она перезвонила дочери ФИО15 и спросила про ее отношения с отцом. Дочь сказала, что отец ее не бил. В конце июля 2012 года ей позвонила старшая дочь, которая сказала, что ФИО1 пропал без вести, уехав с кем-то на охоту, хотя у того никогда не было ружья и на охоту ранее он не ходил.
 
    Свидетель ФИО19, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2 л.д.62-69), при производстве предварительного расследования показала, что погибший ФИО1 доводился ей средним сыном. Примерно в 2009 году ФИО1 и Клаус З. приехали в <адрес> и стали жить у нее в доме, позднее переехали жить в <адрес>. Как жили между собой ФИО1 и Клаус З., ей не известно, но иногда Клаус З. говорила, что они ругались с ФИО1. ФИО1 был замкнутый человек, употреблял спиртное, работал в <адрес> автослесарем на какой-то СТО.
 
    Днем 14.07.2012 ФИО1 колол у неё в ограде дрова, потом ушел к себе домой, а вечером она позвонила по мобильному телефону сыну, трубку взяла Клаус З.. Она пригласила подсудимую и ФИО1 в баню, но Клаус З. отказалась, пояснив что они помылись уже в летнем душе.
 
    Утром 15.07.2012 Клаус З. пришла к ней домой и сказала, что ФИО1 ночью с неизвестным мужчиной на автомашине уехал на охоту, хотя её дом находится наискосок через дорогу от дома ФИО1, но ни какого шума машины на улице она не слышала и сын никогда охотником не был. Через какое-то время Клаус З.П. вновь пришла к ней и сказала, что, скорее всего ФИО1 приходил домой, т.к. та обнаружила дома чайник с теплой водой, у кроликов в клетках была свежая трава, на столе стояла бутылка из-под спиртного и три стакана. Из этого Клаус З. сделала вывод, что ФИО1 был дома, переоделся в чистую одежду, взял с собой документы и снова уехал.
 
    Утверждает, что сын не мог просто так уехать, не зайдя перед этим к ней домой, т.к. всегда её проведывал и рассказывал про свою работу. Она ждала появления ФИО1 примерно 1-2 недели, просила Клаус З., чтобы та позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 пропал без вести. Но Клаус З. отговаривала ее звонить в полицию, говорила, что ФИО1 вернется и будет ругаться за то, что звонили в полицию. Через две недели она сама позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 пропал без вести. Мобильный телефон ФИО1 остался дома, хотя тот телефон всегда брал с собой.
 
    После того, как ФИО1 пропал без вести, к Клаус З. приехала дочь и сноха. Они стали собираться дома у жителя села ФИО9, устраивали там «гулянки». Осенью 2012 Клаус З., ее дочь, ее сноха уехали. В конце августа 2013 года в огороде <адрес> в колодце был обнаружен труп человека.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой Клаус З.П., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым в ночь на 15 июля 2012 года Клаус З.П. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО1, в ходе ссоры, действуя с прямым умыслом на причинение смерти, с определенной и достаточной силой нанесла удар лезвием ножа в жизненно важную часть тела человека – левую переднюю часть грудной клетки, в область сердца ФИО1, причинив тем самым ему проникающее слепое колото-резанное ранение левой половины передней поверхности грудной клетки с локализацией раны посрединноключичной линии в проекции 5-го межреберья, с повреждением перикарда, сердца и восходящего отдела грудной аорты, что согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, относится к тяжкому вреду, опасному для жизни человека.
 
    После причинения указанного ранения подсудимая Клаус З.П. сама не оказала и не предприняла ни каких мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшему ФИО1 (не убедилась в характере причиненного ранения, не вызвала скорую медицинскую помощь), а напротив, решила скрыть орудие убийства и труп сожителя, что и сделала в ту же ночь, сбросив и нож и тело ФИО1 в колодец, предварительно привязав к его шее мешок с кирпичами.
 
    Смерть ФИО1 подсудимая причинила умышленно в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, спровоцированной противоправным поведением самого потерпевшего ФИО1, который в период совместного проживания с Клаус З.П., а также накануне совершения преступления, наносил ей побои.
 
    При обсуждении вопроса о направленности умысла подсудимой Клаус З.П. относительно фактически наступившей смерти ФИО1 суд исходит из всех установленных обстоятельств содеянного: способа и орудия преступления – удара клинком ножа, произведенного с достаточной силой, характера и локализации причиненного подсудимой телесного повреждения ФИО1 – ранения грудной клетки слева, на глубину более 17 см, с повреждением перикарда, сердца, которое является жизненно важным органом человека, сопровождавшееся тяжким вредом здоровья, как опасное для жизни человека, а также последующих действий Клаус З.П. с телом погибшего ФИО1, направленных на сокрытие следов совершенного преступления (выбросила орудие убийства и труп в колодец, который в последующем стала захламлять различным бытовым мусором, родственникам сожителя и жителям села стала сообщать различные, заведомо ложные сведения об обстоятельствах исчезновения ФИО1 из дома, его последующем обнаружении в лечебном учреждении с потерей памяти).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая Клаус З.П. последовательно и целенаправленно совершая вышеуказанные действия, преследовала конечную цель именно его убийства, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти ФИО1 от всей совокупности своих умышленных действий и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом на убийство.
 
    Доводы подсудимой, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах допроса подозреваемой и их проверке на месте преступления о том, что она хотела лишь напугать ФИО1, который сам «наткнулся» на её нож при нанесении ей удара кулаком по голове, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат указанным в заключении судебно-медицинского эксперта выводам о механизме и локализации образования раны, обнаруженной на трупе ФИО1, а также вышеприведенным показаниям эксперта ФИО14.
 
    При последующих допросах Клаус З.П. изменив, свои первоначальные показания, вновь, как и при проведении доследственной проверки по факту исчезновения ФИО1, стала отрицать свою причастность к его убийству, выдвинув версию о том, что тот сам ушел из дома в неизвестном направлении, а ранее она сообщала своей дочери что «ФИО1 нашелся, лежит в больнице, но ничего не помнит и никого не узнает», что свидетельствует о её желании смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергается вышеприведенными заключениями судебных экспертов, установивших с высокой долей вероятности, что частично скелетированный труп неизвестного мужчины, обнаруженный в колодце, в огороде дома, где до исчезновения проживали ФИО1 и Клаус З.П., является трупом ФИО1. В связи с этим, к показаниям подсудимой в этой части, суд относится критически.
 
    Достоверность исследованных судом протоколов явки с повинной, первоначальных показаний в качестве подозреваемого, их проверки на месте совершения преступления, показаний в качестве обвиняемой от 29.08.2013, подсудимая Клаус З.П. не подтвердила в судебном заседании, пояснив, что оговорила себя под угрозами и психологическим давлением работников полиции.
 
    Вместе с этим, судом было установлено, что все оглашенные показания были даны подсудимой в стадии досудебного производства каждый раз в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, а также положение п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что при её согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. Однако ни каких замечаний, заявлений о применении к Клаус З.П. каких-либо незаконных методов допроса ни следователю, ни надзирающему прокурору от обвиняемой, либо её защитника не поступало. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №852 от 29 августа 2013 года при проведении экспертизы телесных повреждений у подсудимой Клаус З.П. обнаружено не было (том 1 л.д.172).
 
    При таких обстоятельствах доводы подсудимой Клаус З.П. о применении к ней угроз неопределенного характера, либо иного психологического воздействия со стороны работников полиции, суд отвергает как необоснованные.
 
    Вместе с этим первоначальные признательные показания Клаус З.П. об обстоятельствах причинения смерти ФИО1 в ходе ссоры, сокрытия трупа сожителя в колодце, в огороде их дома объективно подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13 о том, что все показания Клаус З.П. при их проверке на месте в <адрес> давала добровольно, в присутствии своего защитника; заключением и показаниями суд.мед. эксперта ФИО14 о том, что обнаруженное на трупе ФИО1 ранение левой половины передней поверхности грудной клетки, с повреждением перикарда, сердца было причинено от в результате ударного воздействия клинком плоского колюще- режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П- образный на поперечном сечении обух; в момент причинения указанных повреждений клинок был обращен лезвием вверх, обухом вниз. Морфологические особенности повреждений позволяют сделать вывод о том, что длина погруженной в тело части клинка составили 17.5 см, а ширина клинка до такой глубины погружения около 1-2 см. Наличие ножей в доме погибшего и подсудимой со схожими размерами подтвердила свидетель ФИО16..
 
    Поскольку первоначальные и собственноручно записанные показания подсудимой Клаус З.П. от 28.08.2013 года, данные при составлении протокола явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемой и их проверке на месте происшествия 29.08.2013, а также показания свидетеля ФИО10 и понятых ФИО12 и ФИО13 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с выводами и показаниями суд. мед. эксперта ФИО14, заключениями судебных экспертов, проводивших медико-криминалистическую экспертизу №377 от 01.10.2013, судебно-биологическую экспертизу вещественных доказательств №1050 от 29.10.2013, данными протоколов осмотров мест происшествия и иными вышеприведенными доказательствами, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и находит возможным, положить их в основу настоящего приговора.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав мнения сторон, суд считает вину Клаус З.П. в убийстве ФИО1 полностью установленной и её действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ,как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Обстоятельств, дающих основания считать, что Клаус З.П. совершила преступление в состоянии аффекта, судом не установлено, поскольку объективная картина содеянного подсудимой её поведение до, во время и после совершения преступных действий ни в коей мере об этом не свидетельствует.
 
    Кроме этого данный вывод подтвержден заключением комиссии экспертов, проводивших в отношении подсудимой амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу №2155 от 31.10.2013, (том №1 л.д.225-226), согласно которому подэкспертная Клаус З.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени относящегося к эпизоду инкриминируемого деяния, испытуемая признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала. Действия ее носили целенаправленный и завершенный характер, она полностью ориентировалась в обстановке, не испытывала бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявляла. Поэтому Клаус З.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию она может принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №1 л.д.225-226).
 
    Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованны, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства соответствовало вышеуказанному заключению экспертов, объективность и выводы которых у суда сомнений не вызывают. С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершенного преступления, суд признает подсудимую Клаус З.П. вменяемой по отношению к совершенному преступлению, за совершение которого она должна в полной мере нести ответственность.
 
    Исследуя личность погибшего ФИО1 суд установил, что ранее тот был не судим, постоянного места работы в селе не имел, но временно работал автослесарем в <адрес>, был склонен к употреблению спиртных напитков, был женат, содержал и воспитывал несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризовался удовлетворительно (том 1 л.д. 99,139).
 
    При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, личность самой подсудимой Клаус З.П., которая по месту предыдущего места работы в <данные изъяты> зарекомендовала себя с отрицательной стороны (том 2 л.д. 221), по месту жительства с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 138, том 2 л.д. 212,222).
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Клаус З.П. суд отмечает противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, а также явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию не очевидного особо тяжкого преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой суд не находит, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, то есть в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Клаус З.П. необходимо назначить только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Клаус З.П. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - плавки, два фрагмента кирпичей, полимерный пакет, сумку из синтетики, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО2, действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери погибшего брата -ФИО15, над которой он назначен опекуном, о компенсации причиненного им морального вреда в связи с убийством родного брата и отца девочки, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, но частично, с учетом характера причиненных каждому из них нравственных страданий, а также с учетом возраста, имущественного и семейного положения подсудимой, исходя из принципов разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Клаус З.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 05 февраля 2014 года.
 
    На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Клаус З.П. в срок её наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей в период судебного разбирательства по настоящему делу с 28 августа 2013 года до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Меру пресечения Клаус З.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Клаус З.П.в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а в пользу несовершеннолетней ФИО15 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного им преступлением. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – плавки, два фрагмента кирпичей, полимерный пакет, сумку из синтетики, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Клаус З.П. – в тот срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суд апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья подпись В.В. Милютин
    Приговор вступил в законную силу «25» марта 2014 года
 
    Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-14/14 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области