Приговор от 14 марта 2014 года №1-14/14

    Дело №1-14/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Орловский 14 марта 2014 года
 
    Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,
 
    государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,
 
    подсудимого Борщева Станислава Владимировича,
 
    защитника – адвоката РОКА Киценко С.В.,
 
    при секретаре Черноивановой Л.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Борщева Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого:
 
    1).19.05.2008 года Орловским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года.
 
    2). 16.02.2009 года Орловским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение, назначенное приговором Орловского районного суда от 19.05.2008 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
 
    Постановление Шахтинского городского суда от 20.06.2011 г. приговор Орловского районного суда от 19.05.2008 г. в отношении Борщева С.В. изменен. Переквалифицированы действия Борщева С.В. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 г. на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
 
    Постановлением Шахтинского городского суда от 20.06.2011 г. приговор Орловского районного суда от 16.02.2009 г. в отношении Борщева С.В. изменен. Переквалифицированы действия Борщева С.В. со ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ №162 от8.12.2003г. на ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ в редакции ФЗ№ 26 от 7.03.2011г. и назначено наказание в виде 2лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Орловского районного суда от 19.05.2008 г., с изменениями внесенными в приговор постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2011 г.и, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    28.10.2011 г. из ЛИУ-20 г. Шахты Борщев С.В. был освобожден по отбытию наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, Борщев С.В., находясь внутри кабины автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего ООО «Б», находящегося на автомобильной стоянке, расположенной напротив дома № по <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с водителем Ш.И., обнаружил лежащие на передней панели денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; навигатор «<данные изъяты>» <данные изъяты>; FM – модулятор марки «<данные изъяты>»; портативный DVD «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> FM; металлическую шкатулку, и флэш карты, в количестве 2 шт., емкостью 8 гигабайт, каждая, принадлежащие Ш.И., и воспользовавшись, что Ш.И. уснул, имея умысел на тайное хищение вышеперечисленного имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа тайно похитил с передней панели автомобиля, принадлежащие Ш.И.: денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; навигатор «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; FM – модулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; портативный DVD «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическую шкатулку, стоимостью <данные изъяты> рублей; флэш карты, в количестве 2 шт., емкостью 8 гигабайт, каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей, каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    В результате хищения имущества, собственнику имущества Ш.И. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом его имущественного положения, для него является значительным.
 
    Подсудимый Борщев С.В. в судебном заседании вину свою по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, заявил, что ему обвинение понятно, что он согласен с предъявленным обвинением, что он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом, в судебном заседании, подсудимому были разъяснены последствия, заявленного им ходатайства, после чего подсудимый заявил, что указанное ходатайство им заявлено, и в судебном заседании поддержано, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора, и пределы его обжалования, при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником.
 
    От потерпевшего поступило заявление, из которого следует, что он не возражает против особого порядка принятия судебного решения, дело следует рассмотреть без его участия, материальный ущерб ему полностью возмещен, меру наказания следует назначить не связанную с лишением свободы.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем указанное ходатайство суд удовлетворил.
 
    Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: ксерокопию паспорта (т.1 л.д. 128-132), требование о судимости и копии приговоров, справку об освобождении (т. 1 л.д. 134, 140-157, 163), характеристику, из которой следует, что подсудимый характеризуется в целом положительно: жалоб со стороны соседей не поступало, постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает временными заработками (т. 1 л.д. 176), из медицинских справок следует, что Борщев С.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно справке о составе семьи, Борщев С.В. проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ., находящейся у него на иждивении и братом ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.177, 173,175), согласно приобщенных медицинских документов Борщев С.В. болен <данные изъяты>, но при лечении самовольно его прерывал.
 
    Суд квалифицирует действия Борщева С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.
 
    Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Борщева С.В.
 
    При определении меры наказания Борщеву С.В. суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом объекта посягательства, формы вины, сведения о личности Борщева С.В., его поведение в быту, состояние его здоровья, в частности, что он болен туберкулезом, влияние наказание на исправление Борщева С.В. и на условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении у Борщева С.В. не работающей матери. Указанные данные содержатся в характеристике, медицинских справках, справке о составе семьи, требовании о судимости, исследованных в судебном заседании. Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о невозможности исправления и перевоспитания Борщева С.В. без изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет являться справедливым, в связи, с чем меру, наказания, необходимо избрать связанную с лишением свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, исправление Борщева С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ, оснований же для применения ст. 53 1 УК РФ нет. При этом суд принимает во внимание, что в условиях непогашенной судимости за преступление против собственности, Борщев С.В. вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем, суд считает, что предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, мужчины, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, при наличии у них рецидива или опасного рецидива, направляются для отбывания назначенного наказания в колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 3893, 389 4 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Борщева Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима.
 
    Меру пресечения Борщеву Станиславу Владимировичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Борщева Станислава Владимировича под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», портативный DVD «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>, FM – модулятор марки «<данные изъяты>» и навигатор «<данные изъяты> считать возвращенными потерпевшему Ш.И.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
 
    Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей жалобе. В случае принесения представления, или жалобы, затрагивающей права осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференции, в соответствии со ст. 375 ч. 2 УПК РФ.
 
    Председательствующий
 
    28 мая 2014 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Орловского районного суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Киценко С.В., в интересах осужденного Борщева С.В. – без удовлетворения.