Приговор от 23 мая 2014 года №1-14/14

                                                 дело №1-14/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Плюсса "23" мая 2014 г.
 
    Плюсский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ищенко М.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Плюсского района Щемелева Р.Г.
 
    подсудимого Шугаева А. В.
 
    защитника – адвоката Псковской коллегии адвокатов «Независимая» Дозорова В.Е., представившего удостоверение N50 выданное 24.01.2003 года и ордер №011581,
 
    представителя потерпевшей Малявко Н.А. – Завьяловой О.В. и Туровец Ю.И.
 
    представителя гражданского ответчика ОАО «Псковвтормет» - Нестерчук И.Л.
 
    при секретаре Килейниковой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шугаева А. В., … года рождения, … …,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шугаев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    (…) года, Шугаев А.В., управляя автомобилем «В.» государственный регистрационный знак (…), с прицепом государственный регистрационный знак (…), двигался по … км дороги (…), в направлении (…).
 
    На этом же участке автодороги, навстречу Шугаеву А.В., двигался автомобиль «Р.», государственный регистрационный знак (…), в кабине которого находились Малявко А.В. и Снежко С.Н..
 
    Во время сближения транспортных средств, в пределах прямой видимости друг друга, автомобиль «Р.», в нарушении пунктов 8.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ, без каких-либо видимых оснований, выехал на полосу движения автомобиля «В.» и некоторое время двигался по встречной полосе.
 
    Водитель автомобиля «В.» Шугаев А.В., будучи обязанным, в соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков, разметки и п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и неправильно реагируя на возникшую ситуацию, в нарушение п.9.1, 9.10, 10.1, в свою очередь так же выехал на полосу встречного движения, намереваясь разъехаться с автомобилем «Р.» по встречным полосам, где совершил столкновение с указанным автомобилем, который непосредственно перед столкновением полностью вернулся на свою полосу для движения.
 
    Таким образом, Шугаев А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:
 
    пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,
 
    пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
 
    пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате действий Шугаева А.В., находившемуся в автомобиле «Р.», Малявко А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, с последующим (…), вследствие возникшего пожара, а Снежко С.Н. телесные повреждения, в виде (…), так же с последующем (…).
 
    В судебном заседании подсудимый Шугаев А.В. виновным себя не признал и показал, что работает водителем в ОАО «Псковвтормет.». В … году он работал на грузовом а/м «В.» с прицепом, перевозя грузы из (…) в (…).
 
    Данная машина была новой и эксплуатировалась незначительное время. За этот период он несколько раз обращался в Техцентр «В.» в г.Санкт-Петербурге в связи с тем, что при торможении ощущалось биение руля и машину уводило влево. В данном техцентре проводили какие-то работы, однако, по его мнению, полностью неисправности не были устранены и биение и увод машины продолжались, но уже лишь при полной загрузке.
 
    (…) года он загрузился в (…), прошел медицинский осмотр и выехал в (…). При движении по территории (…) района, на пустом участке дороги, он увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль, как впоследствии ему стало известно «Р.», немотивированно выехал по его полосу. На тот момент его скорость была около 70-75 км/ч, скорость встречного автомобиля ему неизвестна, но сближение происходило очень быстро. Понимая, что может произойти столкновение, он применил экстренное торможение, стараясь удержать автомобиль на своей полосе, но автомобиль «Р.» продолжал движение ему навстречу, не снижая скорости. В последний момент он, действуя инстинктивно, он зажмурился и отвернулся в сторону, но руль старался держать прямо. Практически сразу же произошло столкновение, в результате которого его автомобиль опрокинулся.
 
    Когда он выбрался, то увидел, что встречный автомобиль находится в кювете и начал гореть. Он истратил свои огнетушители, а так же те, что давали ему водители проезжающих автомобилей, но потушить огонь до приезда пожарных не сумел.
 
    Полагает, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Р.», который спровоцировал аварийную ситуацию, а так же те неисправности автомобиля «В.» которые имели место, но не были полностью устранены в ходе ремонта в специализированном техцентре.
 
    При этом пояснил, что какого-либо обратного воздействия на рулевое управление, при применении экстренного торможения он не почувствовал.
 
    Несмотря на непризнание Шугаевым А.В. своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
 
    Так представитель потерпевшей Малявко Н.А. - Завьялова О.В. показала, что погибший Малявко А.В. являлся мужем Малявко Н.А., чьи интересы она представляет. В связи со смертью мужа Малявко Н.А. понесла значительные расходы, связанные с похоронами. Так же ей был причинен ущерб в результате повреждения автомобиля.
 
    Кроме того, гибелью мужа ей были причинены нравственные страдания, она осталась одна с двумя малолетними детьми, ухудшилось состояние здоровья. В связи с этим она просит взыскать с владельца источника повышенной опасности в счет возмещения материального вреда: ущерб, причиненный уничтожением автомобиля стоимостью … рублей, расходы на похороны - … рублей, поминальный ужин – … рубль, установку памятника – … рублей, а так же в счет компенсации морального вреда - … рублей.
 
    Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что местом ДТП является … км дороги (…). Участок дороги в месте ДТП прямой, без уклона. Дорожное покрытие асфальтовое, чистое, сухое.
 
    На момент осмотра автомобиль «Р.» находится в правом кювете, относительно направления на (…), автомобиль полностью деформирован и выгорел на 2/3 со стороны кабины, левый передний диск имеет повреждения. В кабине находятся два обгоревших трупа.
 
    Автомобиль «В.» опрокинут на правый бок, кабина частично находится в правом кювете.
 
    На месте происшествия не обнаружено следов торможения автомобиля «Р.» и обнаружены следы торможения всех колес автомобиля «В.» и прицепа, в виде прерывистых прямолинейных следов и непрерывных с выходом на полосу встречного движения.
 
    На полосе движения автомобиля «Р.» обнаружены царапины на асфальте и выбоины в покрытии от левого переднего колеса данного автомобиля. Части а/м «Р.» (передний мост, радиатор, фрагменты бампера и блок-фары) находятся на правой обочине и в правом кювете /т.1 л.д.5-29/.
 
    При осмотре автомобиля «В.» установлено, что он имеет повреждения в виде деформации передней части кабины, декоративной решетки радиатора, переднего бампера и спойлера. Сорван с крепления топливный бак, крышка аккумулятора, крепления кабины. Разбита панель приборов, передние блок-фары /т.1 л.д.36/.
 
    В ходе дополнительного осмотра автомобиля «В.» и прицепа было установлено, что шланги и трубки тормозной системы, подходящие к каждому колесу как автомобиля, так и прицепа, повреждений не имеют, герметичность системы не нарушена. Рулевые тяги автомобиля находятся в зацеплении и видимых повреждений не имеют /т.1 л.д.166-179/.
 
    Свидетель Г. показал, что работает механиком ОАО «Псковвтормет». В его обязанности входит проверка технического состояния транспорта перед каждым выездом в рейс, включая проверку работы светового оборудования, рулевой и тормозной систем, надежность крепления замков дверей, контейнеров, прицепа, целостность колес и т.д..
 
    (…) года он проверял перед выездом в рейс автомобиль «В.» и прицеп, которым управлял Шугаев А.В.. При проверке было установлено, что автомобиль полностью исправен, включая тормозную систему и рулевое управление. Прицеп так же находился в исправном состоянии. Каких-либо замечаний от Шугаева А.В., по поводу технического состояния автомобиля он не слышал. Автомобиль и прицеп были новые и на момент аварии эксплуатировались около месяца.
 
    Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «В.» … года выпуска и впервые поставлен на учет … года /т.1 л.д.42/.
 
    Из письма сервисного центра грузовой техники ООО «Техцентры В.» следует, что автомобиль «В.» государственный регистрационный знак (…), трижды проходил регламентные и гарантийные работы, по обращению водителя Шугаева А.В., а именно … года.
 
    Причины обращения: вибрация руля на скорости и при торможении. Вибрация руля на скорости и при торможении, бьет руль и тянет влево на скорости после 70 км/ч.
 
    По обращениям проведены дефектовочные и гарантийные работы. Неисправности устранены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами. После … года за проведением гарантийного и сервисного обслуживания данного автомобиля никто не обращался /т.3 л.д.13/.
 
    Согласно выводов автотехнической экспертизы №…, столкновение автомобиля «В.» и «Р.» произошло на полосе движения автомобиля «Р.».
 
    К данному выводу эксперт пришел исходя из следов первичного контакта автомобилей, обнаруженных на месте ДТП, в частности выбоины в дорожном покрытии оставленной левым передним колесом автомобиля «Р.», царапин на асфальте, которые находятся на полосе движения автомобиля «Р.», расположения фрагментов бампера, блок-фары, радиатора того же автомобиля, находящихся на правой обочине и в правом кювете, а так же общей обстановки на месте ДТП (расположения транспортных средств, следов торможения и т.п.).
 
    В ситуации предшествовавшей ДТП водитель автомобиля «В.» должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, то есть при обнаружении опасности для движения ему следовало снизить скорость, не меняя своей полосы для движения. При соблюдении этого пункта Правил и применении торможения у него имелась возможность предотвратить ДТП, путем бесконтактного проезда по своей полосе для движения.
 
    Водитель автомобиля «Р.» должен был руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ, а при выезде на полосу встречного движения п.8.1. ПДД РФ /т.1 л.д.144-153/.
 
    Согласно выводов, дополнительной автотехнической экспертизы №… водитель автомобиля «В.» в процессе торможения, непосредственно перед столкновением выполнил резкий маневр отворота, то есть поворота в сторону полосы предназначенной для встречного движения. С технической точки зрения этот маневр не соответствует п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.
 
    Предотвращение водителем автомобиля «Р.» ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения им п.9.1. ПДД РФ /т.1 л.д.167-172/.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник К. показал, что, делая вывод о выполнении водителем автомобиля «В.» именно маневра поворота в сторону встречной полосы, а не произвольного неуправляемого выезда автомобиля на встречную полосу, он исходил из того, что на месте происшествия остались следы торможения всех колес автопоезда (тягача и прицепа). Данные следы расположены на проезжей части прямолинейно и лишь в конце тормозного пути перемещаются на полосу встречного движения. При этом ни один из следов торможения не перешел в след бокового скольжения (заноса), что свидетельствует о том, что до момента столкновения автомобиль был управляем. Эти же следы свидетельствуют об исправности тормозной системы, поскольку, если бы имела место существенная разность тормозных усилий на разные стороны автомобиля, то это проявилось бы с момента первоначального торможения и привело бы к заносу, чего на самом деле не было. По этим же причинам он считает, что и рулевое управление было исправно.
 
    Свидетель В. пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД РФ «…» и (…) года выезжал на ДТП на … км шоссе (…). По прибытия на место обнаружил горящий автомобиль в правом кювете, по ходу движения на (…), и грузовой автомобиль «В.» с прицепом. Автомобиль лежал на боку, перекрыв часть проезжей части, прицеп стоял на колесах.
 
    После тушения пожара и организации движения, он проводил освидетельствование на наличие алкогольного опьянения водителя автомобиля «В.» Шугаева А.В. и изъял его водительское удостоверение. В процессе оформления документов он общался с Шугаевым и тот пояснил ему, что увидел как на его полосу выехал встречный автомобиль. Он применил экстренное торможение, а потом сам выехал на полосу встречного движения, намереваясь избежать столкновения, но водитель встречного автомобиля вернулся на свою полосу, где и произошло ДТП.
 
    Свидетель И., показал, что является следователем СО МО МВД РФ «…». … года он выезжал на место ДТП на … км дороги (…). На месте происшествия он произвел осмотр и взял объяснение у водителя грузового автомобиля «В.», участвовавшего в ДТП. При даче объяснения водитель Шугаев А.В. пояснил, что непосредственно перед ДТП увидел, как на его полосу выехал автомобиль. Стараясь избежать столкновения, он применил экстренное торможение, а потом отвернул на полосу встречного движения, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, но тот вернулся на свою полосу, где и произошло ДТП.
 
    В ходе осмотра у работника ОАО «Псковвтормет» К. была изъята карта памяти видеорегистратора, установленного в а/м «В.» в момент ДТП и DVD диск с переписанной на него информацией с указанной карты /л.д.31-34/.
 
    Из протокола осмотра диска следует, что на нем имеется запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле. На видеозаписи зафиксировано как автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигается по двухполосной дороге, по правой полосе. В определенный момент на его полосу выезжает автомобиль «Р.» с государственным регистрационным знаком (…) и движется ему навстречу.
 
    Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, начинает смещаться влево, выезжая на полосу встречного движения и далее к левому кювету. При этом встречный автомобиль «Р.» возвращается со встречной полосы на свою и частично выезжает на асфальтированную часть правой обочины. В этот момент транспортные средства максимально сближаются и видеозапись обрывается /т.1 л.д. 154-160/.
 
    Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №… причину смерти Малявко А.В. установить не представилось возможным ввиду посмертного (…).
 
    При судебно-химическом исследовании тканей Малявко А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5%, что у живых лиц квалифицируется как незначительное влияние алкоголя /т.1 л.д.121-124/.
 
    Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №… следует, что у Снежко С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде (….). Причину смерти установить не представляется возможным по причине посмертного выраженного (…).
 
    При судебно-химическом исследовании тканей Снежко С.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 %, что у живых лиц квалифицируется как незначительное влияние алкоголя /т.1 л.д.131-134/.
 
    Судебно-медицинский эксперт Ж. показал в судебном заседании, что проводил судебно-медицинское исследование трупов Снежко и Малявко, погибших в ДТП. Поскольку они сильно обгорели при возникшем пожаре, их опознание по внешним признакам было исключено, за исключением опознания по зубам при наличии медицинских документов.
 
    У обоих погибших в крови был обнаружен алкоголь в концентрации 0,5%, что однозначно свидетельствует об алкогольном опьянении в незначительной степени.
 
    Свидетель Б. показал, что является знакомым погибшего Малявко А.В., которого знал до гибели около 8 лет. После сообщения о его смерти, он вместе с М. выехал в … область, чтобы забрать тело Малявко и Снежко. Предварительно они созванивались с судебно- медицинским экспертом и тот пояснил, что тела внешне опознать невозможно вследствие сильного обгорания и предложил опознать по зубам. В связи с этим они взяли с собой лечащего зубного врача Малявко А.В., а тот взял с собой его медицинские документы. Когда прибыли в морг, то зубной врач осмотрел зубы обеих трупов, указал на одно из тел, пояснив, что это однозначно Малявко А.В., соответственно второй погибший был Снежко С.Н..
 
    Свидетель М. дал аналогичные показания.
 
    Проанализировав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми и считает, что вина подсудимого материалами уголовного дела полностью установлена и доказана в совершении им преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.
 
    Действия Шугаева А.А. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Доводы защиты о том, что действия Шугаева А.В., связанные с выездом на полосу встречного движения являются крайней необходимостью, суд не принимает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. В данной ситуации выезжая на встречную полосу Шугаев А.В. не только не устранил возникшую опасность или минимизировал её последствия, но причинил максимально возможный вред потерпевшим.
 
    По месту жительства Шугаев А.В. характеризуется положительно. Работает, алкоголем не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало /т.2 л.д.6/. По месту работы подсудимый так же характеризуется положительно, как исполнительный дисциплинированный и грамотный работник. Тактичен, вежлив, внимателен, пользуется уважением у коллег и руководства /т.2 л.д.5/.
 
    По сведениям из медицинских учреждений на учете у нарколога и психиатра не состоит /т.2 л.д.4/.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является противоправное поведение одного из потерпевших, управлявшего автомобилем «Р.» в состоянии алкогольного опьянения, который без видимых причин выехал по полосу встречного движения, то есть нарушил п.9.1, и п.8.1 ПДД РФ, чем спровоцировал дальнейшие действия Шугаева А.В. приведшие к ДТП (п. «З» ч.2 ст.61 УК РФ).
 
    Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ или снижения категории преступления, полагая, что наказание должно быть назначено в рамках санкции статьи, то есть в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, то, что Шугаев А.В, ранее не был судим и впервые совершил преступление средней тяжести, учитывая его положительные характеристики и обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить основное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшей Малявко Н.А. – Завьяловой О.В. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей, а так же возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением а/м «Р.», возмещением расходов на проведение похорон и установление памятника.
 
    Представитель гражданского ответчика Нестерук И.Л. не согласилась с размером компенсации морального вреда и просила суд снизить его с учетом фактических обстоятельств дела. В остальной части просила исковые требования оставить без рассмотрения, пояснив, что ответственность ОАО «Псковвтормет» как владельца транспортных средств (грузового автомобиля «В.» и прицепа) была застрахована по полисам ОСАГО и КАСКО. В связи с этим рассмотрение иска без участия в деле третьих лиц невозможно, поскольку принятым решением будут затронуты их права и законные интересы.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности осуществляется вне зависимости от вины причинителя.
 
    Моральный вред, причиненный Малявко Н.А., подлежит компенсации, поскольку в результате совершенного Шугаевым А.В. преступления ей были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью мужа, отца их общих малолетних детей.
 
    Учитывая изложенное и полагая требования о компенсации морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить их в меньшем размере, чем заявлено потерпевшей.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Поскольку Шугаев А.В. совершил преступление и тем самым причинил вред потерпевшей, при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возместить его возлагается на работодателя, в данном случае ОАО «Псковвтормет».
 
    Исковые требования в остальной части не могут быть рассмотрены в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку для их надлежащего, законного и обоснованного рассмотрения необходимо привлечение в качестве третьего лица страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортных средств (автомобиля «В.» и прицепа), и проведения в связи с этим дополнительных расчетов.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за потерпевшей право на удовлетворения исковых требований в этой части и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шугаева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.
 
    В соответствие со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
 
    На период испытательного срока возложить на осужденного обязанность не менять место жительство и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции и являться на периодическую регистрацию в установленные дни.
 
    Меру пресечения Шугаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    флеш-карту и компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;
 
    Видеорегистратор передать по принадлежности;
 
    Автомобиль «В.» государственный регистрационный знак (…), с прицепом государственный регистрационный знак (…), передать по принадлежности ОАО «Псковвтормет».
 
    Автомобиль «Р.» государственный регистрационный знак (…) передать по принадлежности Малявко Н.А. или её представителю Завьяловой О.В..
 
    Водительское удостоверение на имя Шугаева А.В. направить в ОГИБДД МВД РФ по месту жительства осужденного для исполнения приговора.
 
    Гражданский иск Малявко Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Псковвтормет» в пользу Малявко Н.А. в счет компенсации морального вреда – … рублей.
 
    Признать за Малявко Н.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, вызванного повреждением автомобиля и расходами на похороны и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника во время предварительного расследования, в сумме … рублей, взыскать с осужденного Шугаева А.В. в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Плюсский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а так же в случаях принесения жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.
 
    Судья М.Ю. Ищенко