Приговор от 11 апреля 2014 года №1-14/14

                                                                                                                        Уголовное дело № 1-14/14                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
 
                                                                                                                    №                                                                                                                              
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Подольск М.О.                                                                                                                         11 апреля 2014 г.
 
 
              Подольский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Веременко М.В.,
 
    подсудимого - Гусева А.В.,
 
    защитника - адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская коллегия 71» \г. Москва\ - Литвиненко И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевших - Г и И,
 
    при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
                      Гусева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 Гусев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношение двух лиц, при следующих обстоятельствах:
 
                 он, (Гусев А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, инициатором которого явилось неустановленное следствием лицо, после того, как неустановленное следствием лицо, нанеся И один удар кулаком в область лица, скрылось с места преступления, в продолжение конфликта, после нанесенных ему, Гусев А.В. со стороны И и Г телесных повреждений: ушибов, ссадин, гематом на лице, кровоизлияния под соединительные оболочки глаза, ушибов, ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы :не причинили вреда его здоровью, а также укуса фаланги пальца его руки со стороны И, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, используя в качестве орудия преступления неустановленный нож, умышленно нанес им И 4 удара в область тела, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: «проникающее колото-резаное ранение груди и живота, с ранением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, с внутренним кровотечением (1500 мл. крови), проникающее колото-резанное ранение на спине слева, причиненные предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева и справа, также причиненные предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии с п. 8.1 вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель», также ножом нанес Г- три удара в область тела, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: «проникающее колото-резаное ранение живота, с ранением печени, с внутрибрюшным кровотечением (400 мл. крови в брюшной полости), причиненные предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; две колото-резаные раны на правом плече, также причиненные предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии с п. 8.1 вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
 
         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично пояснив, что он освободился из мест лишения свободы в 2012 году условно-досрочно. После освобождения болел, у него имеется ряд заболеваний: астма, туберкулез легких, язва 12-перстной кишки. Он состоит на учете в туберкулезном диспансере.
 
         ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с супругой Г и внуком в возрасте 3-х лет, возвращались с пруда, где отдыхали, шли с электрички со станции Кутузовская. По дороге внук захотел пить. И супруга решила зайти к своей знакомой, проживающей в частном доме, который находился рядом. Когда супруга и внук зашли во двор дома, он, Гусев, присел на корточки у тропинки, недалеко от этого дома, сидел, курил. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему парень, лет 30-ти, попросил закурить, присев рядом. Он, Гусев, дал ему закурить, и они сидели, курили. Мимо них прошла женщина, разговаривающая по телефону. Следом проходили 2 женщины, как впоследствии он узнал фамилию одной из них - ИОни выражались нецензурно. Парень, сидящий рядом с ним, сделал им замечание. Женщины развернулись, подошли к ним. В это время парень встал между женщинами и им, Г, и между женщинами и незнакомым парнем произошел конфликт, перешедший в драку. Кто кого ударил первым, он, Г, не видел. Он, Г, решил уйти, т.к. боялся любого конфликта, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы. Он отошел ко двору дома, куда ушла его жена. В этот момент к нему подошла также ранее ему незнакомая Г еще с одной женщиной, и Г, выражаясь нецензурно, ударила его, Г, кулаком в лицо, по какой причине, он не понял, видимо думала, что он, Г, также принимал участие в конфликте с ее дочерью. Он пошатнулся, но не падал. Желая уйти от конфликта, он пробежал несколько метров, но его догнала И, развернула к себе и ударила кулаком в лицо. Он упал. После чего И мать и дочь начали его избивать ногами и руками по лицу и телу. Он прикрывался руками. Остальные женщины из их компании также подходили и пинали его ногами. После чего он, Г, услышал плач ребенка и голос супруги. Кто-то оттащил от него И, и он начал подниматься. В этот момент И схватила его, Г, за правую руку, взяла за палец и укусила, прокусив палец, который до сих пор не двигается. У него от боли «потемнело в глазах» и он чуть ли не потерял сознание, был болевой шок. При этом от ударов у него «заплыл» глаз. Что происходило далее, он не помнит ввиду болевого шока в связи с полученными повреждениями. Откуда взялся на месте происшествия нож, не помнит, у него ножа с собой не было. Кто потерпевшим причинил ножевые ранения, также не помнит. Помнит, что вырвался от женщин и побежал с женой и внуком к соседке, но она не впустила их к себе, взяла только ребенка, а он с женой побежали в сторону дома, на <адрес>. У супруги после произошедшего была разорвана кофта, она сказала, что сцепилась с женщинами, когда заступалась за него.
 
          Помнит, что после произошедшего он сидел на балконе у себя в квартире, курил, находился в шоковом состоянии, но в больницу не обращался. Затем пришла соседка, привела внука и сказала, что кого-то порезали около ее дома и что сейчас к ним приедет полиция. Вещи его, Г, стояли упакованные в сумку, специально он их не собирал и ни от кого не скрывался, т.к. виновным себя в произошедшем не считал. Одежду постирали, т.к. она была в крови. И его, и его супругу забрали в отделение полиции. При этом оперативники его не избивали, отвезли в травмпункт, где зафиксировали побои, сделали укол. В ИВС ему стало плохо, вызвали врача «скорой помощи».У него в результате избиения его потерпевшими имелись гематомы на голове, теле,» заплыл» глаз, повреждено сухожилие на пальце.
 
            В день происшествия он был трезв, выпил в тот день на пруду около 12 часов немного пива, и уже после произошедшего выпил стопку водки. Потерпевшие же находились в состоянии опьянения.
 
             Он не отрицает, но с уверенностью не может сказать, что именно он причинил ножевые ранения потерпевшим.При этом руками он потерпевших не бил, никакого оружия, ни ножей у него при себе в тот день не было, и его супруга ему ножа не передавала, т.к. ножа у нее никакого не было.
 
                Гражданский иск прокурора в интересах МУЗ «Подольская городская клиническая больница в сумме 118.517 рублей о взыскании суммы за лечение потерпевших он, Г, признает, поскольку допускает, что мог причинить ножевые ранения потерпевшим. При этом, откуда у него появился нож, не знает. Также он полностью признает исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда: Г в сумме 100.000 рублей, И в сумме 300.000 рублей.
 
                Показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он не упоминал про молодого мужчину, участвовавшего в конфликте с И, а также пояснял, что конфликт начала И - старшая, то, что в этот день на отдыхе на пруду он выпил водки, он не подтверждает, считает, что данные показания он давал в болезненном состоянии, после избиения, поэтому они неточные, в связи с чем просит считать более правдивыми показания, данные в настоящем судебном заседании.
 
                Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Гусев А.В. пояснил, он, Гусев А.В. совместно с супругой - Г зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С 1981 года состоит в туберкулезном диспансере <адрес> с диагнозом: «3-я группа туберкулеза». Ранее судим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он совместно с супругой и внуком возвращались к себе домой с Сергеевских прудов, расположенных в <адрес>. На отдыхе выпил 50 грамм водки. Следуя от ж/д станции «Кутузово» <адрес> по улице, какой именно, указать не может, так как не помнит, его внук захотел пить. Супруга сказала, что где-то недалеко у нее проживает знакомая, где внук может попить. Затем его супруга и внук ушли в дом к своей знакомой, а он, Гусев А.В., присел у тротуара. Через несколько минут мимо него следовали женщины в количестве 5 человек. Самая последняя беспричинно остановилась около него, Гусев А.В., далее женщина № 1. На вид ей около 40 лет, рост примерно 165 см., плотного телосложения, более детально ее описать не может. Она спросила его: «Что расселся?». По ее шаткой походке он, Гусев А.В., сделал вывод, что она пьяна. Он ответил: «Женщина, проходите». Но женщина № вновь стала спрашивать его, зачем он здесь сидит. Он, Гусев А.В. встал, но она толкнула его рукой, отчего он не упал, но пошатнулся. В ответ Гусев А.В. также толкнул ее, полагая, что она пойдет своей дорогой и отстанет от него. В этот момент подошла еще одна женщина, далее женщина № 2. На вид ей около 30 лет, рост примерно 165 см, плотного телосложения, более детально ее описать не может. Женщина № сказала: «Это моя мать, что ты ее обижаешь?», после чего внезапно для него, нанесла ему удар в подбородок. Между ними тремя «завязалась» драка, которая происходила без использования каких - либо предметов. Женщины № и № наносили удары ему, Гусеву А.В. кулаками обеих рук по всем частям тела и лицу. Он же их не бил, а лишь прикрывался. В какой-то момент ему удалось вырваться, однако убежать он не смог, так как женщина № догнала его и сбила с ног. Он, Гусев А.В. упал. Женщины № стала наносить ему удары уже ногами по всем частям его тела. Подбежавшая женщина № также стала его бить. Ответить ударами он, Гусев А.В. уже не мог, так как свернулся «в клубок», прикрывая руками свою голову. Он старался, чтобы удары приходились ему на руки, а не в голову. При этом он видел, что удары активно наносят женщины № и № 2. Также подбегали остальные женщины из их компании, нанося ему по одному удару, отбегали. В какой-то момент он, Гусев А.В., услышал крик своего внука. Он видел, что подбежала его супруга, которая стала просить всех успокоиться и требовала прекратить избиение. После чего кто-то из женщин ударил его супругу. В тот момент, когда они переключились на нее, ему, Гусеву А.В., удалось вырваться, после чего он совместно с супругой и внуком убежали. Внука супруга оставила у своей знакомой, проживающей неподалеку, после чего совместно с супругом пошли к себе домой. Вскоре вышеуказанная знакомая привела внука домой. От нее ему также стало известно, что его разыскивает полиция. Через некоторое время за ним, Гусевым А.В., приехали сотрудники полиции, которые его совместно с супругой сопроводили в ОП № МУ МВД России «Подольское». Во время вышеописанных событий Он, Гусев А.В. был одет в рубашку и брюки серого цвета, на ногах - туфли черного цвета. Вышеуказанную одежду он по прибытию домой после конфликта положил в стиральную машинку. ( том 1 л.д. 62-67, 219-220)
 
              Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.
 
               Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснила, что она совместно со своей дочерью - И проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г совместно со своей дочерью и знакомыми: Р, Т, дочерью последней - Б возвращаясь с озера, следовали от железнодорожной станции «Кутузовская» <адрес> к месту своего проживания, в общежитие. Отдыхая на озере, они выпили пива.Лично она употребила около 0, 5 литра пива. Проходя по <адрес>, Г и Т шли сзади, Р, разговаривая по телефону - впереди, а между ними находились Б и И Расстояние от Г, Т до Б и И было около 30-40 шагов. Она, Г увидела, как к ее дочери пристал ранее неизвестный молодой человек высокого роста - около 175-180 см., худощавого телосложения. Из-за чего именно между ними произошел конфликт, ей неизвестно. Она только видела, как этот мужчина схватил ее дочь за плечо и ударил ее по лицу, куда именно, она не видела. Она, Г подбежав к ним, в этот момент уже находилась между ними, закричав, что вызовет полицию. Молодой человек испугался и убежал. При этом, как только она подошла к дочери, одновременно подошел еще один ранее неизвестный ей мужчина № 2, на вид ему около 55-60 лет, рост 170-175см., худощавого телосложения, на голове лысина, одет в серо-зеленый костюм (рубашка и штаны), на его руках были наколки. Когда мужчина помоложе убежал, между ней, Г и мужчиной № произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар в область лица, который причинил ей физическую боль. После этого удара ее дочь стала отталкивать данного мужчину от нее, пытаясь встать между ними. В этот момент ее, Г, за волосы схватила супруга мужчины № 2. Т попыталась разнять их.
 
        После того как мужчина № ударил ее, а затем ее дочь, она, Г, в целях самообороны, нанесла мужчине № один удар в область лица, от которого он упал на землю. В какой-то момент мужчина № крикнул своей супруге, чтобы она принесла нож. Но она, Г, не видела, каким образом у мужчины № в руках оказался нож. Когда Г и супругу мужчины № разнимали, то ее дочь находилась перед ней и перед мужчиной № 2. В один из моментов супруга мужчины № кинулась на ее дочь И и стала ее оттаскивать, при этом И порвала супруге мужчины № блузку. После чего она, Г увидела, что мужчина № нанес ножом несколько ударов ее дочери в область спины с левой стороны в верхнюю часть, отчего дочь закричала. Она, Г, увидела, что на спине у дочери появилась кровь, после чего дочь присела на корточки, а затем упала на правый бок. Она, Г, вырвалась из рук супруги мужчины № 2, и в этот момент мужчина № нанес ей, Г, удар в область живота спереди, причинивший ей физическую боль. От данного удара сознание она не теряла, а бросилась к своей дочери и стала пытаться оказать ей первую медицинскую помощь. Она не видела, что во время конфликта делала Р Когда она, Г, подбежала к своей дочери, то увидела, что Р побежала за мужчиной №2, женщиной и ребенком лет 6-ти. Кто-то вызвал «скорую помощь» и полицию. Прибывшие на место сотрудники «скорой помощи» госпитализировали, ее, Г, и ее дочь в Подольскую городскую клиническую больницу, где она, Г находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
           В ПКГБ к ней приезжали сотрудники полиции, они предъявили ей фотографию мужчины, причинившего ножевые ранения ей и ее дочери. Им оказался Гусев А.В., 1954 года рождения. (том 1 л.д. 97-99)
 
 
         Также в судебном заседании потерпевшая Г дополнила, что помнит, как укусила Гусева за палец, когда увидела у дочери кровь и нож в руке Гусева.
 
    Когда она, Г, подошла к своей дочери, у Гусева никаких повреждений на лице и теле она не видела. Откуда у Гусева телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, она не знает, лично она один раз ударила Гусева кулаком в лицо, после чего Гусев, возможно и падал, точно не помнит, и один раз укусила за палец. Не знает и не видела, чтобы Гусеву наносил кто-либо еще удары. Точно не знает, сколько ударов ножом нанес Гусев ее дочери.
 
              Она, Г, две недели находилась на стационарном излечении, на амбулаторном лечении не находилась.
 
              В последствие дочь ей рассказала, что молодой человек, который был с Гусевым, хотел с ними познакомиться, но они ответили ему отказом, он ответил им в ответ нелестно, поэтому между ними и начался словесный конфликт. Гусев с этим молодым человеком сидели возле забора какого-то частного дома, и выпивали, молодой человек подошел к дочери, а затем, когда начался конфликт, и Гусев встал и подошел к девушкам.
 
              По улице нет тротуара, но дорога широкая, и по отношению к сидящим Гусеву и молодому человеку, ее, Г, дочь и Б шли на расстоянии примерно 2 метров, и не могли кого-то из них задеть.
 
              В тот день они, Г и ее компания, выпили 2,5 литра пива на пятерых, и не были пьяны.
 
              Б и Т - дочь и мать во время конфликта пытались оттащить Гусева от нее, Г и ее дочери, но они не наносили Гусеву ударов. Затем Б побежала вызывать полицию, а Т оттаскивала Гусева, Р успокаивала ребенка - внука Гусева.
 
           Не помнит, принимала ли супруга Гусева участие в конфликте, помнит, что она с ребенком вышла откуда-то, и тогда Гусев ей закричал «Неси нож». Женщина куда-то уходила ненадолго, после чего у Гусева появился нож. Нож стального цвета, но размер его не помнит, и куда он потом делся, она не знает.
 
             Возможно, она, Г, словесно обидела Гусева, но не помнит, что именно она ему сказала, считает, что Гусев беспричинно нанес ей и ее дочери удары ножом. Потом Р ей, Г, рассказала, что Гусев вместе с женой убежал, а Р проследила за ними и отвела туда сотрудников полиции.
 
            Поддерживает гражданский иск к Гусев А.В. о возмещении морального вреда в сумме 100.000 рублей, выразившегося в причинении ей, Г, моральных и физических страданий, в результате причинения ей, Г и ее дочери И ножевых ранений со стороны Гусева А.В., в результате чего она и ее дочь перенесли операции, а также глубокую психологическую травму. Просит назначить подсудимому строгое наказание.
 
               Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она совместно со своей мамой - Г проживает по адресу: <адрес>.
 
              ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 час.15 мин. она, И, совместно со своей мамой и знакомыми: Р, Т, дочерью последней - Т \ Б \ Н.А. возвращаясь с озера, следовали от железнодорожной станции «Кутузовская» <адрес> к месту своего проживания, в общежитие. Отдыхая на озере, они выпили пива. Лично она употребила около 0, 5 литра пива. Проходя по <адрес>, Г и Т шли сзади, шагах в 20-ти от них, Р, разговаривая по телефону, - впереди, а между ними находились Т\ Б \Н.А. и она, И. Когда она, И шла по тротуару, то увидела, что около тротуара на земле сидели двое ранее неизвестных ей мужчин. Молодому человеку № на вид 30-35 лет, рост 180-185см., среднего телосложения. Он был одет в красную рубашку. Мужчине № на вид 55-60 лет, рост 170-175см., худощавого телосложения, на голове лысина. Мужчины распивали спиртные напитки, что именно, не обратила внимания. Когда она, И, и Б проходили мимо них, то молодой человек № стал говорить в их адрес какие-то слова, в том числе и нецензурные. Она, И сделала ему замечание, сказав спокойным тоном: «Если вы пьете, то видите себя культурно…» Сразу после этого молодой человек № подбежал к ней и Н, и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего к ним подошел и мужчина № 1, с которым у нее, И произошла «словесная перебранка». После чего молодой человек № развернул ее, И, на 180 градусов и, не говоря ни слова, нанес ей удар кулаком в область виска с правой стороны. В этот момент к ним подбежала ее мама и Т Они попытались выяснить причину конфликта, при этом нецензурной бранью не выражались. В какой-то момент мужчина № стал бросаться на нее, И, с кулаками. Ее, И, мать, оттолкнула его и стала кричать, что вызовет полицию, после чего молодой человек № убежал в неизвестном направлении. К этому времени к месту конфликта подбежала ранее неизвестная ей женщина. На вид ей 45-50 лет, рост 165-170см, среднего телосложения, волосы светлые. Эта женщина без каких-либо причин схватила ее, И маму, Г, за волосы. Она, И, попыталась оттащить эту женщину от своей мамы, в связи с чем порвала ей кофту. В этот момент мужчина № крикнул этой женщине, чтобы она принесла ему нож, что она, вероятно, и сделала, так как отошла от них. В один из моментов мужчина № нанес ее матери, Г, удар по лицу, на что в ответ ее мать, Г, также ударила мужчину в область лица, отчего тот упал на землю, но сознания не терял. Данная потасовка продолжалась на протяжении 20 минут. В один из моментов потасовки, она, И, увидела, что у мужчины № в руках оказался нож, острие ножа 15 см, без ручки, наконечник заостренный, серебристого цвета, литой. При этом мужчина № стал бросаться на ее маму, Г, она, И, испугалась, и они с мамой начали выбивать нож из рук мужчины. В этот момент мужчина № нанес ей, И, несколько ударов в область спины с левой стороны. От данных ударов она испытала физическую боль, затем селя на корточки и потеряла сознание. Очнулась она уже в больнице.
 
    Также хочет добавить, что когда она пыталась отбиться от данного мужчины, то укусила его за фаланги пальцев левой руки и прокусила ему кожу до кости. От своей матери ей стало известно, что мужчина, который порезал ее и ее мать, является Гусев А.В.(том 1 л.д. 105-107)
 
 
              В судебном заседании потерпевшая И уточнила, что первым в процессе вышеуказанного конфликта ей, И, нанес удар не молодой человек, а Гусев. Видимо, следователь неверно зафиксировал ее показания в ходе предварительного расследования, а она, И, не внимательно прочитала свои показания.
 
              Поскольку мужчины стали их оскорблять, она и Б хотели прекратить оскорбления.
 
              Также пояснила, что Гусев ударил ее, И, 2 раза кулаком по лицу, от ударов она упала на землю, после чего Гусев сел на нее сверху и продолжал наносить ей удары кулаками по лицу и телу и душил. После чего к ним подбежала Б, стала оттаскивать Гусева, а также ее, И мама-Г В это время она, И, укусила Гусева за руку, прокусив 2 фаланги пальцев, т.к. не могла с ним справиться, когда он ее душил. Когда ей, И, удалось встать с земли, помнит, что в это время супруга Г бросилась на ее, И, маму драться. Она, И, оттаскивала Г, от своей матери, порвав на ней кофту. После чего Г, крикнув своей жене: «Неси нож». Жена Г убежала и минут через 5-10 вернулась. После чего Г причинил ей, И, ножевые ранения в область спины, а когда она повернулась к нему, то почувствовала удары в область груди и живота, но точно в какой момент, ей были нанесены удары, не помнит. Что делали во время конфликта Т и Р, она не видела. Помнит, что Б перевязывала ее после нанесенных ей, И Г, ножевых ранений.
 
             Возможно, она, И, наносила Гусеву во время конфликта удары по лицу, в область глаз, защищаясь, но ногами его никто не бил.
 
             В результате конфликта ей Гусевым было причинено 11 ножевых ранений, в результате удалена селезенка. Почему эксперты зафиксировали у нее меньшее количество ножевых ранений, она не знает. Она находилась на стационарном излечении около 2-х с половиной недель, затем лечилась амбулаторно. Поддерживает гражданский иск к Гусеву А.В. о возмещении морального вреда в сумме 300.000 рублей, выразившегося в причинении ей, И, моральных и физических страданий, в результате причинения ей, И и ее матери- Г ножевых ранений со стороны Гусева А.В. Просит наказать подсудимого строго.
 
          Допрошенная в судебном заседании свидетель Гусева Г.И. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснила, что она совместно с супругом Гусев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Л и детьми последней Л Вячеславом 2003 года рождения и Л Михаилом 2009 года рождения проживает по адресу: <адрес>.
 
           ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она, Г, со своим супругом и внуком - Л, 2009 года рождения, возвращались со станции «Кутузовская», расположенной в <адрес> вышеуказанного города к месту своего проживания. В процессе следования внук захотел пить, и она, Г, совместно с внуком решила зайти к своей знакомой К, проживающей в доме по <адрес>. Ее супруг, Гусев А.В., остался ожидать их на пересечении <адрес> и 2-ая Совхозная <адрес>. Она позвонила в дверь калитки К Н.В.. В этот момент услышала, что со стороны вышеуказанного перекрестка доносятся крики. Обернувшись, она увидела ранее неизвестных четверых женщин, которые совместно избивали ее супруга. Подбежав к ним, она, Г, попыталась оттащить женщин. Двух из них она запомнила. Женщине № на вид около 50 лет, плотного телосложения, рост примерно 170 см. Она была одета в платье пестрого цвета. Женщине № на вид 35 лет, рост около 170 см, плотного телосложения. Она была одета в платье пестрого цвета. Женщина № называла женщину № дочерью. Также неподалеку находилась еще одна женщина, далее женщина № 5. На вид ей 35 лет, рост 165 см, плотного телосложения, одета была в футболку белого цвета и бриджи темного цвета. Женщина № в драке не участвовала и пыталась разнять дерущихся, успокаивала и загораживала ее, Г, внука, чтобы он не видел драку. Она, Гусев А.В., кричала и просила этих женщин, чтобы они прекратили избивать ее супруга. После того как она сказала, что это ее супруг, кто-то из женщин № и № 2, нанес ей, Г, удар рукой в область лица, отчего у нее из носа пошла кровь. Также ей порвали кофту. Испугавшись за жизнь и здоровье внука, она, Г схватила его и побежала к дому, в котором проживает К Н. В.. Последнюю она попросила оставить внука у себя дома, на что та согласилась, но саму ее (Г) в дом не пустила. После этого она, Г, побежала в сторону автоколонны № 1788, расположенной по <адрес>, однако подбегая к вышеуказанной автоколонне, услышала голос своего супруга. Обернувшись, увидела его. Когда он подошел ближе, она заметила на его лице телесные повреждения, лицо и одежда была в крови, рубашка порвана. Они направились к себе домой. Уже дома они переоделись и помылись, одежду она постирала. Через некоторое время к ним домой пришла К Н.В. и привела ее внука. Она, Г, позвонила своей дочери и сообщила, чтобы та забрала ребенка, что она и сделала, уехав затем к своему молодому человеку. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и сопроводили их в ОП № МУ МВД России «Подольское» для дальнейшего разбирательства. Подробности произошедшей драки супруг ей не рассказывал. Никакого ножа в его руках во время драки она не видела. Супруг домой нож не приносил. Кроме того каких-либо иных мужчин в драке она не видела. (том 1 л.д. 27-29)
 
 
            Также будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Г дополнила, что во время конфликта никакого молодого человека там не было. В момент драки муж кричал ей: «Иди отсюда». Мужа били 4 женщины из 5.
 
           Ножа в тот день у нее, Г, с собой не было, и мужу никакого ножа она не передавала. Они ехали с ребенком на озеро, у них были все продукты питания порезанные, нож им был ни к чему. Муж также никогда с собой ножей не носил. Когда потерпевшие били Гусева, он был весь в крови, возможно об него они и могли испачкаться, у него сильно шла кровь, даже из глаз.
 
            Возможно, в момент драки она, Гусева, хватала кого-то за волосы, когда разнимала Г и мужа, кроме того, Г «подначивала» свою дочь, чтобы та продолжала бить Гусева, говорила «Давай, давай». Эти женщины и Гусев в разной весовой категории, женщины гораздо крупнее и сильнее Гусева.
 
            Она не видела, чтобы Гусев наносил кому-нибудь удары в лицо, поскольку он лежал животом на земле.
 
           С Гусевым она состоит в браке 31 год. Он постоянно общался с женщинами-соседками, постоянно находился и гулял с внуком, считает, что он не мог женщину ударить и даже оскорбить. Муж не работал, занимался внуком, т.к. болен туберкулезом и язвой желудка, состоит на учете в тубдиспансере, в связи с чем и не мог трудоустроиться.
 
          Допрошенная в судебном заседании свидетель Р частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где поясняла, что она зарегистрирована по адресу: РФ, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>
 
          ДД.ММ.ГГГГ она совместно со знакомыми Т, дочерью последней Б, Г, дочерью последней - И следовали от железнодорожной станции «Кутузовская» <адрес> к местам своего проживания. Проходя мимо <адрес> они увидели двоих ранее неизвестных им мужчин, которые сидели на траве, далее соответственно мужчина № и мужчина № 2. Мужчине № на вид около 50 лет, рост 165 -170 см, худощавого телосложения. На голове у него отсутствовали волосы. Он был одет в рубашку и брюки серого цвета. Мужчине № на вид 28-30 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, волосы светлые, лицо овальное, глаза крупные круглые. Он был одет в рубашку в клетку красно-серого цвета и джинсы темного цвета. В это время она, Р, разговаривала по телефону. Затем она, Р, увидела, что между Г, И и мужчинами № и № завязалась драка. В этот момент со стороны <адрес> подбежала ранее неизвестная ей женщина, на вид 45-50 лет, с ней был малолетний ребенок, возраст которого около трех лет. Данная женщина с криками: «Это мой муж!», попыталась разнять дерущихся. Она, Р, схватив женщину за футболку, попыталась ее оттащить. Ребенок в это время стоял в стороне и плакал. Она, Р, подбежала к нему и попыталась его успокоить. При этом она находилась лицом к ребенку и спиной к дерущимся, пытаясь таким образом сделать так, чтобы ребенок не видел драки. В какой-то момент она услышала крики Б и Т. Они кричали, чтобы вызывали «скорую помощь» и полицию. Обернувшись, она увидела, что у И на одежде в области живота проступила кровь. Она, Р, по телефону стала пытаться вызвать «скорую помощь». В этот момент она увидела в руке у мужчины № предмет, похожий на нож. Длина его лезвия около 10 см, рукоятка серого цвета. Этим ножом мужчина № размахивал во все стороны. Не дозвонившись до» скорой помощи», она, Р, побежала в направлении рынка «Кутузово» <адрес> за помощью. Но не найдя никого, вернулась обратно и увидела, что Г держится за бок, на ее одежде была кровь. Мужчины № на месте уже не было. Мужчина № и женщина с малолетним ребенком, убегали по <адрес>, забежав в какой-то из домов на этой улице. После чего она, Р, вернулась обратно и по дороге вызвала полицию и «скорую помощь». Сотрудникам полиции она, Р, подробно описала внешность мужчин № и № 2. и женщины и пояснила, в какой дом они убежали. Когда она, Б, приехала для дачи объяснения в ОП № МУ МВД России «Подольское», она увидела, там мужчину № 1, который дрался с Г и И, при этом размахивал ножом. Им оказался Гусев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 37-39)
 
 
            Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Р данные показания подтвердила частично, пояснив, что следователь не совсем верно записала ее показания. Она не видела когда и откуда супруга Гусева прибежала к дерущимся, т.к. она, Ражкина, увидела Гусеву, когда сама прибежала с рынка, куда бегала за помощью.
 
         Она, Р, не говорила следователю, что Гусева пыталась разнять дерущихся. Гусева лезла в драку, а она, Р, оттаскивала ее, т.к. у внука последней была истерика, просила забрать ребенка.
 
           Также она, Р, в момент указанного конфликта 2 раза бегала на рынок с целью позвать кого-нибудь на помощь, но охранник, находящийся на рынке, отказался оказать какую-либо помощь.
 
            Она, Р, видела, как Гусев, размахивая во время драки ножом, нанес удар ножом Г в область живота и руки, когда последняя пыталась защитить свою дочь.
 
            Также она, Р, после конфликта побежала за Гусевыми, чтобы узнать, где они живут, когда последние убегали с места происшествия. При этом ножа в руках у Гусева уже не было.
 
          Она видела, что Т и Б разнимали дерущихся. Б перевязывала после ранения И, которая потеряла сознание. Также видела, как Гусев толкнул И, она упала, а он сел на нее сверху и наносил удары кулаками по лицу и телу. Его оттаскивала Г. Более не помнит, кто кому наносил удары.
 
               Допрошенный в судебном заседании свидетель Кподтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым, он является оперативным уполномоченным Отдела полиции № МУ МВД России «Подольское»ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 20 часов 00 минут в дежурную часть вышеуказанного отдела поступило устное заявление о том, что вблизи <адрес> двоим женщинам были причинены ножевые ранения. Он, К, совместно с о/у ОП № МУ МВД России «Подольское» - В выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии они увидели, что вдоль забора, на котором размещен <адрес>, на земле лежит женщина, как впоследствии установлено И. Она лежала на правом боку. И была в сознании, она держалась двумя руками за свой живот. Ее одежда была в пятнах бурого цвета, похожего на кровь. И на их вопросы отвечать не могла. Около нее стояла еще одна женщина - мать И, как впоследствии установлено - Г, на одежде которой также имелась кровь. Фрагмент ткани она прижимала к своему животу. Он, К, и В попытались у них узнать обстоятельства произошедшего, но они очень плохо себя чувствовали и на их вопросы отвечали с трудом. Также там находились еще две женщины, как впоследствии установлено - Б и Р. Р пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Т, дочерью последней - Б, Г, дочерью последней - И, шли со станции «Кутузовская», расположенной в <адрес> вышеуказанного города. Проходя вблизи <адрес> около дороги, на траве они увидели двоих ранее неизвестных им мужчин, которые сидели на траве. Мужчине № на вид около 50 лет, рост примерно 165-170 см, худощавого телосложения, на голове волосы отсутствовали. Он был одет в брюки серого цвета и рубашку аналогичного цвета. Второму мужчине на вид 28-30 лет, рост примерно 180 см, худощавого телосложения, волосы светлые, коротко стриженые, лицо овальное, глаза круглые, крупные. Он был одет в рубашку в клетку красно-серого цвета и джинсы темного цвета. Когда Р шла и разговаривала по телефону, в какой-то момент она увидела, как Г и И дерутся с вышеуказанными мужчинами. В это время со стороны <адрес>, выбежала ранее неизвестная ей женщина. На вид ей около 45-50 лет, рост примерно 170 см, полного телосложения, волосы короткие, окрашены в светлый цвет, лицо круглое. Она была одета в сине-голубую майку, бриджи темного цвета. С ней находился малолетний ребенок - мальчик, возраст которого около трех лет. Женщина подбежала к дерущимся, и с криком: «Там мой муж!», попыталась всех разнять. Она, Р, схватила женщину и потянула ее за футболку, так как хотела ее оттащить. Ребенок в это время стоял в стороне и плакал. Р подбежала к ребенку, и попыталась его успокоить, повернувшись к ребенку лицом, при этом оказавшись спиной к дерущимся, тем самым пытаясь сделать так, чтоб ребенок не видел драку. В какой-то момент Р услышала, как Г и Б стали кричать, чтобы вызывали «скорую помощь» и полицию. Обернувшись, Р увидела, что у И в области живота имеется кровь. Она, Р, стала по телефону вызывать» скорую помощь». В какой-то момент у мужчины № в правой руке она увидела нож с рукояткой серого цвета, длинна лезвия которого около 10 см.. Этим ножом он размахивал во все стороны. Не дозвонившись до скорой помощи, она, Р, в поисках помощи побежала, в сторону ярмарки «Кутузовская», расположенной в <адрес>. Никого не найдя, она вернулась обратно и увидела, что Г держится за бок, на ее одежде имеется кровь. Мужчины № на месте уже не было. Мужчина № и женщина с ребенком убегали по <адрес>. Р видела, как они забежали в какой-то дом, на указанной выше улице. Им, сотрудникам полиции, Р указала на дом, в который побежали мужчина № 1, женщина с ребенком.
 
          Б пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей мамой Т, Р, Г, дочерью последней - И шли с электрички со станции «Кутузовская», расположенной в <адрес> к местам своего проживания. Проходя вблизи <адрес> вблизи дороги, они увидели двоих ранее неизвестных им мужчин, которые сидели на траве. Мужчине № на вид около 50 лет, рост примерно 165-170 см, худощавого телосложения, на голове волосы отсутствовали. Он был одет в брюки серого цвета и рубашку аналогичного цвета. Второму мужчине на вид 28-30 лет, рост примерно 180 см, худощавого телосложения, волосы светлые, коротко стриженые, лицо овальное, глаза круглые, крупные. Он был одет в рубашку в клетку красно-серого цвета и джинсы темного цвета. В этот момент мужчина № толкнул Г. Та обернулась и сделала ему замечание. Аналогичное замечание ему сделал и И., после чего завязался конфликт, переросший в драку. В частности мужчина № развернул И к себе и нанес ей удар кулаком в область лица. Г и И стали драться с мужчинами № и № 2. В этот момент со стороны <адрес>, выбежала ранее неизвестная ей женщина. На вид ей около 45-50 лет, рост примерно 170 см, полного телосложения, волосы короткие, окрашены в светлый цвет, лицо круглое. Она была одета в сине-голубую майку, бриджи темного цвета. С ней находился малолетний ребенок - мальчик, возраст которого около трех лет. Женщина подбежала к дерущимся, и с криком: «Там мой муж!», попыталась всех разнять. Б также попыталась всех разнять. В какой-то момент она увидела у мужчины № нож с рукояткой серого цвета, длинна лезвия которого около 10 см, Откуда мужчина № извлек нож, Б не видела. Затем она увидела, что мужчина № нанес ножом удар И в область левого бока, отчего у нее проступила кровь, однако И продолжала стоять. В это время Г, увидев кровь на одежде у дочери, поспешила к ней на помощь. В этот момент мужчина № нанес Г ножом два удара в область руки и живота, отчего та отошла в сторону и стала кричать, чтобы вызывали «скорую помощь» и полицию. Вскоре драка прекратилась. Мужчина № побежал в сторону <адрес>, а мужчина № вернулся к месту, где он ранее совместно с мужчиной № распивал алкоголь и, взяв находящиеся там пакеты, убежал. Когда и куда ушла женщина с ребенком, она, Б, не видела.
 
    После чего он, К, и В стали стучаться в двери частных домов, расположенных на <адрес> и спрашивать жильцов относительно мужчины № и женщины с ребенком. В <адрес> дверь им открыла женщина и пояснила, что ее сестре - К Н.В., действительно некоторое время назад ее знакомая (знакомая К Н.В.) Г, более точных ее данных она не знает, привела своего внука, попросив отвести его домой. Для чего нужно было это сделать, она не пояснила. Г Н.В. знает по той причине, что ранее проживала с ней в одном доме. Также она назвала номер мобильного телефона К Н.В., по которому они с ней созвонились. К Н.В. вышеуказанные факты подтвердила и сообщила не полный адрес проживания Г и ее супруга - <адрес>. К Н.В. не помнила номер квартиры. По этой причине он, К и В вернулись в ОП № МУ МВД России «Подольское» и по базе данных установили, что Г и ее супруг Гусев А.В. проживают в <адрес> вышеуказанного дома. Он, К и В сразу выехали по указанному адресу. Дверь им открыла Г. Войдя в квартиру, они увидели Гусев А.В., у которого на лице и теле имелись гематомы и царапины. В комнате, на диване лежала спортивная сумка, в которой со слов Г находились вещи ее супруга Гусев А.В.Гусев А.В. пояснил ему, что действительно у него на улице произошел конфликт с неизвестными ему женщинами, когда он возвращался с пикника. Данный конфликт впоследствии перерос в драку, но он, Г, мог от женщин убежать. Они доставили Г и Гусев А.В. в ОП № МУ МВД России «Подольское» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Позже от следователя, им стало известно, что после драки Г, оставив внука знакомой, совместно с супругом вернулась домой. У себя дома, имеющиеся на них вещи, они сняли с себя и положили в стиральную машину. Они, Коваленко и Вялов, получили от следователя поручение о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: <адрес> соответствующее постановление. После этого они в присутствии Г с участием в качестве понятых Ш и Б произвели указанный выше обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие объекты: футболка женская голубого цвета, брюки серого цвета, мужская рубашка аналогичного цвета, документы Гусев А.В.: характеристика, постановление суда, в количестве пяти штук (постановление № 4/13-3034/2011, № 4/21-1518/2012, № 4/13-3034/2011, кассационное определение № 22/1417/2010, постановление об отказе в условно досрочном освобождении). Когда он, К, и В привели Гусев А.В. в ОП № МУ МВД России «Подольское», то к ним подошли Р и Б. Б, указав на Гусев А.В. сообщила, что именно Гусев А.В.размахивал ножом во время драки, а Б пояснила, указав на Г, что именно он нанес ножевые ранения Г и И (том 1 л.д. 52-55)
 
           Допрошенный в судебном заседании свидетель В подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля К (том 1 л.д. 209-212)
 
            Свидетель К Н.В., показания которой, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, К Н.В., находилась дома. В это время она услышала, что кто-то громко зовет ее по имени: «Надя! Надя!». Она вышла из дома, подойдя к калитке с уличной стороны, увидела Г (девичья фамилия Гарбузова) и внука последней. Г стала кричать: «Возьми ребенка, иначе его убьют!». Подойдя к калитке, она слышала, что со стороны <адрес> доносятся звуки, свидетельствующие о драке. Что именно вблизи вышеуказанного дома происходило, она не видела, так как ее обзору мешали кусты. Именно по этой причине она забрала к себе ребенка и не стала вмешиваться в происходящее, и Г впускать на участок отказалась. Когда вышеуказанные звуки стихли, она решила отвести ребенка домой к Г, проживающей в <адрес>, она также проживала в данном доме, в связи с чем и знакома с Г (том 1 л.д. 203-204)
 
         Кроме того вина подсудимого Гусева А.В. подтверждается следующими представленными письменными доказательствами:
 
    - рапортом о/у ОП № МУ МВД России «Подольское» Ю от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в дежурную часть вышеуказанного отдела поступило сообщение, о том, что на <адрес> Г и И получили телесные повреждения (том 1 л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому местом причинения телесных повреждений Г и И является участок местности, расположенный вблизи <адрес> (том 1, л.д. 6-11);
 
    -копиями карт вызова «скорой медицинской помощи», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступили вызовы «скорой медицинской помощи» к Г и Г, у которых установлены колото-резаные ранения \ т.1л.д. 21-22, 23-24 \
 
    - копией выписного эпикриза в отношении Г, согласно которого Г поступила во 2-е хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, алкоголь в крови -2,5 %. \ т.1 л. д. 100 \,
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г, согласно которому у Г установлены следующие телесные повреждения:
 
    - проникающее колото-резаное ранение живота, с ранением печени, с внутрибрюшным кровотечением (400 мл. крови в брюшной полости), причиненные предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - две колото-резаные раны на правом плече, причиненные предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (том 1 л.д. 122-125),
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И, согласно которой у И установлены следующие телесные повреждения:
 
    - проникающее колото-резаное ранение груди и живота, с ранением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, с внутренним кровотечением (1500 мл. крови), проникающее колото-резанное ранение на спине слева, причиненные предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева и справа, причиненные предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (том 1 л.д. 117-121)
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева А.В., согласно которому у Гусева А.В. установлены телесные повреждения: ушибы, ссадины, гематомы на лице, кровоизлияния под соединительные оболочки глаза, ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, причиненные тупыми твердыми предметами, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 110-112),
 
           -постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И и Г \на л.д. 205-206 т.1\.-л.д. 119 т.2,
 
            -копией приговора - т.1 л.д. 214-216, согласно которой Гусев А.В. приговором Подольского городского суда был осужден ст. си. 105 УК РФ 222 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
 
           -копией постановления - л.д. 239 т.1, согласно которого постановлением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Гусев А.В. был условно -досрочно освобожден на неотбытый срок 08 месяцев 25 дней,
 
           -заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гусева А.В. - л.д. 139-143 т.2, согласно которого: Гусев А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об отсутствии у испытуемого подлиннику жизни каких-либо психотических состояний, либо появления и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. В период времени инкриминируемого деяния у испытуемого не было признаков временного психического расстройства; деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт; ссылки подэкспертного на частичное запамятование событий периода инкриминируемого ему деяния, не являясь признаком амнезии, носят клинически недостоверный характер и могут считаться защитными. Данные настоящего судебно-психиатрического освидетельствования не выявили у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, он обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков, занимает активную защитную позицию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, Гусев А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гусев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может принимать участие в суде, нести уголовную ответственность. По своему психическому состоянию Гусев А.В. в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается
 
                  Личностные особенности испытуемого характеризуются эмоциональной неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, возбудимостью, склонностью к импульсивным реакциям, агрессивностью, с ослабленным эмоционально-волевым контролем, непосредственной реализацией своих побуждений и желаний без учета требований действительности, со снижением морально-этических норм и правил поведения в обществе, неустойчивостью социальной адаптации в сочетании с неприятием подчиненной позиции, стеничностью в отстаивании собственного мнения, упрямством, независимостью и самостоятельностью, болезненным реагированием на критические замечания, тенденцией к избеганию ответственности и самооправданию, внешнеобвиняющим типом реагирования. В межличностном взаимодействии недостаточно откровенен, изворотлив, контакты носят поверхностный, формальный характер. В ситуации совершения инкриминируемого ему деяния указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Гусева А.В., 1954 года рождения, не ограничив его способности в произвольной регуляции своих действий. Вопрос №6: Психологический анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей и направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния Гусев А.В., 1954 года рождения, в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует, прежде всего, отсутствие в этот период трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции, характерной для этого состояния, субъективной внезапностью её наступления, отсутствием резких, взрывного характера изменений психических процессов. Не выявляется также и постаффективного состояния с явлениями слабости, астении, терминальным сном, фрагментарным воспроизведением содеянного. Не обнаружены и нарушения восприятия, смысловой оценки ситуации. Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер, что позволяет констатировать отсутствие у Гусева А.В., 1954 года рождения, на момент правонарушения физиологического аффекта.
 
               Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина Гусева А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.
 
               Действия Гусева А.В. суд считает необходимым квалифицировать п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношение двух лиц.
 
               Факт причинения потерпевшим ножевых ранений именно Гусевым А.В.подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей и совокупностью вышеперечисленных доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
               При этом сам подсудимый Гусев А.В. не отрицает, что при вышеуказанных обстоятельствах у него действительно произошел конфликт с потерпевшими Г и И
 
                Одновременно, при вынесении приговора суд считает необходимым взять за основу показания потерпевших И и Г, данные в ходе предварительного следствия, и показания самого подсудимого Гусева А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, как более правдивые, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств и даны в более короткий промежуток времени после произошедшего.
 
               Умысел Гусева А.В. на причинение тяжкого вреда двоим лицам подтверждается как фактом использования последним для нанесения телесных повреждений ножа, так и локализацией телесных повреждений, а именно: нанесение проникающих ножевых ранений в жизненно-важные органы потерпевших: живот, грудь, что в свою очередь подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших И и Г, не доверять которым у суда оснований также не имеется.
 
               Учитывая, что одно из проникающих ножевых ранений И Гусев А.В.нанес в область спины, что подтверждается не только показаниями самих потерпевших, но также и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, данный факт свидетельствует не только об умысле Гусева А.В. на причинение потерпевшим тяжких телесных повреждений, но также не дает оснований суду для признания действий Гусева А.В. совершенными как в состоянии необходимой самообороны так и при превышении необходимой самообороны.
 
                 При этом частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, ссылку подсудимого на то, что момента, когда он нанес ножевые ранения потерпевшим, он не помнит ввиду болевого шока в связи с полученными повреждениями, также не помнит, откуда взялся на месте происшествия нож, кто потерпевшим причинил ножевые ранения, а также показания, данные в ходе предварительного расследования, где последний отрицал присутствие во время конфликта неустановленного лица, суд расценивает как желание подсудимого смягчить свою участь.
 
 
                 Ссылку защиты на то, что его подзащитный Гусев А.В. причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшим в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в результате противоправных действий потерпевших Г и И, суд считает несостоятельной, поскольку несмотря на установленный в судебном заседании факт, что Гусеву А.В. действительно были причинены телесные повреждения в процессе конфликта именно потерпевшими И и Г, что частично подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Гусева А.В., согласно которому у Гусев А.В. установлены телесные повреждения: ушибы, ссадины, гематомы на лице, кровоизлияния под соединительные оболочки глаза, ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, причиненные тупыми твердыми предметами, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, не причинили вреда здоровью, учитывая, что в момент совершения вышеуказанного преступления Гусев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение Гусевым А.В. вышеуказанного преступления в состоянии простого алкогольного опьянения.
 
          При этом факт нахождения Гусева А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые суд берет за основу при вынесения приговора как более правдивые, пояснившего, что перед произошедшим он употреблял спиртные напитки, а также и показаниями потерпевших, также пояснивших, что перед конфликтом Гусев А.В. употреблял спиртные напитки, сидя у тротуара. Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого деяния Гусев А.В. не находился в состоянии психологического аффекта. Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер, что позволяет констатировать отсутствие у Гусева А.В.на момент правонарушения физиологического аффекта. Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований также не имеется.      
 
                 Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о наличии вины Гусева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношение двух лиц и об отсутствии у Гусева А.В. в момент совершения вышеуказанного преступления состояния аффекта - внезапно возникшего сильного душевного волнения ввиду противоправных действий потерпевших.
 
            Одновременно, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Гусев А.В. не являлся инициатором конфликта между ним и потерпевшими, и как следует из первоначальных показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые,инициатором конфликта явилось неустановленное следствием лицо, скрывшееся с места происшествия, который первым нанес удар одной из потерпевших, при медицинском освидетельствовании кроме ножевых ранений у потерпевших Г и И не установлено каких-либо телесных повреждений, при этом у самого подсудимого установлены множественные телесные повреждения, в т.ч. и укус фаланги пальца, причинение которого не отрицается потерпевшей И, пояснившей, что именно она укусила Гусев А.В. до нанесения последним ей и ее матери ножевых ранений, после чего Гусев А.В. применил в отношении потерпевших нож, суд расценивает действия потерпевших И и Г в отношении Гусев А.В. как противоправные и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении подсудимому наказания.
 
         Как следует из постановления на л.д. 119 т.2,постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И и Г \л.д. 205-206 т.1\., которым действия потерпевших в отношении Гусева были признаны действиями в состоянии необходимой обороны, отменено.
 
            При этом к изменению показаний потерпевшими Г, И, свидетелем Р в судебном заседании суд относится критически, считает их надуманными с целью снять ответственность потерпевших за противоправные действия в отношении Гусев А.В.
 
            Так, ссылку потерпевшей Г в судебном заседании на то, что именно она укусила Гусев А.В. за фалангу пальца, суд расценивает как желание потерпевшей Г снять ответственность со своей дочери И не отрицавшей, что именно она, И прокусила фалангу пальца руки Гусева.
 
               Ссылку потерпевших на то, что Гусев А.В., кроме ножевых ранений, причинил им телесные повреждения, суд также расценивает как желание снять с себя ответственность за противоправные действия, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая И не говорила о том, что Гусев А.В. причинял ей какие-либо телесные повреждения, кроме ножевых ранений, а потерпевшая Г лишь поясняла, что Гусев нанес ей и ее дочери по одному удару кулаком. При этом данные показания не подтверждаются ни заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, ни какими-либо иными доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их надуманными с целью снять с себя ответственность за содеянное.
 
                К изменениям показаний свидетелем Р в судебном заседании, ссылку на то, что она видела, как Гусев наносил ножевое ранение Г, как Г наносил удары И кулаком по лицу и телу, то, что супруга Гусева не разнимала дерущихся, а сама лезла в драку, суд также относится критически, считает их надуманными с целью помочь потерпевшим Г и Г, состоящих с ней в дружеских отношениях, снять ответственность за причинение Г телесных повреждений, поскольку данные показания опровергаются как показаниями Р в ходе предварительного расследования, которые суд считает необходимым взять за основу как более правдивые, данные в более короткий промежуток времени после случившегося, так и показаниями свидетеля-сотрудника полиции К, которому свидетель Р об обстоятельствах произошедшего рассказала непосредственно в день совершения Г преступления. При этом свидетель Р о вышеуказанных действиях Гусев А.В. и Гне заявляла.
 
            Одновременно ссылку свидетеля Г о том, что ножа в процессе конфликта между Гусевым А.В. и потерпевшими она не видела, суд считает надуманной с целью смягчить участь своего супруга Гусева А.В.в совершении преступления, поскольку данный факт подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в т.ч. и показаниями самих потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются и дополняют друг друга, добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
 
 
             Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гусева А.В. \л.д. 139-143 т.2\, Гусев А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, Гусев А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гусев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может принимать участие в суде, нести уголовную ответственность. По своему психическому состоянию Гусев А.В. в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается
 
                  Личностные особенности испытуемого характеризуются эмоциональной неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, возбудимостью, склонностью к импульсивным реакциям, агрессивностью, с ослабленным эмоционально-волевым контролем, непосредственной реализацией своих побуждений и желаний без учета требований действительности, со снижением морально-этических норм и правил поведения в обществе, неустойчивостью социальной адаптации в сочетании с неприятием подчиненной позиции, стеничностью в отстаивании собственного мнения, упрямством, независимостью и самостоятельностью, болезненным реагированием на критические замечания, тенденцией к избеганию ответственности и самооправданию, внешнеобвиняющим типом реагирования. В ситуации совершения инкриминируемого ему деяния указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Гусева А.В., не ограничив его способности в произвольной регуляции своих действий. В момент инкриминируемого деяния Гусев А.В. в состоянии физиологического аффекта не находился. Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер, что позволяет констатировать отсутствие у Гусева А.В.на момент правонарушения физиологического аффекта.
 
              Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Гусева А.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
 
                 Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.
 
                Отягчающим ответственность подсудимого Гусева А.В.обстоятельством суд признает рецидив совершенных преступлений.
 
                Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого \ туберкулез легких, хронический гентродуодилит, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки \ л.д. 243, 246 т.1\, положительно характеризуется по месту жительства \л.д. 247 т. 1\, положительно характеризуется по месту отбывания наказания \л.д.244-245 т.1\, преклонный возраст подсудимого \1954 года рождения\, а также противоправное поведение самих потерпевших.
 
                Учитывая, что приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. был судим по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 25 дней, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ признает рецидив совершенных Гусевым А.В. преступлений особо опасным и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
                Однако, учитывая наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих ответственность Гусева А.В.обстоятельств: состояние здоровья подсудимого \ туберкулез легких, хронический гентродуодилит, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки \, положительную характеристику по месту жительства, противоправное поведение самих потерпевших, а также роль Гусева А.В. в совершении вышеуказанного преступления, не являвшегося инициатором конфликта, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить Гусеву А.В. наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и не применять дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
 
              Оснований для применения к Гусеву ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает
 
               Также при назначении наказания Гусеву А.В. суд учитывает данные о личности последнего то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит \л.д. 241-242 т.1\
 
                В соответствии с п. « г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гусеву А.В. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима.
 
               По делу Подольским городским прокурором в интересах государства заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба МУЗ «Подольская городская больница» на сумму 118.517 рублей за нахождение потерпевших И и Г на излечении: Г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54.660 рублей и И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63.857 рублей \л.д. 213-214,128-129 т.1\. В судебном заседании гос.обвинитель поддержал вышеуказанные исковые требования.
 
              Потерпевшими \гражданскими истцами\ Г и И заявлены гражданские иски к Гусев А.В. о взыскании морального вреда в связи с причиненными им в результате действий Гусева А.В. физическими и нравственными страданиями: Г - в сумме 100.000 рублей, И- в сумме 300.000 рублей, со ссылкой на то, что в результате причинения Гусевым А.В.ножевых ранений Г и И, перенесли операции, И удалена селезенка, в связи с чем они обе перенесли глубокую психологическую травму.          
 
             Подсудимый \гражданский ответчик\ Гусев А.В. вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.
 
             Суд, заслушав мнение сторон по вышеуказанным исковым требованиям, исследовав представленные по делу в обоснование исковых требований доказательства, в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, считает данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они полностью подтверждаются представленными суду доказательствами.
 
               В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Гусева А.В. в возмещение материального ущерба в пользу МУЗ «Подольская городская больница» - 118.517 рублей, в пользу Г- в возмещение морального вреда-100.000 рублей, в пользу И - в возмещение морального вреда - 300.000 рублей.
 
               На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд
 
                                                                                   П Р И Г О В О Р И Л :
 
              Признать виновным Гусева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч. 3 ст. 111 УК РФ и, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 \трех\ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии особого режима.
 
 
                Меру пресечения Гусеву А.В. оставить прежней - содержание под стражей. Срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Зачесть в срок отбывания наказания Гусеву А.В. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
 
                 Взыскать с Гусева А.В. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Подольская городская больница» в возмещение материального ущерба -118.517 \сто восемнадцать тысяч пятьсот семнадцать\ рублей.
 
 
                 Взыскать с Гусева А.В. в пользу Г в счет возмещения морального вреда - 100.000 \сто тысяч\ рублей.
 
                 Взыскать с Гусева А.В. в пользу И в счет возмещения морального вреда - 300.000 \триста тысяч\ рублей.
 
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора.
 
               В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    .
 
Председательствующий:                                                                                                                  Н.Д. Гуськова