Приговор от 30 мая 2013 года №1-14130

    Дело № 1 – 141 30 мая 2013 год
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,
 
    при секретаре Третьяковой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Порохова А.А.,
 
    подсудимого Ешмендерова А.В.,
 
    защитника–адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Ешмендерова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,
 
    в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Подсудимый Ешмендеров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Ешмендеров А.В. находился около окна помещения нежилой <адрес>, расположенной по пе<адрес>, принадлежащей Комитету по управлению имуществом <адрес>, где увидев лежащие на полу вышеуказанной квартиры радиаторы отопления, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить их тайное хищение.
 
    После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 35 минут Ешмендеров А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер незаконного завладения чужим имуществом, предвидя причинение в результате этого собственнику реального материального ущерба и желая этого, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель неправомерного обогащения, воспользовавшись тем, что посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями, действуя тайно для окружающих, через не застеклённое окно незаконно проник в помещение нежилой <адрес>, расположенной в <адрес>, таким образом, незаконно проникнув в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:
 
    - радиатор отопления 7-ми секционный стоимостью 2030 рублей,
 
    - радиатор отопления 9-ти секционный стоимостью 2520 рублей,
 
    - радиатор отопления 10-ти секционный стоимостью 2800 рублей,
 
    а всего имущества на общую сумму 7350 рублей, принадлежащих Комитету по управлению имуществом <адрес>, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Впоследствии с похищенным Ешмендеров А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Ешмендеров А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Ешмендерова А.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому Ешмендерову А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Защитник – адвокат Шкирятова Д.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на своём участии в судебном заседании не настаивал.
 
    Государственный обвинитель – прокурор <адрес> Порохов А.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Ешмендерова А.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Ешмендерова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
 
    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что: подсудимый Ешмендеров А.В. не судим (л.д.№), на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.№), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. №), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (л.д.№).
 
    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ешмендерову А.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ешмендеров А.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение при проверке на месте (л.д.№), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.№), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ешмендерову А.В., судом не установлено.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ешмендеровым А.В. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
 
    Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Ешмендерову А.В. за совершение данного преступления наказания в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для применения альтернативного штрафу наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд считает, что данный вид наказания в виде штрафа является справедливым и достигнет своей цели.
 
    При назначении наказания подсудимому, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Ешмендерова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание назначить в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Ешмендерову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: Ю.В. Мельниченко
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.