Постановление от 18 февраля 2013 года №1-14/13

    Дело № 1-14/13
 
    №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Село Становое 18.02.2013 года
 
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.П. Васиной,
 
    с участием гособвинителя помощника прокурора Становлянского района
 
А.В. Герасимова,
 
    защитников - адвокатов И.В. Козинова, представившего уд. № №, ордер № № и Г.М. Айдемирова, представившего уд. № №, ордер № №,
 
    при секретаре Е.А. Родионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Быкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, <данные изъяты>, работающего водителем в Становлянском РайПО, военнообязанного, судимости не имеющего,
 
    Коновалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коновалов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    Коновалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в <адрес>, с целью хищения чужого имущества из автомобиля ВАЗ - 2108 регистрационный знак №, принадлежащего Яковлеву Ю.В., вступил в предварительный сговор с Быковым А.В., после чего, реализуя свой умысел, они совместно прибыли к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на проселочной дороге, ведущей на улицу Красный Поселок, в 100 метрах южнее Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры «Центр Культуры и Досуга» <адрес>, из которого тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Мутаеву Д.Р.: автомагнитолу «LG», стоимостью 3500 рублей и аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY» 6CT-60LS стоимостью 522 рубля, при следующих обстоятельствах: Быков А.В. разбив, рукой стекло задней крышки багажника, проник в салон автомобиля и открыл замок переднего капота, после чего Быков А.В., находясь в салоне автомобиля, похитил автомагнитолу «LG», а Коновалов А.А., открыв передний капот, из моторного отсека автомобиля похитил аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY» 6CT-60L. С похищенным Быков А.В. и Коновалов А.А. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Мутаеву Д.Р. на общую сумму 4022 рубля.
 
    В отношении Быкова А.В. судом вынесен обвинительный приговор.
 
    Допрошенный в суде в качестве подсудимого Коновалов А.А. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником. Коновалов А.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коновалов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Суд квалифицирует действия Коновалова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевший Мутаев Д.Р. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова А.А., ссылаясь на то, что он примирился с подсудимым, который загладил причинённый вред.
 
    Так же в ходе судебного заседания от подсудимого Коновалова А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство мотивировал тем, что примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Адвокат Айдемиров Г.М. и государственный обвинитель Герасимов А.В. не возражали удовлетворить заявленное ходатайство.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Из материалов дела видно, что Коновалов А.А. ранее не судим и не привлекался к уголовной отвественности, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный кражей материальный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей. Со стороны потерпевшего, отсутствуют иные материальные претензии, и он ходатайствует об освобождении от уголовной ответственности Коновалова А.А., поскольку он примирился с ним.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    Руководствуясь статьями 25, 316 – 317 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Коновалова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим Мутаевым Д.Р. в соответствии со статьёй 25 УПК РФ, освободив Коновалова А.В. от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения в отношении Коновалова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток.
 
Судья Л.П. Васина