Приговор от 30 мая 2014 года №1-141/2014

    Дело № 1-141/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Кстово                                                                                         30 мая 2014 года
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., при секретаре Леденцове Л.В., с участием государственного обвинителя Туранова В.М., подсудимой Водопьяновой М.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Дубенсковой Я.В., представившей удостоверение № 1355 и ордер № 33948, потерпевшей Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ВОДОПЬЯНОВОЙ М. А., (данные обезличены),
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
                                          У с т а н о в и л:
 
              (дата обезличена) около 10 часов Водопьянова М.А., находясь в квартире Д. по адресу: (адрес обезличен), в ходе ссоры с Д., которая просила покинуть Водопьянову М.А. ее квартиру, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно схватила последнюю рукой за волосы и с целью причинения физической боли, нанесла Д. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом кусая последнюю за руки, причинив Д. повреждения в виде ссадины-царапины и кровоизлияния в области передней поверхности шеи, кровоподтеков в области обеих верхних конечностей, ссадины в области левого надплечья, которые вреда здоровью не причинили.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Водопьянова М.А. свою вину по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признала, пояснив, что никакого имущества у Д. она не похищала, при этом признала вину по факту нанесения потерпевшей Д. побоев и пояснила, что (дата обезличена) утром, после совместного употребления с К. и В. спиртных напитков, проходя мимо (адрес обезличен), они услышали звон разбитого стекла и крики ранее незнакомой потерпевшей Д., которая стояла у окна на втором этаже одной из квартир и кричала, просила о помощи. Они подошли к дому, где стоял ранее незнакомый им Щ., как впоследствии было установлено - сожитель потерпевшей Д., пояснивший, что жена не пускает его домой, откуда ему нужно забрать документы. К. решила помочь Щ. С этой целью она поднялась к квартире Д., которая после этого выкинула Щ. в окно документы, тот ушел. Через некоторое время К. позвала ее в квартиру к Д., чтобы выпить спиртное, после чего они зашли в квартиру последней, дверь им открыла У., однако Д., увидев ее и Ермилину в своей квартире, стала их выгонять, в результате чего у нее и потерпевшей произошла ссора, а затем драка, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, она схватила последнюю рукой за волосы и с целью причинения ей физической боли нанесла Д. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом кусая ее за руки, и в ходе которой К. покинула квартиру, а ее Д. закрыла изнутри квартиры, вызвав при этом сотрудников полиции, которые после приезда доставили ее в отдел полиции. Также пояснив, что из квартиры Д. она никакого имущества не похищала, флаконы с туалетной водой на поверхности комода в комнате она не видела и не брала, никакого сговора у нее с К. на хищение имущества Д. не было. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, в совершении которого она раскаивается, и принесла свои извинения потерпевшей Д. Также просит учесть при назначении наказания ее беременность сроком 21 неделю.
 
    Из показаний Водопьяновой М.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.218-219, т.2 л.д.5-7), где она была допрошена с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) утром, проходя мимо (адрес обезличен), они заметили мужчину, бросавшего камнями в окно одной из квартир, и требующего, чтобы ему отдали документы. Мужчина пояснил, что он сожитель женщины, находящейся в квартире. К. зашла в подъезд указанного дома, и поднялась в квартиру к той женщине, чтобы успокоить ее. Когда К. вышла из квартиры, то пояснила, что они выпивали в квартире спиртные напитки. После чего, она вместе с К. и В. продолжили распитие спиртных напитков. Затем, в этот же день по предложению К., они посетили квартиру потерпевшей Д., где между последней и К. произошла ссора, в ходе которой К. ударила и толкнула Д., в результате чего Д. упала на кровать, а К. навалилась на нее, не давая встать, схватившись за цепочку на шее. После драки цепочку, которая была на шее у Д., она уже не видела, на шее остались лишь царапины от цепочки. Сама она стояла рядом и никаких ударов Д. не наносила. К. выбежала из квартиры, а Д. удерживала ее в своей квартире до прихода сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании подсудимая Водопьянова М.А. данные показания не подтвердила, пояснив, что оговорила К., чтобы защитить себя, с целью избежать уголовной ответственности, в действительности она причинила потерпевшей Д. побои. В содеянном раскаивается.
 
    Суд критически относится к показаниям Водопьяновой М.А., данными на предварительном следствии в части причинения К. побоев потерпевшей Д., не может положить их в основу приговора, считая, эти показания неправдивыми и вызванными желанием защитить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд берет в основу приговора показания Водопьяновой М.А., данные ею в суде, где показала, что именно она причинила потерпевшей Д. побои, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.
 
            Приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) К. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, а именно за тайное хищение у потерпевшей Д. золотой цепочки. Приговор вступил в законную силу (дата обезличена) года.
 
    Из показаний К., данных ею в судебном заседании при рассмотрении в отношении нее уголовного дела (т.3 л.д.77-79-протокола судебного заседания), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) утром, после совместного употребления с Водопьяновой М.А. и В. спиртных напитков, проходя мимо (адрес обезличен), они услышали звон разбитого стекла и крики ранее незнакомой потерпевшей Д., которая стояла у окна на втором этаже одной из квартир и кричала, просила о помощи. Они подошли к дому, где стоял ранее незнакомый им Щ., как впоследствии было установлено - сожитель потерпевшей Д., пояснивший, что жена не пускает его домой, откуда ему нужно забрать документы. Она решила помочь Щ. С этой целью поднялась к квартире Д., которая впустила ее к себе домой и после этого выкинула Щ. в окно документы, тот ушел. Д. была в истерике, достала бутылку водки, и вызвала по своему сотовому телефону сотрудников полиции по причине недостойного поведения по отношению к ней своего сожителя. В ожидании сотрудников полиции, она с Д. находилась на кухне, куда также заходила и бабушка Д. - У. Через некоторое время в квартиру зашла Водопьянова М.А., Д. начала ее выгонять, она также попросила Водопьянову М.А. выйти. Пришедший участковый уполномоченный полиции отобрал у нее и Д. объяснения, после чего ушел. Всего она пробыла в квартире у Д. около часа. Когда на кухне никого не оказалось, она увидела лежавший на столе мобильный телефон. Похитив данный телефон, поскольку нуждалась в деньгах, она покинула квартиру Д. и присоединилась вновь к компании своих знакомых - Водопьяновой М.А. и В. Похищенный у Д. сотовый телефон она предложила сдать в ломбард, но телефон принят не был. Вскоре В. кому-то продал упомянутый телефон за 500 рублей. На вырученные от реализации телефона деньги, они приобрели алкоголь и продолжили его совместное распитие у (адрес обезличен). На обратном пути после распития алкоголя, она предложила Водопьяновой М.А. зайти к Д., чтобы выпить, на что та согласилась. Они поднялись к квартире Д., дверь им открыла У. Д. проснулась и начала ругаться с Водопьяновой М.А. Она прошла на кухню, откуда услышала крики. Выйдя в коридор квартиры, она увидела Д. и Водопьянову М.А., которые дерутся, и Д. заталкивает ногой под ковер на полу золотую цепочку. Воспользовавшись отсутствием внимания дерущихся, она подобрала цепочку и, похитив ее, покинула квартиру Д. Впоследствии похищенную цепочку реализовала в ломбард, а вырученные деньги потратила на собственные нужды. Никакого физического насилия к Д. она не применяла. Кроме сотового телефона и золотой цепочки, ничего из квартиры Д. она не похищала, по шкафам не лазила, категорически отрицает хищение денежных средств и двух флаконов туалетной воды. В содеянном искренне раскаивается.
 
    Помимо полного признания вины подсудимой Водопьяновой М.А. ее виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Потерпевшая Д. суду показала, что в ночь на (дата обезличена), будучи в состоянии алкогольного опьянения, она возвращалась на таксииз гостей домой со своим сожителем - Щ., с которым она поссорилась. Вернулась домой около 2:00 часов ночи. Щ. пришел позднее и стал стучать в дверь и кидать камни в окна квартиры, в которой они проживают. Она стала кричать, дверь ему не открывала, поскольку боялась Щ. Спустя некоторое время пришла ранее незнакомая К., она сама ее впустила в квартиру, они выпили спиртного. Затем она через окно выкинула Щ. его документы. Вскоре К. ушла, а она легла спать. Проснулась она от шума, ее бабушка У. просила о помощи, пояснив, что девушки лазят по ящикам. Она встала с постели и увидела, что К. и Водопьянова М.А. заходят в квартиру. Водопьянова М.А. крикнула: «Давай их уделаем!». Она восприняла это так, что они их будут убивать, что ее очень испугало и крикнула бабушке, чтобы она ушла к себе в комнату, при этом просив их покинуть квартиру. После этого между ней и Водопьяновой М.А. завязалась ссора, а затем драка, в ходе которой Водопьянова М.А. схватила ее за волосы, сорвала с ее шеи золотую цепочку, пинала ногами и кусала ее, причиняя физическую боль. В ходе драки она развернулась и вырвала у Водопьяновой М.А. из рук золотую цепочку и закинула ее под ковер, где впоследствии цепочку она не нашла. Данную цепочку она покупала за 28 500 рублей. К. в этот момент она уже не видела, в драке К. также не участвовала. Потом она нащупала ключи от квартиры и закрыла дверь на ключ, чтобы задержать Водопьянову М.А., после чего вызвала сотрудников полиции, которые доставили Водопьянову в отдел полиции. При ней была сумка небольших размеров, но что в ней находилось, она не знает. Через некоторое время она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки (данные обезличены) темно-бордового цвета, стоимостью 4800 рублей с двумя сим-картами компаний: «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)», на счету которых находились 130 рублей денег, а также флеш-карты, стоимостью 750 рублей. Кроме этого, у нее пропали 2 флакона туалетной воды, стоимостью 1200 рублей и 800 рублей, на общую сумму 2000 рублей, которые до прихода К. и Водопьяновой М.А. стояли на комоде в комнате, но куда они делись, она не видела и не знает и которые материальной ценности для нее не представляют. Также у нее нет уверенности в том, что флаконы с туалетной водой были похищены. Также она думала, что у нее пропали деньги в сумме 18 000 рублей, но впоследствии она их обнаружила у себя в квартире в кармане одежды. В настоящее время похищенный сотовый телефон ей возвращен. От исковых требований, заявленных ею в ходе предварительного расследования, отказывается. Обратилась в суд с заявлением о привлечении Водопьяновой М.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение ей побоев. Никаких претензий материального и морального характера к Водопьяновой М.А. не имеет. На строгом наказании не настаивает.
 
    Из показаний потерпевшей Д., данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые она подтвердила в судебном заседании (т.3 л.д.70-72 протокола судебного заседания) следуют аналогичные показания.
 
    Данные показания суд находит правдивыми, так как изложенные в них обстоятельства, объективно подтверждаются и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, беря их за основу приговора.
 
    Из показаний свидетеля У., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К. (т.1 л.д.86-89, т.2 л.д.157-158), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает она по адресу: (адрес обезличен), со своей внучкой Д., ее сожителем Щ., правнуком Т. (дата обезличена), когда вечером домой вернулась Д., все легли спать. Через некоторое время она услышала звук разбившегося стекла, а выглянув, увидела на улице сожителя своей внучки Д. - Щ., который кидал в окно камни и требовал, чтобы его впустили в квартиру. Она легла на кровать, но не спала. (дата обезличена) утром в дверь позвонили, две девушки, одна из которых как впоследствии было установлено - К., сказала, что они пришли к Д. К. и другая девушка прошли в квартиру. Она разбудила Д. Д. и другая девушка, не К., прошли на кухню. Она пошла в свою комнату, через некоторое время услышала шум, а, выйдя из комнаты, увидела, что Д. держала руками цепочку, висевшую на ее шее, а девушка, не К., срывала цепочку с шеи Д., применяя к ней насилие. Она стала спрашивать, в чем дело, Д. сказала ей идти в комнату, после этого она ушла и из комнаты не выходила.
 
    Из показаний свидетеля Щ., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К. (т.1 л.д. 91-92, т.3 л.д.73 -протокола судебного заседания), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он сожительствует с потерпевшей Д., они проживают совместно с сыном Д. и ее бабушкой У. по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) вместе с Д. они гостили у друзей в (адрес обезличен). Возвращались домой они в первом часу ночи (дата обезличена) года, ехали на такси. По дороге между ним и Д. произошла ссора, Д. вышла из машины. Он вернулся домой, но в квартиру не попал, так как ключей у него не было. Д. находилась дома, он стучал в дверь, но ему никто не открыл. Он кричал, разбил стекло в кухне, чтобы Д. его впустила. Когда он находился на улице, мимо проходили две девушки, одной из которых, как впоследствии было установлено, оказалась К. Девушки спросили его, в чем дело, он ответил, что поругался с женой, которая не пускает его домой, они предложили помощь. Вместе они поднялись, стучали, но Д. дверь не открыла. К. осталась около двери в квартиру, другая девушка вышла с ним на улицу, где он снова кричал, чтобы Д. отдала ему документы, после чего Д. выбросила документы в окно. Он уехал на работу. Впоследствии он видел синяки у Д. на ногах, локте, руках и шее. Д. говорила ему, что была избита, у нее похитили золотую цепочку и сотовый телефон.
 
    Из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К. (т.1 л.д.98-99, 100-101, т.3 л.д.76-77 -протокола судебного заседания), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что утром (дата обезличена) он вместе с К. и Водопьяновой М.А., находясь во дворе (адрес обезличен), заметили неизвестного мужчину - Щ., бросавшего камнями в окно одной из квартир, и кричащего о том, чтобы ему отдали документы. К. зашла в подъезд указанного дома, где находилась около 1 часа. Когда К. вышла из дома, он вместе с К. и Водопьяновой М.А. пошли дальше гулять, продолжив распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, К. предложила ему продать сотовый телефон «ЭлДжи» в корпусе красного цвета, который она вытащила из своей сумки. К. сказала, чтобы он его сдал в ломбард, а на вырученные деньги они купят еще спиртного. Он взял у К. телефон, но в ломбарде его не приняли, поэтому он продал его за 500 рублей Н., а деньги отдал К., которая целый день угощала его и Водопьянову М.А. спиртными напитками и продуктами питания.
 
    Из показаний свидетеля Н., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К. (т.1 л.д. 102-103, т.3 л.д.73-74 -протокола судебного заседания), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) она купила у своего знакомого по имени Й. сотовый телефон в корпусе красного цвета за 500 рублей. В дальнейшем данный сотовый телефон был выдан ею сотрудникам полиции. О том, что телефон краденный, она не знала.
 
    Из показаний свидетеля Ж., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К. (т.1 л.д. 107, т.3 л.д.72-оборот-протокола судебного заседания), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес обезличен). (дата обезличена), будучи на службе, к ней обратилась Н., сообщив о своем желании добровольно выдать сотовый телефон, приобретенный ею у Й., поскольку впоследствии Н. стало известно, что телефон краденный, однако обстоятельств кражи телефона, ей известны не были.
 
    Кроме этого виновность подсудимой Водопьяновой М.А. подтверждается: рапортом дежурного ОМВД России по (адрес обезличен) о вызове сотрудников полиции потерпевшей Д. по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), имевшем место (дата обезличена) в 10 часов 15 минут (том 1 л.д.10); рапортом сотрудника полиции ОМВД России по (адрес обезличен) о том, что прибыв по сообщению в квартиру Д., последняя сообщила о том, что ее подвергли избиению и похитили у нее золотую цепочку, на месте преступления была задержана Водопьянова М.А. и впоследствии доставлена в ОМВД России по (адрес обезличен) (том 1 л.д.12); заявлением Д., в котором она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, которые (дата обезличена) из (адрес обезличен) совершили хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение (адрес обезличен), где потерпевшая Д. была подвергнута избиению (том 1 л.д.15-28); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Д. имеются повреждения в виде ссадины-царапины и кровоизлияния в области передней поверхности шеи, кровоподтеков в области обеих верхних конечностей, ссадины в области левого надплечья, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от действия разорвавшейся цепочки, пальцев рук и ног, зубов человека в пределах 4-6 суток до момента освидетельствования и которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.82); приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) года, которым К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, вступившего в законную силу (дата обезличена) (т.3 л.д.82-85).
 
    Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст.88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимой Водопьяновой М.А. установленной, доказанной.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимой Водопьяновой М.А. по преступлению в отношении потерпевшей Д., совершенному (дата обезличена) около 10 часов, квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Однако в прениях в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Водопьяновой М.А. в сторону смягчения путем переквалификации ее действий по данному преступлению с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку установлено, что Водопьянова М.А. в ходе ссоры с потерпевшей Д., которая просила покинуть Водопьянову М.А. ее квартиру, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно схватила последнюю рукой за волосы и с целью причинения ей физической боли, нанесла несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом кусая последнюю за руки, причинив Д. повреждения, которые вреда здоровью не причинили. При этом государственный обвинитель просит исключить из обвинения Водопьяновой М.А. квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) года, которым К. признана виновной по ч.1 ст.158 УК РФ, установлено, что хищение золотой цепочки совершено К., у которой умысел на хищение данной цепочки, возник в тот момент, когда она увидела, как Д. закинула и пытается ногой затолкнуть цепочку под ковер, и воспользовавшись отсутствием внимания дерущихся - Д. и Водопьяновой М.А., по причине происходившего между последними конфликта, тайно похитив золотую цепочку, покинула квартиру потерпевшей Д. Кроме этого в настоящем судебном заседании подсудимая Водопьянова М.А. показала, что никакого сговора у нее с К. на хищение имущества Д. не было, сама она ничего из квартиры потерпевшей не похищала. Кроме того государственный обвинитель просит исключить из обвинения хищение Водопьяновой М.А. денежных средств в сумме 18 000 рублей, ввиду того, что денежные средства были найдены потерпевшей у себя в квартире, а также хищения ею с поверхности комода двух флаконов туалетной воды, общей стоимостью 2000 рублей, ввиду недостаточности доказательств в подтверждение вины подсудимой Водопьяновой М.А. к их хищению, так как ни сама потерпевшая ни другие очевидцы не указывают на Водопьянову М.А. как на лицо их похитившее.
 
    При этом государственный обвинитель объяснил свою позицию о квалификации действий Водопьяновой М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ тем, что от потерпевшей Д. имеется заявление о привлечении Водопьяновой М.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение побоев, и действия подсудимой Водопьяновой М.А., квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ей в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
 
    Потерпевшая Д. обратилась в суд с заявлением о привлечении Водопьяновой М.А. к уголовной ответственности за причинение ей побоев, то есть по ч.1 ст. 116 УК РФ и согласилась с позицией государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения.
 
    С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается и это обстоятельство устанавливает для суда новые пределы обвинения и суд не вправе выходить за эти пределы. В связи с чем, суд считает необходимым действия Водопьяновой М.А. по преступлению, по факту открытого хищения имущества Д., совершенному (дата обезличена) около 10 часов, по изложенным выше основаниям, переквалифицировать с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Водопьянова М.А. в ходе ссоры с Д., которая просила покинуть ее квартиру, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно схватила последнюю рукой за волосы и с целью причинения ей физической боли, нанесла ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом кусая последнюю за руки, причинив Д. повреждения в виде ссадины-царапины и кровоизлияния в области передней поверхности шеи, кровоподтеков в области обеих верхних конечностей, ссадины в области левого надплечья, которые вреда здоровью не причинили.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Д. в части возмещения материального ущерба в размере 49 380 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленного иска.
 
    При назначении наказания подсудимой Водопьяновой М.А. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая Водопьянова М.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Водопьяновой М.А. не располагает.
 
    К обстоятельствам, смягчающими наказание, суд в силу ст.61 УК РФ относит полное признание своей вины по ч.1 ст.116 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие беременности.
 
    Кроме того, судом учитывается, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Водопьянова М.А. характеризуется отрицательно (том 2 л.д.30), объективность данной характеристики сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.28,29).
 
    Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, данные о личности подсудимой, наличие у нее беременности, с учетом ч.5 ст.50, ч.4 ст.49 УК РФ,суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения Водопьяновой М.А. наказания в виде штрафа, определяемого судом в пределах санкции инкриминируемой ей статьи уголовного закона.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что Водопьянова М.А. по данному делу содержится под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть 15 суток, суд считает возможным на основании ч.5 ст.72 УК РФ Водопьянову М.А. от наказания в виде штрафа полностью освободить.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Д. в части возмещения материального ущерба в размере 49 380 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленного иска.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
                                          П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ВОДОПЬЯНОВУ М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    На основании ч.5 ст.72 УК РФ, от назначенного Водопьяновой М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ наказания, в виде штрафа в размере 5000 рублей, с учетом времени ее содержания под стражей до судебного разбирательства в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), полностью освободить.
 
    Меру пресечения в отношении Водопьяновой М.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.
 
             В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Д. о взыскании материального ущерба прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «(данные обезличены)», имей (данные обезличены), имей (данные обезличены), переданный на хранение потерпевшей Д., - оставить в ее распоряжении; цилиндровый механизм замка и ключ к нему, направленный в МО ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен) для постановки на региональный учет, - передать Д. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденная вправе в случае обжалования или опротестования приговора участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                                                            Т.М. Симонова