Приговор от 11 марта 2014 года №1-141/2014

    Дело № 1-141/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уссурийск 11 марта 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В.,
 
    подсудимого – Волошина К.И.,
 
    защитника – адвоката Нестеренко М.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре – Яцуценко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Волошина К. И., XXXX, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГ общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы, зачет с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГ действия Волошина К.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011, срок наказания снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волошин К. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.
 
    Волошин К.И. в период времени примерно с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь XXXX по ул.XXXX в г. Уссурийске Приморского края приоткрыта, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил с тумбочки в указанной квартире, принадлежащий ФИО3, сотовый телефон марки «SAMSUNG GT – XXXX» стоимостью XXXX, внутри которого находилась сим карта компании «НТК», не представляющая ценности, на счету которой денег не было, а также из тумбочки тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 серия XXXX номер XXXX, выдан отделом УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе ДД.ММ.ГГ, в обложке, не представляющей ценности, внутри которого находилось страховое свидетельство на имя ФИО3 №XXXX, банковская карта Сбербанка РФ «VISA» XXXX на имя ФИО3, а также денежные средства в сумме XXXX. С похищенным имуществом Волошин К.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Волошина К.И. потерпевшему ФИО3 причинен значительный ущерб на общую сумму XXXX.
 
    В судебном заседании подсудимый Волошин К.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Волошина К.И., данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, когда, признавая вину в инкриминируемом деянии, он показывал, что ДД.ММ.ГГ он распивал спиртные напитки. Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ он пришел в общежитие, расположенное по ул.XXXX в г. Уссурийске, так как хотел найти свою знакомую. Не обнаружив ее дома, он стал спускаться вниз и прошел через второй этаж, в надежде найти кого-нибудь из своих знакомых. Проходя около комнаты №XXXX, он увидел, что дверь комнаты приоткрыта, а в комнате горит свет, возможно от телевизора. Он, заглянув внутрь комнаты, увидел, что на кровати спит мужчина. Он решил совершить кражу, зашел в комнату и заметил на тумбочке, стоящей возле кровати, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «SAMSUNG». Он взял телефон и положил к себе в карман. После этого, заглянув в ящик тумбочки, увидел там блокнот, предположив, что там могут находиться деньги, взял его и быстро вышел из квартиры. Выйдя на улицу, он осмотрел похищенное имущество – оказалось, что он похитил паспорт в обложке, а не блокнот. В паспорте он обнаружил страховое свидетельство и деньги. Сколько было денег, он не помнит. Паспорт и свидетельство он выбросил в колодец, расположенный около XXXX в г. Уссурийске, а деньги и телефон оставил себе. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и написал явку с повинной. Он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон. В дальнейшем при проверке показаний на месте он указал колодец, в который выбросил паспорт и пенсионное свидетельство. После окончания проверки показаний на месте, он решил залезть в колодец и обнаружил там похищенные документы. Он достал документы и добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-43, 72-75, 107-110).
 
    Суд считает, что вина Волошина К.И. в краже имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, письменными материалами дела.
 
    Так, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он проживает по адресу: XXXX, ул.XXXX, комната №XXXX. ДД.ММ.ГГ около 21 часов 20 минут он пришел домой с рыбалки и прилег на кровать. Вскоре он уснул, при этом входную дверь не закрыл на замок. Проснулся около 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ и обнаружил, что с тумбочки похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG GT – XXXX» в корпусе черного цвета стоимостью XXXX, в телефоне находилась сим карта компании «НТК», не представляющая ценности, на счету которой денег не было. Также был похищен принадлежащий ему паспорт гражданина РФ с обложкой, не представляющей ценности, внутри которого находились деньги в сумме XXXX, страховое свидетельство и банковская карта на его имя. В результате совершенного хищения ему причинен ущерб на общую сумму XXXX. Ущерб от преступления для него значительный, так как он в момент совершения преступления не работал, постоянного дохода не имел. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает (л.д. 94-95).
 
    В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, была осмотрена XXXX по ул.XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 18-21).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ
Волошин К.И. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГ около 02 часов 30 минут он похитил сотовый телефон, паспорт, пенсионное удостоверение и деньги из XXXX по ул.XXXX в г. Уссурийске (л.д. 30-31).
 
    Согласно протоколу проверки показаний Волошина К.И. на месте от ДД.ММ.ГГ Волошин указал на XXXX по ул.XXXX в г. Уссурийске, а в квартире указал на тумбочку, пояснив, что из этой квартиры он похитил сотовый телефон, документы и деньги ДД.ММ.ГГ, также им был указан колодец вблизи с домом XXXX в г. Уссурийске, куда он выбросил часть похищенного (л.д. 56-66).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ у Волошина К.И. изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GT – XXXX» в корпусе черного цвета (л.д. 46-50), сотовый телефон был осмотрен (л.д. 51-54), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 55).
 
    Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ следует, что потерпевший ФИО3 из предъявленных ему для опознания сотовых телефонов, опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG GT – XXXX» в корпусе черного цвета (л.д. 96-99).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете XXXX СО ОМВД России по XXXX у Волошина К.И. изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 серия XXXX номер XXXX выдан отделом УФМС России поXXXX в Уссурийском городском округе ДД.ММ.ГГ, страховое свидетельство на имя ФИО3 №XXXX, банковская карта Сбербанка РФ «VISA» XXXX на имя ФИО3, обложка (л.д. 78-82), которые были осмотрены (л.д. 83-89), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (л.д. 90) и возвращены под расписку потерпевшему ФИО3 (л.д. 91-93).
 
    На основе приведенных доказательств суд нашел доказанной вину подсудимого Волошина К.И. в совершении тайного хищения имущества ФИО3
 
    Учитывая, что факт хищения денег не отрицается подсудимым Волошиным К.И., суд признает их достоверными в части обстоятельств совершения кражи, при этом размер похищенного установлен показаниями потерпевшего ФИО3, которые признаются судом достоверными, поскольку подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности либо оснований для оговора Волошина К.И. потерпевшим ФИО3 судом не установлено.
 
    Судом установлено, что потерпевший ФИО3 в период кражи его имущества был лишен постоянного дохода, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Волошина К.И. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Похищенное имущество находилось в XXXX по ул.XXXX в г. Уссурийске, предназначенной для постоянного проживания лиц. При этом Волошин К.И. не имел законных оснований для проникновения в указанную квартиру, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Волошина К.И. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».
 
    Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Волошина К.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    В результате изучения личности подсудимого установлено:
 
    Волошин К.И. ранее судим (л.д. 116, 122-131), на учете у врача психиатра не состоит. Обращался за консультативной помощью к врачу психиатру с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. В ДД.ММ.ГГ году прошел стационарную военную экспертизу в ГБУЗ «XXXX» XXXX. Прошел АСПЭК в ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. Диагноз: «XXXX» (л.д. 133), у врача нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (л.д. 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).
 
    Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ г., Волошин К.И. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (МКБ-10 XXXX). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, наблюдение у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, склонность к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, примитивность и незрелость ряда суждений, невысокий интеллект, слабые познавательные способности. Однако эти признаки не столь выражены, и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера Волошин К.И. не нуждается. Постановка вопроса о связи психического расстройства Волошина К.И. с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которые не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими («невменяемых») или ограниченно вменяемыми. Волошин К.И. признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поэтому ответ на данный вопрос выходит за пределы специальных знаний врачей судебно-психиатрических экспертов и не подлежит ответу (л.д. 144-148).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Волошину К.И., суд признает явку с повинной (л.д. 30-31), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (л.д. 93), розыск имущества, добытого преступным путем, и активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Волошину К.И., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд принимает во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие прежнего наказания оказалось недостаточно, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося тяжким, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, характеризующегося удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения Волошину К.И. наказания в пределах санкции части третьей ст. 158 УК РФ, согласно правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    При этом, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Волошину К.И. правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Волошину К.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовной ответственности, с учетом требований части пятой ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не усматривается, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд при указанных обстоятельствах полагает нецелесообразным.
 
    Одновременно с этим, оценивая также характер совершенного преступления, его обстоятельства, поскольку Волошин К.И. совершил новое преступление против собственности при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, чем им проявлена склонность к совершению преступлений имущественного характера, ранее ему отменялось условное осуждение по предыдущему приговору в связи с совершением нового преступления, с учетом наличия опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Волошина К.И. следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Волошину К.И. надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3, о взыскании с Волошина К.И. в его пользу XXXX в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что фактически Волошин К.И. признал хищение денежных средств у ФИО3, размер похищенного установлен судом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ причиненный Волошиным К.И. вред подлежит возмещению потерпевшему в указанном размере.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG GT – XXXX», паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 серия XXXX номер XXXX в обложке, страховое свидетельство на имя ФИО3 №XXXX, банковская карта Сбербанка РФ «VISA» XXXX на имя ФИО3 – подлежат передаче потерпевшему по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Волошина К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения Волошину К. И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с Волошина К. И. в пользу ФИО3 XXXX в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG GT – XXXX», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – передать потерпевшему ФИО3;
 
    паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 серия XXXX номер XXXX в обложке, страховое свидетельство на имя ФИО3 №XXXX, банковская карта Сбербанка РФ «VISA» XXXX на имя ФИО3 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Волошиным К.И., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья К.Б. Трофимов