Приговор от 10 июня 2014 года №1-141/2014

    Дело № 1-141/2014 (14470126)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                  10 июня 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    старшего помощника прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М.,
 
    подсудимого Торопова В.И.,
 
    защитника Чобаняна А.Б.,
 
    при секретаре Беляковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Торопова В. И., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Торопов В.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    <.....> около <.....> Торопов В.И., управляя технически исправным автомобилем <.....> №........, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствии своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Двигаясь на автомобиле со скоростью около <.....> км/ч в светлое время суток, напротив <.....>, когда видимость в направлении движения с рабочего места водителя была неограниченна, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог реально ее оценить, не принял мер к остановке транспортного средства, не учел своего состояния, управляя автомобилем, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате совершенного ДТП водителем Тороповым В.И. пассажиру автомобиля <.....> №........ Протопопову В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями Торопов В.И. нарушил требования ПДД PФ:
 
    п.2.7 Водителю запрещается:
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
 
    передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
 
    пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
 
    управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации:
 
    пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    п. 10.1 Водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате неосторожных действий и нарушения водителем Тороповым В.И. пунктов Правил дорожного движения РФ пассажиру Протопопову В.А. были причинены:
 
    Открытый перелом костей правой голени, со смещением костных отломков: перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети, перелом малоберцовой кости в нижней трети, ушиблено-рваная рана на передней поверхности правой голени в нижней трети. Ушиблено-рваные раны на спинке носа и в области мошонки. Открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения расцениваются совместно с данным переломом как образовавшиеся одновременно.
 
    Подсудимый Торопов В.И. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Чобанян А.Б., государственный обвинитель Мугинова О.М. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший Протопопов В.А. также согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, о чем указал в своем заявлении.
 
    Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимого Торопова В.И. квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, ранее не судим, имеет на иждивении супругу-пенсионера, возраст подсудимого и его состояние здоровья.
 
    В действиях подсудимого суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.149,151, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.147), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Торопову В.И. в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда нет.
 
    Суд считает необходимым назначить подсудимому Торопову В.И. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством.
 
    Суд не считает возможным применить правила ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, либо не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, или совокупности таких обстоятельств суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Торопова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Торопову В. И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления места жительства.
 
    Меру пресечения Торопову В. И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу: дело об административном правонарушении в отношении Торопова В.И., хранящееся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                             К.А. Костеренко