Приговор от 27 июня 2014 года №1-141/2014

    Дело № 1-141/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                             27 июня 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Савина Г.А.,
 
    подсудимого Мякишева А.В.,
 
    защитника – адвоката Берсеневой Н.В., представившей удостоверение ... и ордер № 499/БН от ... года,
 
    при секретаре Мартыновой Ю.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мякишева А.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, учащегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
 
    осужденного 11.03.2014 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мякишев А.В. совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 13.01.2014 года около 14-00 часов Мякишев А.В., находясь у здания ДК «...», расположенного по адресу ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомой несовершеннолетней В.А.Ю. во временное пользование планшетный компьютер «Samsung Galaxy», скрывая свои истинные намерения от несовершеннолетней В.О.А., обещая вернуть ей планшетный компьютер, заранее достоверно зная, что данный планшетный компьютер он не вернет. Тем самым Мякишев А.В. путем злоупотребления доверием несовершеннолетней В.А.Ю. похитил чужое имущество, принадлежащее В.О.А., а именно: планшетный компьютер «Samsung Galaxy», стоимостью 6000 рублей, чехол стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Мякишев А.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями гражданке В.О.А. значительный ущерб на общую сумму 6900 рублей, в последствии Мякишев А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Мякишев А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
 
    Данное ходатайство подсудимый Мякишев А.В. и его защитник поддержали в ходе судебного заседания.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие В.О.А., В.А.Ю. не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Мякишева А.В. в особом порядке.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Мякишева А.В. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Мякишев А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мякишева А.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Мякишев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Мякишева А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 79, 80), по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 81а), в том числе суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мякишева А.В. и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Мякишев А.В. вину признал, ранее не судим, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной, а также отсутствие ущерба по уголовному делу.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мякишева А.В. судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Мякишевым А.В. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мякишев А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Мякишеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мякишева А.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения Мякишеву А.В. условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мякишева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мякишеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Обязать Мякишева А.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего постоянного жительства, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
    Меру пресечения Мякишеву А.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Освободить Мякишева А.В. из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть Мякишеву А.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 06.06.2014 года по 27.06.2014 года включительно.
 
    Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Мякишева А.В. от 11.03.2014 года исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: документы на планшетный компьютер «Samsung Galaxy»: гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек и планшетный компьютер «Samsung Galaxy» в чехле и с зарядным устройством – возвратить законному владельцу – В.О.А..
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.1 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                                А.В. Иванин