Приговор от 08 апреля 2014 года №1-141/2014

Дело № 1-141/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года            город Златоуст Челябинской     области
 
    Златоустовский городской суд в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Сапрыкина А.В., защитника адвоката Карандашова В.И., потерпевшей ФИО3,
 
    при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Сапрыкина А.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапрыкин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Сапрыкин А.В. и ФИО2 находились в доме по адресу: <адрес>. В указанном месте, в указанное время, между Сапрыкиным А.В. и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Сапрыкина А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, Сапрыкин А.В., находясь в указанное время в указанном месте, нанес удар рукой в область головы потерпевшего, после чего вооружился имеющимся при нем ножом, и, действуя умышленно, не имея умысла на убийство потерпевшего, нанес удар ножом в правую дельтовидную область и в грудную клетку ФИО2
 
    После причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, Сапрыкин А.В. с места преступления скрылся, а потерпевший ФИО2 был госпитализирован в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ скончался от причиненного ему Сапрыкиным А.В. колото-резаного ранения передней поверхности правой половины груди.
 
    Своими умышленными преступными действиями Сапрыкин А.В. причинил потерпевшему ФИО2:
 
    - колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди, проникающего в грудную (правую плевральную) полость со сквозным повреждением переднего сегмента верхней доли правого легкого, сопровождавшегося внутренним кровотечением со скоплением крови в правой плевральной полости и осложнившегося острой кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.
 
    Кроме того, своими преступными действиями Сапрыкин А.В. причинил потерпевшему ФИО2:
 
    - ушибленную рану правой лобной области в проекции лобного бугра лобной кости, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
 
    -одну ссадину правой дельтовидной области, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившую вред здоровью.
 
        В судебном заседании подсудимый Сапрыкин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГг. пришел в <адрес>, где проживали его мать ФИО3 и его брат ФИО2 Матери в это время дома не было. Он стал разговаривать с ФИО2, высказывая в его адрес нравоучения, поскольку думал, что ФИО2 стал употреблять наркотики. В ответ ФИО2 начал высказываться в его адрес грубыми выражениями, а потом нанес ему один удар кулаком в область лица. Тогда он тоже ударил ФИО2 один раз рукой по лицу. Затем между ним и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой они оба упали на пол на кухне дома и стали во время обоюдной борьбы перекатываться по полу. Так они перекатились в комнату дома, где оба поднялись на ноги. В комнате между ними продолжилась словесная перепалка. Во время перепалки заметил, что ФИО2 пристально смотрит на пол. Проследив за взглядом ФИО2, увидел лежащий на полу свой перочинный нож, который он носил в кармане своей одежды. В этот момент ФИО2 ударил его один раз кулаком по лицу. От удара упал на пол, ударившись головой о косяк. Когда поднялся на ноги, то увидел, что ФИО2 стоит перед ним и держит в руках раскрытый перочинный нож, направив лезвие ножа в его сторону. ФИО2 был агрессивен, требовал не подходить к нему. Однако он подошел к ФИО2 и попытался вырвать нож из руки ФИО2. Для этого взял в свою правую руку лезвие ножа и потянул его. Но ФИО2 стал удерживать нож и вырвал лезвие ножа из его ладони. В результате он порезал ладонь о лезвие ножа и почувствовал от пореза острую боль, из-за которой не помнит дальнейшие события. Очнулся в тот момент, когда увидел, что ФИО2 сидит в комнате дома в кресле, а в груди у него находится перочинный нож. Как нож оказался в теле ФИО2, не знает. Предполагает, что не мог ударить ножом своего брата, которого считает близким человеком. Допускает, что ФИО2 мог сам себе нанести удар ножом. Увидев нож в теле ФИО2, взялся за ручку ножа и вытащил нож из тела ФИО2. Затем побежал в дом к ФИО13 у которой находилась ФИО3, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время вернулся в дом. ФИО2 был в комнате и просил не вызывать скорую помощь, говорил, что в этом случае его – Сапрыкина А.В. могут посадить. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению степени тяжести вреда его здоровью является неверным т.к. неверно определен вред его здоровью. Кроме того, полагает ненадлежащим доказательствам протокол проверки показаний на месте в связи с тем, что понятые при проверке не присутствовали, при этом следователь производил фотографирование посредством своего телефона, а не специальными средствами.
 
        Из показаний Сапрыкина А.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в подарок раскладной нож, который стал носить с собой. ДД.ММ.ГГГГг. позвонил своему брату ФИО2, потребовал вернуть деньги, которые ФИО2 у него занял длительное время назад и отказывался возвращать. ФИО2 вновь отказался возвращать долг. ДД.ММ.ГГГГг. снова звонил ФИО2 с эти же вопросом, но ФИО2 вновь отказался вернуть долг. Поведение ФИО2 огорчило его. ДД.ММ.ГГГГг. утром, выпив немного спиртного, пошел в <адрес> в дом, застал там ФИО2, который дома был один, находился в домашней одежде – халате. Вновь потребовал у ФИО2 вернуть долг. Поскольку ФИО2 отказывался отдавать деньги, то между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой нанес один удар кулаком по лицу ФИО2. В ответ на его удар, ФИО2 тоже попытался ударить его по лицу, но не смог, т.к. промахивался – попадал не по лицу, а по телу. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии, то между ним и ФИО2 завязалась борьба. Затем обнаружил ФИО2, сидящим в кресле с ножом в области грудной клетки. Вынул нож из тела ФИО2 и пошел к ФИО13 попросить вызвать скорую помощь. (т.1 л.д.124-129, 134-137)
 
        Оглашенные показания Сапрыкин А.В. не подтвердил.
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с сыном ФИО2 в <адрес>. Её второй сын Сапрыкин А.В, часто заходил к ним в гости, т.к. между братьями – Сапрыкиным и ФИО2 были очень близкие и дружеские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ушла из дома в гости к ФИО13 В доме оставался только ФИО2, он был трезвый, на здоровье не жаловался. Через некоторое время в дом к ФИО13 пришел Сапрыкин. У него была травмирована ладонь правой руки, и он сказал о том, что ФИО2 нужно вызывать скорую помощь. Поняла что произошло что-то серьёзное, поэтому сразу побежала домой. По дороге домой зашла к ФИО14 и позвала её с собой. Когда зашла в дом, то застала ФИО2 сидящим в кресле. На нем был одет халат, на груди у ФИО2 имелась резаная рана, на полу на паласе – кровь. Также на полу лежал нож, которого раньше у них в доме не было. На вопрос что случилось ФИО2 ответил, что поругался с Сапрыкиным и просил не вызывать скорую помощь иначе Сапрыкина могут посадить. Пока ожидали приезда скорой помощи, ФИО2 становилось хуже, в этот же день он умер в больнице.
 
    Из показаний ФИО3, допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что, она проживала вместе с сыном ФИО2 в <адрес>. А также у неё есть сын Сапрыкин А.В., который проживает отдельно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГг. около 9 часов ей позвонил Сапрыкин и поинтересовался дома ли ФИО2, т.к. он собирался его воспитывать. Между 11 и 12 часами ушла из дома в гости к ФИО13. Когда уходила, то дома оставался ФИО2, который на здоровье не жаловался, повреждений тела у него не было. Затем ей позвонила Галеева и сообщила, что Сапрыкин А.В. идет к ним в гости. Через некоторое время в дом к ФИО13 пришел Сапрыкин, который был в состоянии опьянения, на руке у него была рана, т.к. рука была испачкана в крови. Сапрыкин был расстроен и возбужден. Он сказал, что ФИО2 нужно вызвать скорую помощь. Сразу побежала в свой дом. По пути позвала с собой ФИО14. Войдя в дом, в комнате обнаружила ФИО2, который сидел в кресле. ФИО2 был одет в халат, который был испачкан кровью, следы крови имелись и на полу, на стенах. На полу недалеко от кресла лежал нож. Раньше этого ножа в доме не было. На груди у ФИО2 имелась резаная рана. Поняла, что ФИО2 ударил ножом Сапрыкин. Через некоторое время в дом пришел Сапрыкин и стал говорить ФИО2 о том, что ему не нужны деньги ФИО2, а он и дальше будет приходить и воспитывать ФИО2. ( т.1 л.д.48-52)
 
    Оглашенные показания ФИО3 подтвердила.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что в течение 11 лет сожительствует с Сапрыкиным А.В., у них имеется общий ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ подарила Сапрыкину кнопочный раскладной нож с пластиковой ручкой, которая украшена изображением головы животного, длина лезвия около 8 см. Сапрыкин стал этот нож носить с собой. ДД.ММ.ГГГГг. Сапрыкин употреблял спиртное. Попыталась забрать у Сапрыкина нож, но он потребовал вернуть ему нож. Не посмела ослушаться Сапрыкина и отдала ему нож. Утром ДД.ММ.ГГГГг. Сапрыкин пошел поздравить с новым годом мать ФИО3 Вместе с Сапрыкиным дошли до магазина, где Сапрыкин купил бутылку водки и на улице у магазина выпил из одноразового стаканчика водку, а потом пошел к матери. Позвонила ФИО2 и предупредила её о визите Сапрыкина. Примерно через 30 минут после её звонка ей позвонила ФИО2 и сообщила, что Сапрыкин порезал ФИО2. Потом узнала о смерти ФИО2.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО3 является её сестрой. ФИО2 – сын ФИО2. Охарактеризовать его может только исключительно положительно. ФИО2 был безотказный, помогал ей всегда и во всем. Спиртным не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГг. к ней в гости пришла ФИО2. Через некоторое время в дом пришел племянник Сапрыкин А.В. Он был взволнован, по руке текла кровь. Сообщил, что ФИО2 нужна скорая помощь. ФИО3 сразу побежала к себе домой, а Сапрыкин вымыл руку от крови и тоже ушел. Через некоторое время в этот же день ей сообщили, что ФИО2 и Сапрыкин поругались. ФИО2 увезли в больницу, где он умер.
 
    Из показаний ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что, она является сестрой ФИО3, которая имеет двух сыновей – ФИО2 и Сапрыкина А.В. ФИО2, может охарактеризовать только с положительной стороны – он всегда оказывал помощь, спиртным не злоупотреблял, никогда не провоцировал конфликты. Сапрыкина А.В. также может охарактеризовать с положительной стороны – он имеет работу, алкоголь употребляет в меру. Но в состоянии опьянения Сапрыкин становится агрессивным, ведет себя вызывающе. Отношения между ФИО2 и Сапрыкиным всегда были хорошие. Братья не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГг. утром к ней в гости пришла ФИО3 Через некоторое время в дом пришел Сапрыкин А.В. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Кисть правой руки Сапрыкина была порезана, из неё обильно сочилась кровь. Сапрыкин требовал вызвать скорую помощь ФИО2, иначе он умрет. На это сообщение ФИО2 выбежала из дома. Через некоторое время стала звонить ФИО2, которая ей сообщила, что по приходу домой обнаружила ФИО2 сидящим в кресле с ножевым ранением груди, в ходе дальнейших бесед ФИО2 ей рассказала, что Сапрыкин приходил в дом пока скорая нее увезла ФИО2 и говорил ФИО2, что все равно добьет его. (т.1 л.д.90-93)
 
    Оглашенные показания ФИО13 подтвердила частично, уточнив, что не упоминала следователю о наличии алкогольного опьянения у Сапрыкина.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, в судебном заседании показала, что ФИО3 является её родной сестрой. У ФИО2 есть сыновья - ФИО2 и Сапрыкин А.В. ФИО2 проживал вместе с матерью в <адрес>. Сапрыкин жил отдельно со своей семьей. Охарактеризовать обоих братьев может с положительной стороны. Они дружили. Спиртное Сапрыкин употребляет в меру, но в состоянии опьянения становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время находилась дома и в окно увидела, что мимо её дома пробежал в сторону дома ФИО13 Сапрыкин. Было видно, что он взволнован. Через некоторое время к ней зашла ФИО2 и позвала пойти с ней т.к. дома что-то случилось. Поэтому пошла в дом к ФИО2. Зайдя в дом, увидела в комнате ФИО2, который сидел в кресле. Вокруг все было испачкано в крови. На ФИО2 был одет халат. На груди у него была резаная рана. Испугалась вида крови, раны и выбежал из дома.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО15 отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Из показаний ФИО15, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что, она является родной сестрой ФИО3, которая имеет детей – ФИО2 и Сапрыкина А.В. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. Он спокойный, уравновешенный. Спиртное употреблял очень редко. В состоянии опьянения шутил, смеялся, конфликтов не затевал. Сапрыкина А.В. тоже может охарактеризовать с положительной стороны – он общительный, не конфликтный, имел постоянное место работы, проживает с семьей, заботится о дочери. Но в состоянии опьянения поведение Сапрыкина менялось – он беспричинно становился крайне агрессивным к окружающим. Днем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 ей сообщила, что Сапрыкин пришел в дом к ФИО2 и ударил там ножом ФИО2. В этот же день ФИО2 от причинённого ранения умер в больнице. (т.1 л.д.106-109).
 
    Оглашенные показания ФИО15 подтвердила полностью.
 
    Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> от проникающего ранения скончался ФИО2, которому травма была причинена в <адрес> ходу разбирательства в отдел полиции был доставлен Сапрыкин А.В., который ДД.ММ.ГГГГг. находился в состоянии алкогольного опьянения. Беседовал с Сапрыкиным по факту травмы ФИО2. Во время беседы Сапрыкин сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГг. пришел в <адрес>, где находился ФИО2 между ним и ФИО2 возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. Во время драки он достал из карман свой раскладной нож и ударил им ФИО2, попав при этом в область гуди. Затем испугался последствий и убежал из дома чтобы вызвать скорую помощь. После беседы предложил Сапрыкину написать явку с повинной, он согласился и собственноручно и добровольно записал в протоколе явки с повинной свои показания. (т.1, л.д.101-104)
 
    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
 
    - рапорт ст.следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты> года рождения с видимыми признаками насильственной смерти: колото-резанной раненой грудной клетки справа (том 1 л.д.10);
 
    - рапорт руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении признаков преступления, согласно которому из <данные изъяты> поступил материал по факту травмы Сапрыкина А.В., причиненной ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр <адрес> В ходе осмотра установлено, что вход в помещение дома с правой стороны осуществляется через деревянные двери, которые запираются на крючок, на момент осмотра следов взлома не имеют. На полу обнаружены и сфотографированы следы обуви. В кухне в умывальнике обнаружен и изъят нож с металлическими вставками со следами бурого цвета, также в кухне под окном обнаружена картонная коробка, на которой имеются следы бурого цвета, которые изъяты на отрезке картона. С посуды, находящейся в кухне изъяты следы пальцев рук на две светлые пленки размерами 48x66 мм., 48x131 мм. В зале на полу обнаружен и изъят мужской халат серого цвета со следами бурого цвета (том 1 л.д.20-26);
 
    - рапорт помощника оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от гр.ФИО15 о том, что по адресу: <адрес>, скандалят граждане (том 1 л.д.28);
 
    - протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр трупа ФИО2, <данные изъяты> года рождения, обнаруженного в <данные изъяты>. Труп лежит на спине. Кости головы, носа, ребер на ощупь целые, без внутренней патологической подвижности при надавливании. На трупе имеются повреждения: в области грудной клетки справа спереди обнаружена одна колото-резаная рана веретенообразной формы, примерным размером 1,5x2 см., при сведении краев 2-2,5 см. От данной раны имеются следы кровотечения до шеи и переходят на правую дельтовидную мышцу трупа. Кроме того, в области правой ключичной области обнаружен катетер. Иных видимых телесных повреждений в ходе визуального осмотра трупа не обнаружено. (том 1 л.д.32-35);
 
    - протокол явки с повинной Сапрыкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Сапрыкин А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время в доме по адресу: <адрес> у него произошел конфликт с братом ФИО2, который перерос в драку, в ходе которой он достал нож и ударил им ФИО2, при этом попал в верхнюю часть груди, убивать брата не хотел (том 1 л.д.123);
 
    - протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сапрыкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Сапрыкин А.В. при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал взаимное расположение с ФИО2 и способ, которым он пытался выхватить у ФИО2 нож, позу и местонахождение ФИО2 после причинения травмы ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в <адрес>, а также место в правой верхней части груди ФИО2, откуда торчал нож, который он ранее пытался выхватить из рук ФИО2. Сапрыкин пояснил, что вынул нож из груди ФИО2 и бросил на пол (том 1 л.д.139-147);
 
    - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемого Сапрыкина А.В. изъяты предметы одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГг.: брюки спортивные, куртка, ботинки (том 1 л.д.190,191-194);
 
    - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в Златоустовском отделение <данные изъяты> у эксперта ФИО10 в ходе выемки изъяты: образец крови и препарат раны с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО2 (том 1 л.д.195,196-197);
 
    - постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому от Сапрыкина А.В. получены образцы крови на марлевый тампон (том 1 л.д.198, 199);
 
    - заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому смерть ФИО2, <данные изъяты> года рождения, наступила в результате причиненного колото-резаного ранения передней поверхности правой половины груди, проникающего в грудную (правую плевральную) полость со сквозным повреждением переднего сегмента верхней доли правого легкого, сопровождавшегося внутренним кровотечением со скоплением крови в правой плевральной полости и осложнившегося острой кровопотерей.
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено повреждение характера одной колото-резаной раны передней поверхности правой половины груди, проникающей в грудную (правую плевральную) полость со сквозным повреждением переднего сегмента верхней доли правого легкого.
 
    Указанное повреждение причинено прижизненно.
 
    Начальная степень выраженности реактивных изменений в зоне кровоизлияния, установленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяет считать, что указанное колото-резаное ранение было причинено незадолго до смерти (в пределах первых (1-го - 3-х) часов до ее наступления).
 
    Данное повреждение могло быть причинено одним ударным воздействием односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, с приложением действующей силы в область передней поверхности правой половины груди, что подтверждается локализацией раны, линейно- щелевидной формой раны с ровными краями, одним «П» - образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной (наличием раневого канала).
 
    Учитывая размеры раны и длину раневого канала, можно предположить, что ширина клинка составляла не более 1,8 см на глубину его погруженной части в тело, а длина клинка - не менее 8 см.
 
    Применительно в отношении к живым лицам, согласно пункту 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Указанного повреждение, не лишало гр-на ФИО2 возможности совершать активные самостоятельные целенаправленные действия до момента наступления смерти в течение определенного промежутка времени (возможно нескольких (первых) часов). Анатомическая локализация указанной колото-резаной раны передней поверхности правой половины груди находится в пределах досягаемости собственных рук гр-на ФИО2
 
    Также, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена одна ушибленная рана правой лобной области в проекции лобного бугра лобной кости (рана № 1).
 
    Данное повреждение причинено при жизни, на что указывает наличие кровоизлияния в области повреждения.
 
    Принимая во внимание степень выраженности реактивных изменений в области повреждения, считаю, что оно могло образоваться незадолго до смерти (в пределах первых (1-го - 3-х) часов до ее наступления.
 
    В механизме образования указанного повреждение могло иметь место одно ударное воздействие твердого тупого предмета с приложением действующей силы в лобную область головы справа.
 
    У живых лиц указанное повреждение влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    После причинения указанного повреждения не исключается возможность совершения ФИО2 каких-либо самостоятельных целенаправленных действий.
 
    Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена одна ссадина правой дельтовидной области.
 
    Указное повреждение образовалось при жизни, незадолго до смерти (в пределах первых (1-го - 3-х) часов до ее наступления), что подтверждается характером поверхности ссадины.
 
    В механизме образования данного повреждение могло иметь место трение (скольжение) от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо острого конца предмета, обладающего колющими или колюще-режущими свойствами, с приложением действующей силы в дельтовидную область правой верхней конечности, что подтверждается локализацией ссадины и характерной формой ссадины -линейно-дугообразной формы в виде «царапины».
 
    Применительно в отношении к живы лицам, указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    После причинения указанного повреждения ФИО2 мог совершать любые самостоятельные целенаправленные действия.
 
    Однотипная степень выраженности реактивных изменений в области выше указанных повреждений свидетельствует об одинаковой давности их образования в короткий промежуток времени между собой. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения повреждений.
 
    Незадолго до смерти ФИО2 спиртные напитки не употреблял, что подтверждается отсутствием этилового спирта в крови (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.205-231);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Сапрыкина А.В., <данные изъяты> года рождения, имели место: раны мягких тканей ладонной поверхности 1-го и 2-го пальцев правой кисти. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий острым предметом на область правой кисти, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час), влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека) (том 1 л.д.235-237);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. биологической судебной экспертизы, согласно которой кровь потерпевшего ФИО2 и подозреваемого Сапрыкина А.В. одногрупны. В следах на фрагменте картона, ноже, брюках спортивных, куртке, паре ботинок Сапрыкина, халате, изъятом с места происшествия, найдена кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и подозреваемого (том 2 л.д. 14-21)
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: халат мужской домашний махровый, на котором имеется повреждение в районе груди справа в верхней части, повреждение сквозное диагональной формы от центральной части вниз, края повреждения имеют ровную форму, вокруг повреждения имеется пятно бурого цвета неправильной формы, аналогичные пятна, но меньшего диаметра, расположены на всей поверхности халата; складной нож общей длиной 22 см, имеющий рукоять, выполненную из двух половин полимера черного цвета, и складной клинок, выполненный из металла серого цвета длиной 10 см, наибольшая ширина клинка около 2,5 см. На поверхности клинка имеются следы бурого цвета неправильной формы; отрезок картона коричневого цвета размером 28х13 см, на одной из плоских поверхностей картона обнаружены множественные пятна неправильной формы бурого цвета; а также осмотрены предметы одежды, изъятые в хорде выемки у Сапрыкина А.В.: брюки мужские матерчатые черного цвета, на задней поверхности штанин которых обнаружены пятна бурого цвета неправильной формы, повреждения на брюках отсутствуют; куртка утепленная из плащевой ткани светло-серого цвета, на всей поверхности которой обнаружены множественные пятна буро цвета неправильной формы небольшого диаметра, какие – либо повреждения отсутствуют; пара зимних мужских ботинок из кожи черного цвета, размер 42, на момент осмотра на передней поверхности ботинок обнаружены множественные пятна бурого цвета неправильной формы (том 2 л.д.23-24);
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренные предметы: спортивные брюки, куртка, ботинки, мужской халат, складной нож, отрезок картона (том 2 л.д.25).
 
    При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО13, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. А также за основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО6 и ФИО14, данные ими в судебном заседании. Которые также ничем не опорочены и подтверждаются другими материалами дела. Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и также подтверждаются другими материалами дела.
 
    Показания Сапрыкина А.В. в части запамятывания им событий, связанных с причинением смертельной травмы потерпевшему, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
 
    Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Сапрыкина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Доводы Сапрыкина А.В. о недействительности протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при следственном действии не присутствовали понятые, фиксация проводилась с помощью телефона, а не специального средства, суд расценивает в качестве необоснованных. В соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст.170 УПК РФ при проверки показаний на месте понятые принимают участие по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
 
    При проверке показаний на месте Сапрыкина А.В. следователь не привлек понятых, что допустимо на основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ. При этом как следует из протокола проверки показаний на месте, следователем применялось техническое средство фиксации, поскольку к протоколу приложены детальные фотографии действий Сапрыкина при следственном действии. Таким образом, проверка показаний на месте Сапрыкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена в соответствии с требованиями закона, протокол следственного действия является законным и надлежащим доказательством по делу. Доводы о ненадлежащем техническом устройстве, примененном для фиксации, являются несостоятельными, поскольку УПК РФ не содержит каких-либо специальный требований, предъявляемых к техническим средствам фиксации.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7 и письменных материалов дела достоверно установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в <адрес>, произошел конфликт между Сапрыкиным А.В. и ФИО2, в ходе которого вследствие возникших неприязненных отношений Сапрыкин А.В. нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, а затем в ходе продолжающегося конфликта Сапрыкин А.В. взял в руки нож и нанес им один удар в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку ФИО2 Следствием нанесенного удара стала травма ФИО2, повлекшая его смерть. Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в ходе конфликта в указанном доме подтверждается также совокупностью сведений протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что на картоне, ноже и халате, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы крови, которая могла произойти от ФИО2.
 
    Факт возникновения и развития конфликта между ФИО2 и Сапрыкиным в <адрес>, подсудимым не оспаривается. А также подсудимым не оспаривается и то обстоятельство, что нож в грудной клетке потерпевшего оказался в тот момент, когда кроме него и потерпевшего в доме никого не было. Следовательно, кроме Сапрыкина никто другой не мог нанести удар ножом ФИО2 в указанном доме. Кроме того, при жизни ФИО2 успел сообщить ФИО2 о том, что между ним и Сапрыкиным произошла ссора, следствием которой стала травма ФИО2. При этом ФИО2 просил не вызывать ему медицинскую помощь, поскольку опасался, что Сапрыкин может быть привлечен к уголовной ответственности. В силу близких и дружеских отношений, сложившихся между ФИО2 и Сапрыкинм, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ФИО2, связанное с нежеланием извещать официальные органы о причиненной ему травме, обусловлено только тем обстоятельством, что ФИО2 знал и был уверен, что травму ему причинил Сапрыкин А.В.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2 наступила в результате причиненного колото-резаного ранения передней поверхности правой половины груди, проникающего в грудную (правую плевральную) полость со сквозным повреждением переднего сегмента верхней доли правого легкого; рана образовалась при жизни в пределах 1-3 часов до наступления смерти, при этом после получения травмы ФИО2 мог совершать самостоятельные действия. Указанное повреждение могло быть причинено одним ударным воздействием односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, с приложением действующей силы в область передней поверхности правой половины груди. Ширина клинка составляла не более 1,8 см на глубину его погруженной части в тело, а длина клинка - не менее 8 см.
 
    Выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО2, ФИО13, ФИО14 в части времени причинения травмы и возможности ФИО2 после получения травмы самостоятельно передвигаться, а также орудия, используемого для причинения повреждения.
 
    Обнаруженная экспертом колото-резаная рана передней поверхности правой половины ФИО2 отнесена экспертом к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований для возникновения сомнений в степени тяжести причиненного повреждения, у суда не имеется.
 
    Кроме того, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены и другие повреждения, имеющиеся у потерпевшего. А именно:
 
    - одна ушибленная рана правой лобной области в проекции лобного бугра лобной кости. Повреждение причинено при жизни и могло образоваться незадолго до смерти (в пределах первых (1-го - 3-х) часов до ее наступления. Казанное повреждение влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    - одна ссадина правой дельтовидной области. Указное повреждение образовалось при жизни, незадолго до смерти (в пределах первых (1-го - 3-х) часов до ее наступления), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что установленное экспертом повреждение тела ФИО2, повлекшее его смерть, а также иные повреждения тела потерпевшего, описанные выше, причинены именно Сапрыкиным А.В., поскольку как следует из показаний ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 повреждений тела не было, травмы у ФИО2 появились только после того, как произошел конфликт с Сапрыкиным А.В. Третьи лица в дом не заходили и никто кроме Сапрыкина не мог причинить травмы ФИО2 При этом все имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения были причинены в одно время, а следовательно – одним лицом: Сапрыкиным А.В.
 
    Таким образом, доводы Сапрыкина А.В. о том, что он не мог нанести удар ножом потерпевшему, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Сапрыкин А.В. нанес один удар ножом по телу потерпевшего во время возникшего конфликта с ФИО2, следовательно, в ходе нанесения удара Сапрыкин А.В., настроенный враждебно по отношению к потерпевшему, и в этот момент испытывая к нему неприязнь, желал причинить вред здоровью потерпевшего. Кроме того, нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека – грудную клетку, Сапрыкин А.В. не мог не понимать, что такой удар причинит тяжкий вред здоровью человека, следовательно, действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий, поэтому предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление таких последствий, т.к. удар был нанесен ножом (т.е. предметом прямо предназначенным для поражения живой цели) в жизненно-важный орган человека. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Сапрыкин А.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
 
    Суд полагает, что наступившая смерть ФИО2 состоит в причинно-следственной связи между действиями Сапрыкина А.В., поскольку смерть потерпевшего наступила после удара, нанесенного ему Сапрыкиным. При этом смерть потерпевшего наступила для Сапрыкина по неосторожности. Нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека Сапрыкин А.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, хотя Сапрыкин и не желал наступления его смерти.
 
    Судом исследованы доводы Сапрыкина А.В. о том, что травма потерпевшему им была причинена в состоянии сильного душевного волнения. Согласно выводам эксперта - Сапрыкин А.В. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или иного аффекта. Снижение волевого контроля Сапрыкина обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором находился Сапрыкин А.В. Посткриминальная фаза характеризовалась достаточной, целенаправленной активностью (том 2 л.д.3-8).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, в связи с чем суд не находит в действиях Сапрыкина А.В. признаков сильного душевного волнения (аффекта).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Сапрыкин А.В. имело место, и это деяние совершил именно Сапрыкин А.В.
 
 
    Действия Сапрыкина А.В. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Согласно выводам экспертной комиссии, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Сапрыкин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В момент правонарушения Сапрыкин А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность действий. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию, в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасности для себя и общества не представляет, в принудительном лечении не нуждается.
 
    Следовательно, Сапрыкин А.В. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
 
    При назначении наказания Сапрыкину А.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сапрыкину А.В., является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности Сапрыкина А.В. суд полагает, что наличие алкогольного опьянения у Сапрыкина способствовало формированию у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО2
 
    Также суд учитывает личность Сапрыкина А.В., который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 183,185,187,189)
 
    Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление Сапрыкина А.В. и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ является особо тяжким преступлением. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления, могут быть достигнуты только путем изоляции Сапрыкина А.В. от общества, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Это свидетельствует об опасности Сапрыкина А.В. для общества и необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения Сапрыкину А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    Отбывание наказания Сапрыкину А.В. в силу требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать Сапрыкину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
 
    - спортивные брюки, куртка, ботинки, мужской халат, складной нож, отрезок картона, находящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> на основании п.3, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Сапрыкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Сапрыкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - спортивные брюки, куртка, ботинки, мужской халат, складной нож, отрезок картона, находящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Судья                     И.Г. Свиридова
 
    Приговор вступил в законную силу 22.04.2014