Приговор от 04 июня 2014 года №1-141/2014

    Дело № 1-141/2014г. и №
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    «04» июня 2014 года                                                г. Топки
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Банниковой Е.В.,
 
    при секретаре Джавукцян И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Ларченко П.В.,
 
    подсудимой Соколовой Н.В.,
 
    защитника-адвоката Альянова А.В.,
 
    потерпевшего Соколова Е.С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Соколовой Н.В.,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соколова Н.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    ******** г. в период времени с 00.00 до 00.00 часов Соколова Н.В., находясь в доме по адресу: К******* имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – С., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, действуя умышленно, нанесла потерпевшему не менее одиннадцати ударов деревянным подлокотником (ручкой) от боковой стенки дивана по голове, телу и верхним конечностям, причинив ему следующие повреждения:
 
    - открытую черепно-мозговую (черепно-лицевую) травму: открытый, оскольчато-дырчатый перелом костей свода (чешуи лобной кости) и основания (орбитальных пластин лобной, решетчатой костей) черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга (лобного полюса правого большого полушария), с кровоизлияниями под твердую (около 2 мл) и мягкие мозговые оболочки (лобной доли правого большого полушария), в желудочки головного мозга; открытые переломы костей лицевого черепа: мелкооскольчатый перелом костей носа, поперечный перелом дуги правой скуловой кости, оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; ушиблено-рваные раны лобной области с переходом на спинку носа и верхнее веко правого глаза, правой лобно-височной области, правой височно-теменной области, правой скуловой области, верхней губы справа, области подбородочного бугра.
 
    Данные телесные повреждения составляют единый комплекс открытой черепно-лицевой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и, в совокупности, как осложненные травматическим шоком, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    - кровоподтек тыльной поверхности левой кисти и основных фаланг 4-5 пальцев; кровоподтек задне-наружной поверхности средней трети левого предплечья.
 
    Данные телесные повреждения в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (ввиду отсутствия признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности применительно к экспертизам живых лиц).
 
    В результате преступных действий Соколовой Н.В. смерть потерпевшего С. наступила на месте происшествия от травматического шока, образовавшегося в результате открытой черепно-мозговой (черепно-лицевой) травмы.
 
    Подсудимая Соколова Н.В., вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что ******г. с утра она находилась у себя дома вместе со своими детьми. Муж также был дома, и находился с утра в состоянии похмелья, после того он сходил за их соседями С* и З* и около 00.00 часов и те стали употреблять самогон. Она с теми спиртное практически не употребляла, выпила два раза грамм по 50, более не пила. Ее муж уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она пошла к печке на кухне, чистить картошку, чтобы сварить еду, при этом села на корточки З* сидела с ней рядом. С* и ее муж С. подошли в печи и муж сказал ей, чтобы она отодвинулась немного. Она тому ответила, чтобы он сам подвинулся. На это, ее муж отреагировал неадекватно, выхватил у нее нож из руки, и, направив нож в ее сторону, сказал: «Что? Тебе горло перерезать?», но С* выхватил у того нож. Ее муж продолжал материться на нее, но того С* отвлек разговорами и позвал в зал смотреть ДВД-плеер, после чего те прошли в зал. В зале ее муж лег на диван и стал словесно выгонять С* и З* из дома, после чего те ушли. С. сначала лежал на диване в зале, затем встал, вышел на кухню, допил оставшуюся самогонку, поел немного, покурил около печки, после чего вернулся в зал и лег на диван. В дальнейшем муж стал звать ее к себе в зал, при этом кричал: «Ты скоро ко мне придешь?». В это время она стала пытаться укладывать своего маленького сынишку Е. спать, и у нее не было возможности подойти к мужу. Но тот продолжал ее звать к себе, при этом его голос становился очень агрессивным. По такому поведению мужа она поняла, что если она к тому не подойдет, то он будет орать и напугает находящихся дома детей. Она, держа Е. на руках, пошла в зал, где на диване лежал ее муж и звал ее к себе. В этот момент Е. описался, и она сказала своему мужу, что сейчас переоденет Е. штаны и придет к тому, на что он начал орать на нее очень громко, в грубом и агрессивном тоне стал ее обзывать разными непристойными словами, используя грубую нецензурную брань. При этом от таких криков ее мужа, Е. заплакал. Она, повторив мужу, что переоденет сынишку и вернется к тому, развернулась и направилась к выходу из зала. Но при этом не успела, и сделать двух шагов, как ее муж соскочил с дивана и нанес ей удар чем-то твердым по правой руке, где-то в районе локтя. При этом Е. – ее сын, находился у нее на левой руке, поэтому удар на того никак не подействовал. От удара, который ей нанес муж, она испытала сильную физическую боль, от чего в ней все вскипело, и она сильно на того разозлилась за такое грубое отношение к себе. Она быстро положила в коляску своего сына, после чего развернулась к мужу. Муж в тот момент стоял на ногах около дивана, и она у того в правой руке увидела какую - то палку, она выхватила данную палку у мужа из руки, после чего сразу же наотмашь, со всей силы нанесла тому этой палкой удар в область лица. Удар был сильный, так как от данного удара муж как бы отлетел немного назад и упал на спину на пол около дивана. Когда она увидела, что ее муж упал на спину на пол, то поняла, что если тот встанет, то изобьет ее за то, что она того так сильно ударила. С. от данного удара сознание не потерял, а наоборот, разозлился на нее еще больше, стал пытаться подняться и стал кричать грубой нецензурной бранью, что ей «капец». Из такого поведения своего мужа она поняла, что если тот встанет на ноги, то ее изобьет. Поэтому она для того, чтобы муж не встал на ноги, еще нанесла тому данной палкой один удар, но куда именно не помнит, но куда-то по телу или по лицу, чтобы тот не встал на ноги, придавила мужа своей ногой, поставив ее тому на грудь, ближе к горлу, после чего стала наносить мужу данной палкой беспорядочные удары куда придется, возможно по голове и телу, точно не помнит, так как все происходило как в тумане. Сколько она мужу данной палкой нанесла ударов и куда именно, она не помнит, но думает, что не менее шести ударов. Она думает, что нанесла мужу данные удары в верхнюю часть туловища, то есть туда, где находилась голова мужа. О том, что муж от ее ударов может умереть, она толком в тот момент не задумывалась. С., лежа на полу, захрипел очень громко от ее ударов, она как бы «пришла в себя» и тогда обратила внимание на то, что у того все лицо в крови, и что он действительно от ее ударов может умереть. Она развернулась, вышла на кухню, где увидела, что у нее в руке находится деревянный подлокотник от боковой спинки дивана, и именно данным предметом она наносила удары своему мужу. В момент нанесения ударов С., она осознавала, что наносит их в жизненно-важный орган человека. Данный подлокотник она бросила на пол на кухне. Данный подлокотник был деревянный длиной около 50 см. После того, она позвонила в полицию, а те уже вызвали скорую помощь.
 
    Вина подсудимой Соколовой Н.В. в совершении данного преступления также подтверждается:
 
    Показаниями представителя потерпевшего С., который в судебном заседании показал, что С.. ему приходился родным братом. Начиная с **** г. Соколова Н. стала злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работала. Конфликты в семье С. происходили на почве злоупотребления Соколовой Н. спиртных напитков, в порыве гнева С. мог ударить свою жену ладошкой по лицу. В состоянии алкогольного опьянения Соколова Н. становится агрессивной и злой, склонна к конфликтным ситуациям. В ночь на **** г. около 00-00 часов, ему на мобильный телефон позвонила Соколова Н. и сообщила, что она находится в отделении полиции, попросила его позвонить в больницу, чтобы узнать убила она С. или нет. Через некоторое время он пришел в отдел полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что Соколова Н. убила С. После совершения преступления Соколова Н. не звонила и не извинялась. Смертью брата ему причинен моральный вред, однако исковых требований он заявлять не будет.
 
    Показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что **** г. во втором часу ночи ей позвонил сын С., сказала, что ему позвонила Соколова Н., которая пояснила, что убила С., а она сама находится в полиции, детей забрали в приют. Она побежала к дому Соколовой Н., но на дверях висели замки, света в доме не было. Она перезвонила сыну С., он пояснил, что находится в полиции. Через некоторое время, к ней домой пришли ее сыновья С., которые подтвердили, что Соколова Н. убила С. Ее сын С. работал, дома между ним и Соколовой Н. были постоянные скандалы, т.к. Соколова Н. постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, в их доме находились посторонние люди. Поэтому С. срывался, уходил из дома к ней, а Соколова Н. прибегала, выбивала в ее доме стекла, чтобы С. вернулся. Она последний раз видела С. в день его убийства утром, он был в нормальном состоянии. Знает о том, что С. поднимал руку на Соколову Н., только если та спровоцирует его.
 
    Показаниями свидетеля С. который в судебном заседании показал, что в **** г. его брат С. не вышел на работу, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Днем ему позвонила Соколова Н. и попросила забрать С., а не то она его убьет. Вечером ему снова позвонила Соколова Н. и сказала, что палкой убила С. Он ей не поверил, но через некоторое время ему позвонил брат С. и сообщил об убийстве. Между Соколовой Н. и С. постоянно происходили конфликты, т.к. Соколова Н. часто употребляла спиртное, когда ее муж находился на работе. Поэтому С. сам срывался и употреблял спиртные напитки. Ему известно, что С. в 1995-1996 г. привлекался к уголовной ответственности.
 
    Показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что он работает ******. ***** в 00.00 часов ему из ***** поступило сообщение о том, что в доме по адресу: ***** происходит скандал в присутствии малолетних детей. Он сразу же на служебном автомобиле выдвинулся на данный адрес вместе с К. для проверки данного сигнала. Первым в дом зашел он, а следом за ним – К. Когда он зашел на кухню, то из комнаты вышла Соколова Н. и сразу же сказала ему, что С. лежит в зале. При этом он увидел, что в комнате, откуда та вышла, находились все четверо малолетних детей Соколовой Н.: две девочки и два мальчика. Когда он зашел в зал, то увидел, что слева от дверного проема на полу в зале лежит мужчина в верхней одежде, при этом тот лежал ногами в сторону дверного проема в зал. Все лицо того мужчины было покрыто кровью, а так же брызги крови были видны на полу и на предметах мебели, расположенных в районе головы, подойдя поближе он разглядел в данном мужчине С. Соколова Н. в тот момент находилась в спокойном состоянии, то есть не истерила, не плакала, запаха алкоголя он от нее не почувствовал, но ее состояние было непонятное. Соколова Н. рассказала, что в тот день С. просил у нее денежные средства на приобретение наркотических средств, денег не было и она купила самогонку, после того, как С. выпил у них произошел скандал, а когда тот уснул, она его убила. При этом Соколова Н. показала палку, которой она убила своего мужа С. Семья Соколовых ранее была ему знакома, т.к. по роду служебной деятельности ему неоднократно приходилось выезжать к ним на адрес по различным сигналам. Соколова Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла повысить голос. В основном в полицию звонила сама Соколова Н. с заявлениями о том, что С. устраивал скандалы.
 
    Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что она работает******, ***** г. она находилась на дежурстве, поступил сигнал от ребенка о том, что по адресу: ***** ругаются папа с мамой. Зная о том, что в данном доме проживают несовершеннолетние дети, то она совместно с оперативным дежурным выехала по адресу. По приезду их встретила Соколова Н.В. и сказала, что С. лежит в зале. Они зашли в дом, и она сразу ушла к детям. Сотрудники полиции сразу вызвали бригаду скорой помощи и следователя из следственного комитета. Соколова Н. была спокойной, она не понимала, что она сделала, она находилась в легкой степени опьянения. Она рассказала, что С. ударил ребенка, она отобрала у того палку и стала бить его. На месте происшествия она видела палку со следами красного цвета. Она знает семью С. около двух лет, так как часто в полицию поступали сигналы о том, что в данной семье происходят семейно-бытовые конфликты, поступали сообщения о том, что С. применял физическую силу в состоянии алкогольного опьянения. С. состоял на профилактическом учете, а Соколова Н. была снята с учета, так как прекратила употреблять спиртное, когда была беременна четвертым ребенком. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что является соседкой семьи С.. Ей известно, что в этой семье были скандалы, она часто видела Соколову Н. с синяками, а также видела С. расцарапанного, два раза в ее присутствии происходили между ними конфликты, инициатором которых был С. Утром **** г. ей сообщила теща С., что Соколова Н. убила С.. Сама Соколова Н. ей рассказывала, что С. ударил ее и сына Е. палкой, после чего она выхватила у того палку и стала бить того.
 
    Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что **** г. он вместе со своей сожительницей З. были в гостях у С. Они сидели за столом и выпивали, Соколова Н. с ними употребляла спиртное, но по количеству заметно меньше, она была в легкой степени опьянения. Через некоторое время Соколова Н. и З. пошли к печке чистить картошку, С. и он подошли в это время к печи покурить. С. прикрикнул на Соколову Н. два раза, потом выхватил у той из рук нож, и направил в сторону последней. Он забрал нож у С. и отвлек того разговорами. Нож С. выхватил у Соколовой Н., для того чтобы та перестала чистить картошку, и пошла разливать им спиртное. К вечеру С. был крепко выпившим и пошел спать, а его и З. отправил домой. При них никаких скандалов в доме С не было.
 
    Показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, ***** г. она вместе со своим сожителем С. находилась у себя дома. К ним домой около 12.00 часов пришел С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, который позвал их в гости к себе домой, чтобы употребить спиртное. Дома у С. находилась его жена Соколова Н. и их дети, которые играли у себя в комнате. Они сели за стол на кухне и стали употреблять спиртное, Соколова Н. практически с ними не пила. В течении дня они два раза ходили за самогоном, поэтому к вечеру уже сильно опьянели. С. был агрессивно настроен к своей жене. Когда Соколова Н. чистила картофель около печки, то С. выхватил у той нож, который направил в сторону Соколовой Н.. С. забрал у С. нож. С. был очень пьяный и вел себя агрессивно, поэтому она с С. ушли от С. около 00.00 часов. О том, что в тот вечер Соколова Н. убила своего мужа С., она узнала на следующий день от полицейских. В дальнейшем при общении, Соколова Н. пояснила ей, что в тот вечер С. устроил с ней скандал и ударил подлокотником по руке. Затем Соколова Н. выхватила у С. из руки подлокотник и ударила тем последнего по голове.
 
    Показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании показала, что она является классным руководителем С. Соколова Н. является членом родительского комитета, она всегда занималась воспитанием ребенка, участвовала в родительских собраниях, она активный родитель. С. в школу всегда приходила чистой, уроки не пропускала, если и пропускал уроки ребенок, то только по болезни, но материал был им изучен, С. очень способный ребенок, много читает. С. всегда хорошо отзывалась о своих родителях. Как-то она увидела у Соколовой Н. на лице телесные повреждения. О том, что Соколова Н. убила своего супруга С., она узнала от директора школы, ребенок был отправлен в приют.
 
    Показаниями С., которая в судебном заседании показала, что знает семью С. С. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и злой, склонен к применению насилия. Она была свидетелем скандалов в этой семье, в ее присутствии С. унижал Соколову Н. грубой нецензурной бранью и другими обидными словами, также причинял той побои. Об убийстве С. она узнала от сотрудников полиции, которые ей позвонили и попросили прийти. Соколова Н. ей рассказала, что С. ее ударил палкой, после чего та выхватила палку и ударила ею С.
 
    Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что он является соседом семьи С. С. злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, возникали ситуации, что он заступался за Соколову Н. также ранее употребляла спиртное, в состоянии алкогольного опьянения она тоже способна на агрессию. Ссоры в семье С. были постоянно, но рукоприкладства он не видел, но знает о том, что С. бил Соколову Н.. О смерти С., он узнал уже после его похорон, ему сообщила соседка, что Соколова Н. убила мужа.
 
    Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании показала, что она является соседкой семьи С. Около года назад она и ее муж прекратили общение с данной семьей, поскольку Соколова Н. стала злоупотреблять спиртными напитками. С. также злоупотреблял спиртными напитками, а также употреблял наркотические средства. В семье С. всегда были скандалы, Соколова Н. получала удары от С., она видела на теле Соколовой Н. синяки. Сотрудники полиции постоянно находились в доме С., то их Соколова Н. вызывала, то вызывали дети. О смерти С. она узнала от К., которая рассказала, что Соколова Н. убила С.
 
    Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля С. в порядке ст. 281 УПК РФ, что она    проживает      вместе с папой С. и мамой Соколовой Н., а так же сестренкой А., и братиками С. и Е., фамилия у них С. Ее папа С. употребляет спиртное очень часто, приходит домой пьяный. Когда папа бывает пьяным, то часто ругается с мамой и бьет ту. Она видела у мамы синяки на лице после того, как папа ту побьет. Иногда папа и мама вместе употребляют спиртные напитки. Папа и мама часто ругается между собой, и дерутся. Папа бьет маму очень часто и на протяжении того времени, как она родилась. Когда мама и папа ругаются между собой, то она вместе с сестренкой и братишками прячутся в их комнате, так как очень боятся, когда папа пьяный и ругает маму. Но их ни папа, ни мама не бьют. **** г. они все находились у себя дома. Папа и мама так же находились дома целый день. Затем папа и мама стали выпивать водку за столом на кухне. Сколько было времени, она не знает. В это время к ним домой пришли соседи, фамилию которых она не знает, но знает, что тех звать дядя Д. и тетя А., которые стали вместе с папой и мамой пить водку. Те сидели за столом на кухне, а она вместе с сестрой и братишками находилась у себя в комнате, где играли. Когда д. Д. и т. А. находились у них дома, то папа и мама между собой не ругались. Затем д. Д. и т. А. ушли домой, сколько было времени, когда те уходили, она не знает. Через некоторое время после того, как те ушли, папа оделся и вышел из дома на улицу за углем, чтобы подкинуть в печку уголь, так как печка уже топилась. Мама качала ее братишку Е. на руках укачивать, так как тот хотел спать. Затем, когда папа пришел с углем, то папа и мама начали ругаться между собой. По какой причине те стали ругаться, она не знает, так как она находилась в своей комнате, а папа и мама сначала начали ругаться в зале. Ругались папа и мама долго. И как ей кажется, те в зале дрались, так как она слышала глухие удары. Но что между папой и мамой конкретно происходило в зале, она не видела. Папа и мама ругались долго, но сколько именно по времени, она не знает. Пока те ругались, то она, А. и С. из их комнаты не выходили. Папа и мама к ним в комнату не заходили, и не ругались на них, не били их. Затем папа и мама перестали ругаться. Папу она не видела после этого, а к ним в комнату зашла мама, и она видела, как мама стала куда-то звонить. Куда мама звонила и о чем разговаривала, она не обратила внимание. Затем к ним домой приехали милиционеры. Почему те приехали, она не знает.
 
    Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля С. в порядке ст. 281 УПК РФ, что она проживает вместе с папой С. и мамой С, а так же сестренкой Д., и братиками С. и    Е., фамилия у них С. Ее папа часто употребляет спиртные напитки. Папа иногда приходит домой пьяный, а иногда трезвый. Когда папа бывает пьяным, то часто ругается с мамой и      бьет ту. Когда папа и мама ругаются между собой, то очень громко кричат друг на друга. Когда те ругаются, то она вместе с сестрой и    братишками находятся в своей комнате. Папа и мама их не ругают и не бьют. Бывало, что когда папа побьет маму, то у той на лице она видела синяки. **** г. они все находились у себя дома, к ним приходили соседи, фамилию которых она не знает, но знает, что тех зовут дядя Д. и тетя А.. Сколько было времени, когда соседи приходили, она не знает. Папа, мама, д. Д. и т. А. сидели на кухне за столом, и пили водку, не ругались. Она вместе с сестрой и братишками находились у себя в комнате и играли. Ругались ли папа и мама после ухода д. Д. и т. А., она не помнит, так как они играли в комнате у себя. К ним в комнату ни папа, ни мама не приходили, те на них не ругались и не били их. Звонила ли кому-нибудь мама по телефону, она не помнит. Затем к ним домой приехали милиционеры. Почему милиционеры приехали, она не знает.
 
    Показания подсудимой Соколовой Н.В., представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.
 
    Вина подсудимой Соколовой Н.В. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия (Том №.. л.д. ….), из которого усматривается, что **** г. при осмотре места происшествия – дома по адресу: ****, был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти, а так же изъято орудие преступление деревянная ручка от боковой спинки дивана с бурыми пятнами, похожими на кровь;
 
    - протоколом выемки (Том №.. л.д. ….), из которого усматривается, что **** г. у подозреваемой Соколовой Н.В. была произведена выемка ее одежды, в которой она находилась в момент убийства С., а именно: пара носок, спортивные трико, женский свитер;
 
    - протоколом проверки показаний на месте (Том №.. л.д. ….), из которого усматривается, что **** г. с участием подозреваемой Соколовой Н.В. была проведена проверка ее показаний на месте, в ходе которой установлено, что в период с 00.00 до 00.00 часов **** г. Соколова Н.В., находясь в доме по адресу: ******, в ходе ссоры с С, нанесла последнему не менее восьми ударов деревянным подлокотником от боковой спинки дивана по голове и телу;
 
    - протоколом выемки (Том №.. л.д. …), из которого усматривается, что **** г. в морге Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ «КОБСМЭ» была произведена выемка кожного лоскута с ранами с трупа С.
 
    - протоколом осмотра предметов (Том № … л.д. ….), из которого усматривается, что ****г. была осмотрена деревянная ручка от боковой стенки дивана – орудие преступления, изъятая при осмотре места происшествия, а так же осмотрена одежда подозреваемой Соколовой Н.В.: пара носок, спортивные трико, женский свитер, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
 
    У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.
 
    Заключениями судебных экспертиз:
 
    - судебной медицинской экспертизой №.. от **** г. (Том №.. л.д. ….), из которой усматривается, что причиной смерти С. явился травматический шок, образовавшийся в результате открытой черепно-мозговой (черепно-лицевой) травмы. У С. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - открытая черепно-мозговая (черепно-лицевую) травма: открытый, оскольчато-дырчатый перелом костей свода (чешуи лобной кости) и основания (орбитальных пластин лобной, решетчатой костей) черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга (лобного полюса правого большого полушария), с кровоизлияниями под твердую (около 2 мл) и мягкие мозговые оболочки (лобной доли правого большого полушария), в желудочки головного мозга; открытые переломы костей лицевого черепа: мелкооскольчатый перелом костей носа, поперечный перелом дуги правой скуловой кости, оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; ушиблено-рваные раны лобной области с переходом на спинку носа и верхнее веко правого глаза, правой лобно-височной области, правой височно-теменной области, правой скуловой области, верхней губы справа, области подбородочного бугра.
 
    Данные телесные повреждения составляют единый комплекс открытой черепно-лицевой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и, в совокупности, как осложненные травматическим шоком, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    - кровоподтек тыльной поверхности левой кисти и основных фаланг 4-5 пальцев; кровоподтек задне-наружной поверхности средней трети левого предплечья.
 
    Данные телесные повреждения в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (ввиду отсутствия признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности применительно к экспертизам живых лиц);
 
    - судебной медицинской экспертизой № … от **** г. (Том №.. л.д…), из которой усматривается, что у подозреваемой Соколовой Н.В. обнаружен кровоподтек задней поверхности нижней трети правого плеча, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вреда здоровью;
 
    - судебной биологической экспертизой № …. от **** г. (Том №.. л.д. …), из которой усматривается, что в пятнах на представленных на исследование деревянной ручке боковой стенки дивана и одежде подозреваемой Соколовой Н.В. (женском свитере, спортивном трико и паре носков) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С. и не могла произойти от подозреваемой Соколовой Н.В.;
 
    - судебной медико-криминалистической экспертизой № …. от …. г. (Том №. л.д. … ), из которой усматривается, что повреждения №№ … на кожном лоскуте лица, лобно-теменной области справа от трупа С., являются ушиблено-рваными, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). В повреждении № … выявлены морфологические признаки действия предмета, имеющего ребро, частично ограниченное по длине. Данными свойствами обладают части представленной на экспертизу деревянной ручки боковой стенки дивана (ее ребро), и она, как орудие травмы, не исключается. Поскольку морфологических признаков, позволяющих судить о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета, в повреждениях №№…. не отобразилось, то нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность их образования от воздействия частями представленной на экспертизу деревянной ручки боковой стенки дивана.
 
    Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Соколовой Н.В. в совершении умышленного убийства С. установлена, её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Об умысле подсудимой Соколовой Н.В. на причинение смерти потерпевшего С. свидетельствует то обстоятельство, что Соколова Н.В. наносила потерпевшему многочисленные удары деревянным подлокотником по голове – жизненно-важному органу. При этом подсудимая Соколова Н.В. осознавала, что посягает на жизнь потерпевшего С., предвидела, что её действия могут причинить смерть С. и сознательно допускала наступление смерти.
 
    Согласно судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе № Б…… от **** г. (Том №.. л.д. ….), Соколова Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и не страдает в настоящее время. У нее имеются отдельные эмоционально- неустойчивые черты в виде повышенной раздражительности и вспыльчивости, которые не охватывают все сферы ее жизнедеятельности, не достигают степени оформленного расстройства личности и не лишают испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Соколова Н.В. не находилась в состоянии временного психического расстройства, а пребывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало ее способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Соколова Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
 
    В период инкриминируемого деяния Соколова Н.В. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие специфичности течения и развития аффективного состояния. У нее не наблюдалось феномена аффективной суженности сознания, не проявлялось нарушений системы восприятия аффективной глубины, не прослеживалось постаффективного истощения. В период инкриминируемого деяния Соколова Н.В. находилась в состоянии гневливой реакции, не имеющей степени физиологического аффекта.
 
    Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, её последовательных логичных действий после совершения преступления, ее поведения в судебном заседании, считает необходимым признать подсудимую Соколову Н.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимой Соколовой Н.В. превышения пределов необходимой обороны, поскольку С. не высказывал Соколовой Н.В. угроз, жизни и здоровью Соколовой Н.В. ничто не угрожало, между ними произошла бытовая ссора, в ходе которой потерпевший ударил подлокотником от дивана по руке Соколову Н.В..
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимой Соколовой Н.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
 
    Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, неправомерное поведение потерпевшего С., наличие у Соколовой Н.В. четверых малолетних детей.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
        Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание Соколовой Н.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, как из показаний самой подсудимой Соколовой Н.В., так и из показаний свидетелей, что Соколова Н.В. *****г. находилась в легкой степени опьянения, спиртные напитки употребила в маленьком количестве.
 
        В связи с тем, что имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
        Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
        Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, и наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.
 
        На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой Соколовой Н.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.
 
    Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Соколовой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда в сумме 10010 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновной Соколову Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Соколовой Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Исчислять срок отбытия наказания с 04.06.2014 года.
 
    Содержать Соколову Н.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области.
 
    Взыскать с Соколовой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10010 рублей.
 
    С., *****г. рождения, С., **** г. рождения, С., ****г. рождения, С., **** г. рождения передать *******
 
    Вещественные доказательства по делу – деревянную ручку боковой стенки дивана, изъятую при осмотре места происшествия ***** г., пару носок, спортивное трико, женский свитер, изъятые у подозреваемой Соколовой Н.В. **** г. хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий     Е.В. Банникова
 
    Верно
 
    Судья                                        Е.В. Банникова