Приговор от 15 мая 2014 года №1-141/2014

    Дело №1-141/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Партизанск 15 мая 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Партизанска Приморского края Мельниченко А.С.,
 
    подсудимого Чевелёва И.В.,
 
    потерпевшего ФИО12,
 
    защитника Терешкиной О.А., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> года,
 
    при секретаре Литвиновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО16 ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>:<адрес> «<адрес>, <адрес>3, зарегистрированного по адресу:<адрес>, ул. <адрес>5, <данные изъяты> <Дата> Уссурийским городским судом Приморского края <данные изъяты>; <Дата> на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края изменен срок к отбытию <данные изъяты>. <Дата> освобожден по отбытию наказания;
 
    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чевелёв И.В. <Дата> около 11 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери сарая, находящегося во дворе <адрес> в <адрес> края, после чего рукой вырвал пробой и навесной замок на данной двери, затем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил уголь в количестве <данные изъяты> стоимостью за 1кг 120 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящийся в сарае, принадлежащий гр.ФИО12, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте сотрудником полиции ФИО5
 
    В судебном заседании Чевелёв И.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в <Дата> года он позвал двух людей ФИО17 и ФИО18, чтобы они помогли за плату нагрузить в мешки уголь, и он хотел его продать. Парни согласились, они вместе пришли к сараю по <адрес>, он, пока ФИО19 и Коваленко не видят, вырвал замок на угольнике, выдал им перчатки и они втроем грузили уголь, когда загрузили уже много мешков, приехал сотрудник полиции в гражданской одежде и прервал их действия, вызвал хозяина угля и полицию. Что он сказал ФИО20 и ФИО21 о принадлежности угля, он не помнит. Раскаивается в содеянном.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания Чевелева И.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он ранее проживал в <адрес> в <адрес>. Он знал, что в данном доме находится <адрес>, в которой никто не проживает, но периодически он видел, как в данную квартиру кто-то приходит. Во дворе <адрес> находится деревянный сарай, он знал, что данный сарай в любом случае кому-нибудь принадлежит, но кому точно, не знал. <Дата> в дневное время он подошел к сараю и, заглянув в него через щель, которая находилась между досками, увидел в нем уголь, он решил его похитить, но так как он не мог это сделать один и ему нужны были помощники, он решил предложить своим друзья. Позже, <Дата> около 10 часов он приехал к своему другу ФИО8 Приехав к нему, домой он увидел, что в квартире находится, его знакомые ФИО14 и ФИО4 ходе беседы он предложил парням помочь ему расфасовать уголь в мешки, при этом сказал, что уголь принадлежит ему, и он находится в сарае, который находится во дворе <адрес> в <адрес>. За помощь он предложил заплатить парням <данные изъяты> рублей. ФИО25 сразу ему сказал, что никуда не пойдет, так как у него дома дела. ФИО22 и ФИО23 согласились. После чего он, ФИО24 и ФИО26 на автобусе доехали до железнодорожного вокзала в <адрес>. Затем пошли к нему домой. Во дворе дома он сказал парням, чтобы они пошли и переоделись по рабочему. Ранее за два дня до этого он во дворе своего дома нашел пропиленовые мешки белого цвета, которые спрятал за забором, огораживающим его квартиру. Пока ФИО27 и ФИО28 находились у него дома, он пошел к забору и взял мешки, с ними подошел к сараю. В это время он, имея умысел на хищения угля из сарая, подошел к нему и рукой на себя потянул навесной замок, вырвав его, выбросил его неподалеку от сарая. Открыв двери сарая, он увидел большую кучу угля, рассыпанную россыпью и две лопаты. С собой у него при этом также находился ножик и тряпичные перчатки, которые, ранее он взял из дома. Затем к нему подошли ФИО29 и ФИО30 он сказал им, чтобы они в мешки накладывали лопатой уголь, при этом он раздал парням перчатки. После чего они втроем расфасовали уголь в 20 мешков. Когда они заканчивали, ко двору дома подъехала автомашина, какой марки он не знает, джип черного цвета, за рулем которого сидел незнакомый ему мужчина. Подойдя к ним, он представился сотрудником полиции ФИО31, показал удостоверение и сказал, что он знает хозяина данного сарая. После чего, ФИО32 со своего телефона позвонил кому-то, как он понял хозяину сарая. О том, что он совершает кражу угля из сарая, он понимал. ФИО33 и ФИО34 он специально соврал, думая о том, что их ни кто не увидит. Если бы их не застиг на месте сотрудник полиции, то он бы мешки с углем продал кому-нибудь, а затем отдал бы ФИО35 и ФИО37 обещанные им <данные изъяты>, остальные вырученные деньги он потратил бы на свои нужды.
 
    После оглашения показаний Чевелев И.В. подтвердил данные им показания, пояснив, что уже подробности не помнит, так как прошло много времени.
 
    Кроме полного признания Чевелёвым И.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и содержанием исследованных материалов уголовного дела.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в судебном заседании следует, что в <адрес> у него имеется <адрес>, которую он приобрел в <Дата> году. Вместе с квартирой он купил сарай, расположенный во дворе дома. В сарае находился уголь общим весом 3 тонны, за 1 тонну он уплатил <данные изъяты> рублей, всего он заплатил <данные изъяты> рублей. С момента приобретения квартиры он отапливал ее, для этого использовал уголь. <Дата> или <Дата> он был в квартире, топил печь в квартире, брал уголь в сарае. Дверь сарая он закрывал на навесной замок, ключ от которого хранил при себе. В помещении сарая оставалось около 2 тонн угля. В сарае хранилось две лопаты. <Дата> около 12 часов ему позвонил ФИО5, с которым он ранее работал, и спросил у него, не продавал ли он кому-нибудь уголь. Он сказал, что не продавал. После чего ФИО5 рассказал ему, что он возле его сарая задержал трех парней, которые из его сарая похищают уголь. Затем ФИО5 позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Через несколько минут он вместе с сотрудниками полиции прибыл во двор <адрес> к принадлежащему ему сараю. Рядом с сараем он увидел троих парней, а также 20 мешков, которые были наполнены углем, похищенным из его сарая. Затем в его присутствии провели взвешивание угля в двадцати мешках угля, средний вес одного мешка составил 51, 5 кг, общее количество веса угля составило 1030 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ему уголь возращен, поэтому гражданский иск не заявляет.
 
    Из содержания показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что <Дата> в утреннее время к нему домой пришел его сосед ФИО14 Практически после того, как пришел ФИО38 к нему в гости, также пришел его друг ФИО6 Около 10 часов к нему пришел его знакомый ФИО2, который предложил всем присутствующим заработать деньги, тем самым помочь ему расфасовать уголь, который принадлежит якобы ему, а затем продать его. Он сказал Чевелёву о том, что он не может помочь, так как у него домашние дела. ФИО39 и ФИО40 согласились помочь Чевелёву, после чего Чевелёв, ФИО41 и ФИО42 ушли. В этот день они больше к нему домой не приходили. На следующий день он, со слов ФИО4, узнал о том, что его, ФИО43 и Чевелёва в момент, когда они загружали мешки с углем, на месте застиг сотрудник полиции. Откуда они брали уголь, ФИО44 ему не говорил, да и он не интересовался. Таким образом, он понял, что Чевёлев его, ФИО45 и ФИО46 обманул, сказав, что уголь принадлежит ему.
 
    Из содержания показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что у него есть знакомый ФИО8, который проживает с ним по соседству. <Дата> около 9-00 часов он пришел домой к ФИО47. Сразу после того, как он пришел к ФИО8, пришел их общий знакомый ФИО6 Он, ФИО48 и ФИО49 сидели на кухне и разговаривали между собой. Чуть позже где-то через час, около 10-00 часов, в квартиру к ФИО50 пришел также их общий знакомый Чевелёв И. В ходе разговора Чевелёв предложил всем присутствующим заработать деньги, тем самым помочь ему расфасовать уголь в мешки, который находится в сарае, расположенном возле его дома. Чевелёв сказал, что уголь, принадлежит ему, и он всем за работу заплатит <данные изъяты> рублей. ФИО51 отказался, сославшись на домашние дела. Он согласился, так как он нигде официально не работает, и ему необходимы были в тот момент деньги, ФИО52 тоже согласился. После чего он, Чевелёв и ФИО53 вышли из квартиры ФИО54, и пошли на остановку, где сев на автобус, доехали на нем до остановки железнодорожного вокзала, затем пошли пешком до дома Чевелёва, который проживает по адресу: <адрес>.Чевелёв, находясь возле своей квартиры, сказал ему и ФИО55, что бы они пошли к нему домой и переоделись по рабочему. Сам Чевелёв в это время находился во дворе своего дома. Спустя примерно пять минут, переодевшись, он и ФИО56, подошли к деревянному сараю, находящемуся во дворе дома Чевелёва, двери сарая в этот момент были открыты. Внутри сарая он увидел уголь, который был навален в кучу. Чевелёв ему и ФИО57 дал множество мешков белого цвета, а также перчатки и лопаты. После чего он, ФИО58 и Чевелёв по очереди клали уголь в мешки. Примерно за 1,5-2 часа он, ФИО59 и Чевелёв загрузили 20 мешков. Когда они уже заканчивали грузить уголь в мешки, во двор <адрес> подъехала машина марки: «<данные изъяты>», черного цвета, за рулем которой сидел ФИО5, которого он знает как сотрудника полиции. ФИО60, подойдя к ним, представился и показал служебное удостоверение, при этом сказал о том, что он знаком с хозяином сарая, из которого мы берем уголь. После чего по сотовому телефону ФИО61 позвонил, как он понял именно хозяину сарая. В момент, когда ФИО62 сказал, что он знаком с хозяином сарая из которого они брали уголь, то он понял, что сарай принадлежит ни Чевелёву, и тем самым они не брали уголь, а похищают чужой уголь, т.е. Чевелёв его и ФИО63 обманул. Таким образом, о том, что они похищают чужой уголь, он даже не предполагал, так как Чевелёв ранее его и ФИО64 заверил о том, что сарай, в котором находится уголь принадлежит ему.
 
    Из содержания показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что у него есть друг ФИО8, который проживает по <адрес>, к которому он часто приходит в гости. Так в очередной раз, <Дата> около 9.00 часов он пришел в гости к ФИО9 него дома в тот момент находился его знакомый ФИО14 Около 10 часов в гости к ФИО8 пришел его знакомый Чевелёв И. Находясь у ФИО8, Чевелёв И. предложил всем присутствующим подзаработать деньги, тем самым помочь ему расфасовать уголь в мешки, который находится в сарае, расположенном возле его дома. Чевелёв при этом сказал, что уголь, принадлежит ему, и он всем за работу заплатит <данные изъяты> рублей. ФИО65 при нем Чевелёву сказал о том, что он никуда не пойдет, так как у него дома дела. Он и ФИО66 согласились. После чего он, Чевелёв и ФИО67 на автобусе доехали до остановки железнодорожного вокзала, затем пошли пешком к дому Чевелёва, который проживает по адресу: <адрес>.Чевелёв, находясь возле своей квартиры, сказал ему и ФИО68, чтобы пошли к нему домой и переоделись по рабочему. Чевелёв в это время находился во дворе своего дома. Переодевшись, он и ФИО69, спустя примерно пять минут, подошли к деревянному сараю, находящемуся во дворе дома Чевелёва, двери сарая в этот момент уже были открыты. Ему и ФИО70 Чевелёв дал множество тряпичных, пропиленовых мешков белого цвета, а также две лопаты и тряпичные перчатки, после чего он, Чевелёв и ФИО71 по очереди клали уголь в мешки. Примерно за 1,5-2 часа они загрузили 20 мешков, Чевелёв при этом также помогал им. Когда они уже заканчивали грузить мешки, во двор <адрес> подъехала машина марки: «<данные изъяты>», черного цвета, за рулем которой сидел незнакомый ему мужчина, который выйдя из машины, подошел к ним представившись ФИО72, показал служебное удостоверение сотрудника полиции. ФИО73, сказал им о том, что он знаком с хозяином сарая, из которого они берут уголь, и в это время, как он понял, он звонил по сотовому телефону именно хозяину. В этот момент он понял, что уголь принадлежит не Чевелёву А. О том, что они похищают чужой уголь, он даже не предполагал, так как Чевелёв его и ФИО74 заверил в том, что сарай, в котором находится уголь принадлежит ему, да и момент, когда они подходили к сараю, и начали грузить уголь в мешки, двери сарая были открыты, он подумал, что Чевелёв сам открыл двери.
 
    Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным в ЛПП <адрес>. Подробностей хищения угля у ФИО75 из сарая он не помнит, поскольку работает в полиции и у него много бывает рабочих ситуации.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата> он получил оперативную информацию о том, что во дворе <адрес> в <адрес> происходит хищение угля. После чего он поехал по вышеуказанному адресу. Находясь во дворе данного дома, он увидел троих парней Чевелёва И., ФИО14, и ФИО4, которые, наполняли в мешки уголь, который похищали из сарая. Он представился парням и предъявил им служебное удостоверение, после чего пресек их дальнейшие противоправные действия. О происходящем хищении угля он сообщил хозяину сарая ФИО12 Затем позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По приезду сотрудники забрали Чевелёва И., ФИО14 и ФИО4
 
    Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, возле которого обнаружены и изъяты 20 мешков с похищенным углем, принадлежащий ФИО12, лезвие ножа и пара перчаток (л.д. 6-10);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, в результате которого произведено взвешивание 20 мешков угля, согласно расчетам в одном мешке 51,5 кг, всего в 20 мешках 1030 кг. (л.д. 11-12);
 
    - протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств – 20 мешков с углем, которые возвращены потерпевшему ФИО12, а также лезвие ножа и пара перчаток, которые хранятся при уголовном деле. (л.д. 19-21);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №___ от <Дата> г., согласно которому ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного тина, компенсированного состоянии (шифр по МКБ-10 К 60.311).. На это указывают данные анамнеза о свойственных испытуемому с детства непереносимости ограничений, склонности проводить много времени компании сверстников, совершать противоправные поступки, о стремлении бездумно наслаждаться «радостями» жизни, менять решения и установки, перенимать отрицательные форм I.) поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого снижение процесса обобщения и абстрагирования, легковесность и эгоцентричность суждений, ригидность мышления, неустойчивость внимания, преобладание таких индивидуально - психологических особенностей как эгоцентризм, неуверенно в себе, беспечность, инициативность, раскованность, общительность, неразборчивость в контактах. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответ на вопрос № 1). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы № 4, № 5). Но своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №3). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ па вопрос №6). 1 [остановка вопроса о связи психического расстройства ФИО2 с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенной вреда правомерен в отношении лиц, которые не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими («невменяемых») или ограничена вменяемыми. ФИО2 признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поэтому ответ на данный вопрос выходит за пределы специальных знаний врачей судебно-психиатрических экспертов и не подлежит ответу (ответы на вопрос № 7, № 2).
 
    В ходе судебного разбирательства Чевелёв И.В. свою вину в совершенном преступленим признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Чевелёва ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Чевелёва И.В. доказанной по преступлению, совершенному <Дата> года, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Выводу экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными и считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Чевелёва И.В. от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.
 
    Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    <данные изъяты>
 
    При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. №2)
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чевелёву И.В. суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Чевелёву И.В. суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чевелёву И.В. является, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Чевелёва И.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.
 
    С учетом изложенного, а также с учетом совершенного подсудимым преступления, характера и степени их общественной опасности, наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в целях исправления Чевелёва И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Чевелёву И.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества, при этом установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Суд при определении меры наказания одновременно учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.
 
    Вещественные доказательства: 20 мешков с углем, хранящиеся у потерпевшего ФИО12, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ, оставить у потерпевшего ФИО12
 
    Вещественные доказательства: лезвие ножа и пара перчаток, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ, уничтожить.
 
    Меру пресечения суд полагает возможным оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшим ФИО12 не заявлен.
 
    В счёт возмещения процессуальных издержек: вознаграждение адвоката Терешкиной О.А., осуществляющей защиту Чевелёва И.В. в ходе предварительного расследования, в размере 4950 рублей 00 копеек, взыскать из средств федерального бюджета, учитывая состояние здоровья Чевелёва И.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы назначенные инспекцией, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, оформив трудовой договор, и работать до окончания испытательного срока.
 
    Меру пресечения Чевелёву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшим ФИО12 не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу 20 мешков с углем оставить у потерпевшего ФИО12
 
    Вещественные доказательства: лезвие ножа и пара перчаток, уничтожить.
 
    Взыскать из средств федерального бюджета сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек за защиту Чевелёва И.В. адвокатом Терешкиной О.А. при производстве следственных действий.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья М.Ю. Сундюкова