Приговор от 12 мая 2014 года №1-141/2014

    № 1–141/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск «12» мая 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего – судьи Сторожука В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей Егоровой Н.И., Трошиной Я.А.,
 
    подсудимого Васенкова П.В.,
 
    защитника – адвоката Бокой Т.И.,
 
    представителя потерпевшего П.
 
    при секретаре Мельниковой Ю.Н.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении Васенкова П.В., <данные изъяты> юридически не судимого,
 
    по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васенков П.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, Васенков П.В., вступив в предварительный сговор с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к задним дверям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного напротив задней стены магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через одну из дверей, не запертую на замок, незаконно проникли в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитили 10 полутуш свиного мяса, общей массой 360 кг, стоимостью 135 рублей за 1 кг. С данным имуществом Васенков П.В. и установленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО "Н" материальный ущерб на общую сумму 48 600 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Васенков П.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <данные изъяты> в вечернее время, около <данные изъяты> часов он предложил Б. совершить кражу мяса из автомобиля ранее ему знакомого П., на что Б. согласился. С этой целью он (Васенков) позвонил своему знакомому Т. и попросил помочь перевезти мясо, не рассказывая о намерении получить мясо преступным путем. После этого, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> он совместно с Б. подошли к принадлежащему П. автомобилю <данные изъяты> белого цвета, расположенного за магазином по адресу: <адрес> и он (Васенков), дернув за ручки задних дверей, открыл вышеуказанный автомобиль, где находилось 9 или 10 полутуш свинины. После этого он совместно с Б. вытащил все мясо из автомобиля П. к бетонным плитам возле объездной дороги. Через некоторое время на автомобиле подъехал Т., который помог отвезти мясо на дачу Б., расположенную в СНТ недалеко от микрорайона <адрес> О том, что данное мясо было похищено, он Т. не говорил. Впоследствии часть мяса он отдал своим знакомым, а часть мяса унес на работу, где оно было съедено. В содеянном раскаивается, сожалеет, что так получилось. В ходе следствия он частично возместил причиненный ущерб в сумме 28 600 рублей. Не согласен с иском потерпевшей на сумму 274 900 рублей, считает ее слишком завышенной.
 
    Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Суду представитель потерпевшего П. показала, что она является единственным учредителем ООО "Н" - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где она занимается реализацией различной продукции. <данные изъяты> ее муж П. совместно со знакомым К. приобрел в <адрес> мясо свинины и говядины. Вернувшись домой уже в вечернее время, ее муж оставил машину возле магазина ООО "Н" т.к. они там постоянно ночевали, осуществляя охрану магазина в ночное время. Чуть позже от мужа ей стало известно, что когда он в утреннее время <данные изъяты> подошел к своему автомобилю, он обнаружил, что двери были открыты, а из салона были похищены 5 туш свиного мяса на общую сумму 48 600 рублей. В совершении кражи сразу заподозрили Васенкова, поскольку ранее он высказывал П. угрозы общего характера, а накануне кражи по телефону интересовался у К. фактом приобретения мяса и временем прибытия автомобиля с мясом в микрорайон <адрес> В ходе следствия Васенков частично возместил причиненный ущерб, в сумме 28 600 рублей, а Б. сумме 12 000 рублей, в связи с чем она хотела бы заявить гражданский иск к Васенкову и Б. на общую сумму 274 900 рублей.
 
    В судебном заседании свидетель П. суду показал, что его жена, П. является учредителем и директором магазина ООО "Н" расположенного по адресу: <адрес> где она занимается реализацией различной продукции. <данные изъяты> он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совместно со своим знакомым К. ездил в <адрес> с целью приобретения мяса свинины и говядины для его дальнейшей перепродажи в северных регионах страны, <адрес> Во время возвращения в г. Омск находившемуся за рулем автомобиля К. неоднократно звонил по телефону Васенков и интересовался временем прибытия автомобиля в г. Омск, а также спрашивал купили ли мясо, это показалось ему (П.) подозрительным. В г. Омск они вернулись в этот же день около <данные изъяты> часов, после чего он подъехал к магазину ООО "Н" где оставил свой автомобиль, в котором находилось мясо свинины и говядины, и двери которого он закрывать не стал. Сигнализацией автомобиль оборудован не был. Ночевать он остался в магазине, поскольку они с женой постоянно там остаются с целью осуществления охраны в ночное время. <данные изъяты> около <данные изъяты> он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что его двери открыты, а из салона автомобиля похищено мясо свинины общей массой 360 кг.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель К., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что <данные изъяты> он совместно со своим знакомым П. на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> ездил в <адрес>, т.к. П. нужно было закупить мясо для его дальнейшей продажи в <адрес> Когда они в этот же день в вечернее время вернулись в г. Омск, П. подъехал к магазину ООО "Н" расположенному по адресу: <адрес> после чего он пошел домой, а П. пошел в магазин, т.к. они с женой постоянно ночуют там с целью осуществления его охраны в ночное время. Утром он подошел к зданию магазина, где была припаркована машина П., от которого он узнал, что из салона автомобиля, двери которого были открыты, пропало свиное мясо в количестве 360 кг.
 
    Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> им в служебном кабинете была принята явка с повинной от Васенкова П.В., <данные изъяты> который пояснил, что <данные изъяты> он совместно с Б. из автомобиля <данные изъяты>, расположенного в микрорайоне <адрес> похитили 10 полутуш свиного мяса, которое он впоследствии раздал своим друзьям и знакомым. Явку с повинной Васенков давал добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия.
 
    В судебном заседании свидетель Т. показал, что Васенков является братом его жены, отношения с ним нормальные. Примерно в начале декабря ему позвонил Васенков и попросил помочь перевезти мясо и для этого подъехать к детскому саду. Подъехав на место, он увидел с Васенковым еще одного парня, мясо лежало на дороге и было в замороженном состоянии. Он помог перевезти мясо на дачный участок, за что ему отдали полтуши мяса, после чего он уехал. О том, что мясо было Васенковым похищено, он узнал позже. До этого Васенков у него никаких подозрений не вызвал, т.к. он занимался поставками мяса и говорил, что забрал свою долю мяса при разделе имущества.
 
    В связи с противоречиями по ходатайству представителя потерпевшего были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> ему позвонил его знакомый Васенков, который попросил его помочь перевезти мясо. Он согласился, после чего подъехал по адресу: <адрес> где уже находился Васенков и ранее ему не знакомый мужчина, как впоследствии стало известно – Б. На снегу лежало не менее 10 полутуш свиного мяса, при этом Васенков пояснил, что данное мясо принадлежит ему. После того, как они погрузили мясо в его автомобиль, он довез их до СНТ, расположенного у <данные изъяты> после чего за услугу по перевозке Васенков отдал ему одну тушу свиного мяса, и он уехал. Данное мясо он отнес домой, после чего до конца декабря 2013 года оно было съедено им и членами его семьи. О происхождении данного мяса он никому из членов его семьи не рассказывал, просто сказал, что купил. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное мясо было Васенковым и Б. похищено. Он об этом не знал, ни Васенков, ни Б. ему об этом не рассказывали.
 
    Вышеуказанные показания свидетель Т. в судебном заседании не подтвердил в части того, что Васенков отдал ему целую тушу мяса, и пояснил, что Васенков передал ему 1 полутушу свиного мяса, о чем он и говорил следователю, почему в протоколе зафиксировано по-другому он не знает.
 
    В ходе следствия свидетель Е., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется СТО <данные изъяты> где в должности автослесаря около 3-х лет периодически подрабатывает Васенков П.В. В середине декабря 2013 года Васенков принес в помещение СТО мясо свинины, которое хранилось на балконе СТО, а затем впоследствии было съедено работниками СТО в ходе распития спиртных напитков. Сам Васенков пояснял, что привез данное мясо от родственников, денег ни от кого за него не требовал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное мясо было ранее похищено Васенковым.
 
    В судебном заседании свидетель Ш. показала, что в середине декабря 2013 года ее зять Васенков Павел привез ей одну свиную тушу, которую она и члены семьи впоследствии съели. О том, что данное мясо им было ранее украдено, Васенков ей не говорил.
 
    Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:
 
    Заявление потерпевшей П. о совершении неизвестными лицами тайного хищения принадлежащего ей имущества на сумму 48 600 рублей (л.д. 8).
 
    Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> № зафиксирована обстановка не месте происшествия (л.д. 9-17).
 
    Протокол явки с повинной Васенкова П.В., согласно которому последний признался в том, что <данные изъяты> он совместно с Б. тайно похитили мясо из автомобиля <данные изъяты> (л.д. 79).
 
    Протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе проведения которой подозреваемый Васенков П.В. показал свои действия при совершении им хищения мяса, принадлежащего П., из автомобиля <данные изъяты> расположенного у <адрес> (л.д. 112-117).
 
    Протокол очной ставки от <данные изъяты> между подозреваемым Васенковым П.В. и установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе которой Васенков П.В. полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам дела (л.д. 118-120).
 
    Протокол выемки от <данные изъяты>, в соответствии с которым на парковочной стоянке перед крыльцом здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> свидетеля Т. был изъят автомобиль <данные изъяты> № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль на имя Т. (л.д. 137-139).
 
    Указанные выше изъятые выемкой автомобиль <данные изъяты> № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль на имя Т. были осмотрены (л.д. 139-142), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 148).
 
    Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Васенкова П.В. по факту хищения имущества ООО "Н"» органами предварительного следствия квалифицированы верно, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Виновность Васенкова П.В. в указанном преступлении полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, протоколом явки с повинной последнего, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.
 
    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также частичное возмещение материального ущерба.
 
    При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и имеющуюся трудовую деятельность.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, позицию представителя потерпевшей, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей.
 
    Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения дела – суд не усматривает.
 
    С учетом обстоятельств дела суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы – не назначать.
 
    Заявленный представителем потерпевшего П. гражданский иск на сумму 274 900 рублей (не соответствующую стоимости похищенного имущества) суд оставляет без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, с разъяснением П. права на рассмотрение ее иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Васенкова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васенкову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
 
    Меру пресечения Васенкову П.В. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Т. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности в распоряжении Т.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшей П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив ей порядок обращения в рамках гражданского судопроизводства
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья В.В. Сторожук