Приговор от 13 мая 2014 года №1-141/2014

    Дело №1-141/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                              13 мая 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Редькин А.В.,
 
    законного представителя потерпевшей *** - Паукаевой О.В.,
 
    подсудимого Варламова А.Н.,
 
    защитника - адвоката Блескиной Н.С., представившей <...>
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Варламова А.Н., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Варламов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    29 января 2014 года около 8 часов Варламов А.Н. управлял технически исправным автомобилем марки <...>, № двигался по автодороге со стороны города Анжеро-Судженска в направлении поселка Рудничный города Анжеро-Судженска в темное время суток по неосвещенному, прямолинейному, асфальтированному участку дороги с двусторонним движением, покрытым снежным накатом, на ближнем свете фар. После завершения обгона неустановленного автомобиля, допустил занос управляемого автомобиля, несвоевременно принял меры по восстановлению управляемости своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения в то время когда во встречном направлении двигался автомобиль <...>, регистрационный знак №, под управлением ***, который перевозил в качестве пассажира на заднем сиденье ***.
 
    Своими действиями Варламов А.Н. нарушил требования: - п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 9.1 Правил дорожного движения РФ: «Количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; - п. 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В результате нарушения требований ПДД РФ Варламов А.Н. на расстоянии 750 метров от <адрес> в г.Анжеро-Судженске в сторону п.Рудничный г.Анжеро-Судженска, на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в 1,7 метра от левого края проезжей части, совершил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <...> № под управлением ***, в результате которого пассажиру автомобиля <...> №, *** причинены телесные повреждения: оскольчатые переломы правой бедренной кости в нижней и средней трети, левой большеберцовой кости в средней и нижней третях, гематома лобной области справа, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.
 
    Органами предварительного расследования действия Варламова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Варламовым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Варламов А.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения, законный представитель потерпевшей *** не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Варламова А.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Варламов А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Варламову А.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосто����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.131), участковым характеризуется положительно (л.д.132), состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Варламова А.Н. не усматривает, поэтому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Варламова А.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает целесообразным назначить подсудимому в качестве основного наказания ограничение свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортным средством, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Варламову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшей *** заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, и в ходе судебного разбирательства гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 36 577, 65 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшей *** нравственных страданий, вызванных частичной утратой жизнедеятельности, возможности продолжать активную жизнь, необходимости постоянного приема медицинских препаратов, длительного и болезненного лечения, а также выразившихся в стрессе и шоке от случившегося. Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Варламова А.Н. и его материальное положение. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований закона о разумности и справедливости, в размере <...> (ста тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о возмещении причиненного ей имущественного вреда в полном объеме.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Варламова А.Н. не подлежат.
 
            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Варламова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на срок 2 (два) года.
 
    Установить Варламову А.Н. на срок ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места жительства и пребывания – квартиры, расположенной по адресу: Анжеро-Судженский городской округ, <адрес> в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства и пребывания по адресу: Анжеро-Судженский городской округ, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ.
 
    Возложить на Варламова А.Н. на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
 
    Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей *** в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Варламова А.Н. в пользу потерпевшей <...> рублей, в части имущественного вреда – удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей <...> рублей.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Варламову А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья