Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 1-141/2014
Дело № 1-141/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
город Черкесск 12 марта 2014 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе
председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.,
при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска Хачукова Р.М.,
подсудимого – Новикова С.Ю.,
его защитника – адвоката КА КЧР Семеновой М.Х., представившей удостоверение № 25 и ордер № 0107027 от 18 февраля 2014 года,
потерпевшего – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР материалы уголовного дела в отношении:
Новикова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Новиков С.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Так, Новиков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, управляя технически исправным автомобилем «Тойота PRIUS» №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, по направлению движения с юга на север, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в момент возникновения опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в районе дома № 7 по <адрес>, на не регулируемом пешеходном переходе, не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на пешехода Згонникова <данные изъяты>, двигавшегося по направлению движения с запада на восток.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 691 от ДД.ММ.ГГГГ, Згонникову В.В. были причинены травматические повреждения в виде ушибленных ран головы, ушибов и ссадин лица, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, закрытого перелома большеберцовой кости правой голени, которые получены от действия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.
Эти действия подсудимого Новикова С.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебное заседание потерпевший Згонников В.В. не явился, однако в своём письменном заявлении просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие и поддержал своё письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новикова С.Ю. в связи с примирением сторон.
Подсудимый Згонников В.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Згонникова В.В. и также обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Хачуков Р.М. не возражал против удовлетворения заявленных потерпевшим Згонниковым В.В. и подсудимым Новиковым С.Ю. ходатайств о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого Новикова С.Ю. в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Новиков С.Ю. на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133) и малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 134); со слов соседей характеризуется с положительной стороны, как не склонный к семейно-бытовым конфликтам, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, приводов за нарушение общественного порядка и спокойствия граждан в УПП 7 ОМВД России по <адрес> не имеет (л.д. 136); ранее не судим (л.д. 126); на учёте в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит (л.д. 128); на диспансерном учёте в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 130).
Более того, преступление, в котором обвиняется Новиков С.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено подсудимым по неосторожности впервые. Подсудимый Новиков С.Ю. примирился с потерпевшим Згонниковым В.В.
Каких-либо данных о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не имеется.
Потерпевший Згонников В.В. претензий к Новикову С.Ю. не имеет.
Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется.
При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Защитником Семеновой М.Х., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих.
В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший <данные изъяты> не работает, дополнительных источников дохода не имеет, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить потерпевшего <данные изъяты>. от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с потерпевшего процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении потерпевшего.
В судебном заседании также установлено, что подсудимый Новиков С.Ю. не работает, постоянных источников дохода не имеет, женат, на иждивении имеет двух детей, один из которых является малолетним, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить Новикова С.Ю. от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с Новикова С.Ю. процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении Новикова С.Ю. и его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Новикова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова <данные изъяты> отменить.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>» №, хранящийся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по г, Черкесску (л.д. 103), по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности Новикову С.Ю.
Копию постановления вручить Новикову <данные изъяты>, его защитнику – адвокату Семеновой М.Х., направить прокурору <адрес> и потерпевшему Згонникову В.В.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Т.Б. Темрезов
