Решение от 04 февраля 2014 года №1-141/2013

Дело № 2-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    село Киясово, УР 04 февраля 2014 года
 
    Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Танаева А.Ю.,
 
    при секретаре Муллахметовой С.Г.,
 
    с участием представителя истца Иванова А.В., представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Мазитова Ф.Г., СПК «Киясовский» - Кулалаева С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Григорьеву Г.А., индивидуальному предпринимателю Мазитову Ф.Г., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киясовский» о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.О., индивидуальному предпринимателю Мазитову Ф.Г., СПК «Киясовский» о взыскании солидарно в пользу ООО «Восточный» материального ущерба в размере 514500 руб., в обоснование указывая на то, что приговором Малопургинского районного суда по делу № Григорьев О.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Указанным приговором установлено, что в один из дней начала марта 2013 г. в дневное время Григорьев А.О., тайно вынес со склада № АК «Яжбахтинский» ООО «Восточный» по адресу: УР <адрес>, 25 мешков семян люцерны весом по 50 кг, общей массой ДД.ММ.ГГГГ по цене 140 рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные мешки с семенами люцерны общей массой 1250 кг. были приобретены СПК «Киясовский» через ИП Мазитова Ф.Г. по цене 65 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев А.О. тайно вынес со склада № АК «Яжбахтинский» ООО «Восточный» по адресу: УР <адрес>, 31 мешок семян люцерны, весом по 50 кг общей массой 1550 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные мешки с семенами люцерны общей массой 1550 кг были приобретены как семена клевера СПК «Киясовский» через Мазитова Ф.Г. по цене 45 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Деньги Мазитовым Ф.Г. были получены в бухгалтерии СПК «Киясовский».
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев А.О. тайно вынес со склада № АК «Яжбахтинский» ООО «Восточный» по адресу: УР <адрес>, 13 мешков семян люцерны, весом по 50 кг по цене 140 рублей за 1 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей и 7 мешков семян клевера, весом по 50 кг. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Часть похищенных семян люцерны из этой партии 20 мешков с семенами каждый весом 50 кг., общей массой <данные изъяты> кг были приобретены СПК «Киясовский» через Мазитова Ф.Г. по цене 45 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Деньги Мазитовым Ф.Г. были получены в бухгалтерии СПК «Киясовский».
 
    Во всех трех эпизодах похищенные семена люцерны и клевера были приобретены СПК «Киясовский» через ИП Мазитова Ф.Г. у Григорьева О.А. без документов, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-141/2013.
 
    Размер материального ущерба, причиненного ООО «Восточный» действиями Григорьева О.А., СПК «Киясовский» и ИП Мазитовым Ф.Г., составляет 514500 рублей, что подтверждается приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-141/2013. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Восточный» Иванов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, в обоснование своих требований дополнил, что из материалов уголовного дела, из пояснений свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, установлено, что договор купли-продажи при покупке семян люцерны и клевера не заключался, СПК «Киясовский» покупку семян провел как автотранспортные услуги, первичные документы на семена отсутствовали. Данные обстоятельства также являются доказательствами совместного причинения ответчиками материального вреда.
 
    Ответчик Григорьев А.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представил заявление о признании иска в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Григорьева А.О.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Мазитова Ф.Г. и СПК «Киясовский» Кулалаев С.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках уголовного дела проводилось расследование, признаков совершения ИП и СПК «Киясовский» преступления не выявлено. Из материалов уголовного дела видно, что инициатором звонков Мазитову Ф.Г. был всегда Григорьев А.О., причинами преступления названы: недостаточный уровень профилактической работы с ранее судимыми по линии УУП ОП «Киясовское», ветхость строения арочного склада, отсутствие охраны в ООО «Восточный». При ознакомлении с материалами уголовного дела претензий у представителя потерпевшего не было. Согласно обвинительному заключению обвиняемым по уголовному делу признан Григорьев А.О., председатель СПК «Киясовский» Семенов В.А. и ИП Мазитов Ф.Г. указаны как свидетели обвинения. Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку по приговору суда виновным признан Григорьев А.О., ИП Мазитов А.О. и СПК «Киясовский» не могут являться надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. Надлежащим ответчиком является только Григорьев А.О., ИП Мазитов Ф.Г. являлся лишь посредником между Григорьевым А.О. и СПК «Киясовский». Семена им были приобретены не для продажи, а для ведения сельского хозяйства. Цена товара была предложена Семеновым В.А., продавец согласился. Все приобретенные у ИП Мазитова Ф.Г. семена люцерны и клевера использованы СПК «Киясовский» для посева в 2013 г. Из допроса подозреваемого Григорьева А.О. видно, что умысел у него возник на кражу семян до того, как он нашел на него покупателя, инициатором реализации семян в каждом случае являлся Григорьев А.О. Умысла на причинение вреда ООО «Восточный» в действиях ИП Мазитова Ф.Г. и СПК «Киясовский» из материалов уголовного дела не усматривается.
 
    Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Восточный» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.О. по факту хищения имущества ООО «Восточный» признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Указанным приговором суда установлено, что Григорьев А.О. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток незаконно проник внутрь склада № по адресу: УР <адрес>, 25, откуда совершил тайное хищение 25 мешков семян люцерны, весом по 50 кг, общей массой <данные изъяты> кг по цене 140 рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив АК «Яжбахтинский» ООО «Восточный» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 24 часов Григорьев А.О. через имеющийся проем незаконно проник внутрь склада № по адресу: УР <адрес> и совершил тайное хищение 31 мешка семян люцерны, весом по 50 кг, общей массой <данные изъяты> кг по цене 140 рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив АК «Яжбахнинский» ООО «Восточный» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов Григорьев А.О. незаконно проник внутрь № по адресу: УР <адрес>, откуда совершил тайное хищение 13 мешков семян люцерны, весом по 50 кг по цене 140 рублей за 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей и 7 мешков семян клевера, весом по 50 кг по цене 90 рублей за 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинил АК «Яжбахтинский» ООО «Восточный» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства и вина ответчика Григорьева А.О. в хищении указанного выше имущества, принадлежавшего ООО «Восточный».
 
    Размер причиненного в результате преступлений ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтверждается не только приговором суда, но и имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствами, сторонами указанная сумма материального ущерба не оспаривается.
 
    Так, согласно справке ООО «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от похищенного имущества – семян люцерны и клевера из арочного складского помещения АК «Яжбахтинский» ООО «Восточный» составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, из них семена люцерны: 3450 кг. по 140 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек ( 69 мешков по 50 кг. каждый). Семена клевера: 350 кг. по 90 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей (7 мешков по 50 кг. каждый).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного ООО «Восточный», поскольку от ответчиков не поступило возражений и доказательств, их обосновывающих, относительно размера причиненного истцу ущерба в связи с хищением семян люцерны и клевера, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу ООО «Восточный» вышеуказанный расчет.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействиями) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кража с причинением ущерба совершена в отношении имущества истца ответчиком Григорьевым А.О. следовательно, именно с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 514500 рублей 00 копеек, поскольку его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Восточный» была установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, то с виновного лица Григорьева А.О. подлежит взысканию ущерб в сумме – 514500 руб. 00 коп., так как в силу действующего законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб. (ст. 15 ГК РФ)
 
    Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ИП Мазитова Ф.Г., СПК «Киясовский» причиненного в результате преступления ущерба является совместное причинение ответчиками вреда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
 
    Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от вклада в совместное причинение. Для наступления ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, вину причинителей вреда и причинную связь между поведением причинителей вреда и наступившими последствиями.
 
    Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подозреваемого Григорьева А.О., свидетеля Мазитова Ф.Г, председателя СПК «Киясовский» Семенова В.А., главного бухгалтера Фадеевой И.Н., главного агронома Бессогоновой Л.Е., данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению Григорьева А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается факт приобретения СПК «Киясовский» через ИП Мазитова Ф.Г. похищенных Григорьевым А.О. со склада ООО «Восточный» семян люцерны и клевера, однако из этих показаний, а также из постановленного в отношении Григорьева А.О. приговора не следует, что причиненный в результате кражи семян ущерб являлся нераздельным результатом совместных, согласованных действий Григорьева А.О., ИП Мазитова Ф.Г. и работников СПК «Киясовский». Соучастниками совершенного Григорьевым А.О. преступления Мазитов Ф.Г., председатель СПК «Киясовский» Семенов В.А. и иные работники кооператива не признаны. Ответчик ИП Мазитов Ф.Г., а также работники СПК «Киясовский», имеющие отношение к объекту хищения, по уголовному делу являются свидетелями обвинения.
 
    Кроме того, в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом достоверных и достаточных доказательств совместного причинения вреда ответчиками ИП Мазитовым Ф.Г., СПК «Киясовский» с признанным виновным по приговору суда причинителем вреда Григорьевым А.О. суду не представлено, в том числе отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчиков ИП Мазитова Ф.Г., СПК «Киясовский», наличия причинной связи между наступившими убытками и действиями (бездействиями) указанных ответчиков, а также доказательства наличия их вины.
 
    Доводы представителя истца в обоснование своих исковых требований о том, что у ИП Мазитова Ф.Г., СПК «Киясовский» отсутствуют договора купли-продажи, товарные накладные и иные первичные документы на похищенное имущество не могут быть признаны судом бесспорным доказательством совместного причинения вреда, указанное лишь свидетельствует о нарушении бухгалтерско-отчетной дисциплины при осуществлении хозяйственных операций. Ссылка истца на указанные выше исследованные объяснения свидетелей по уголовному делу лишь подтверждают отсутствие совместного причинения ответчиками вреда.
 
    Следовательно, оснований для применения ст. 1080 ГК РФ о взыскании имущественного вреда за причинение в результате хищения семян с ИП Мазитова Ф.Г., СПК «Киясовский» солидарно с Григорьевым А.О. не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования к ответчикам ИП Мазитову Ф.Г., СПК «Киясовский» о взыскании солидарно материального ущерба удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче заявления в суд при цене иска 514500 руб. составляет 8345, 00 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В связи с этим, с ответчика Григорьева А.О. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8345,00 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ООО «Восточный» к Григорьеву Алексею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Мазитову Фирдинату Гильмигаяновичу, СПК «Киясовский» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Григорьева Алексея Олеговича в пользу ООО «Восточный» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Восточный» к индивидуальному предпринимателю Мазитову Фирдинату Гильмигаяновичу, СПК «Киясовский» о взыскании солидарно материального ущерба отказать.
 
    Взыскать с Григорьева Алексея Олеговича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Мотивированное решение в окончательное форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий А.Ю. Танаев