Приговор от 26 апреля 2013 года №1-141/2013

    Уголовное дело № 1–141/2013                            
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пермь                             26 апреля 2013 года
 
        Кировский районный суд г. Перми в составе
 
    председательствующего судьи Егорова В.С.,
 
    при секретаре Мельниковой Е.А.
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В.
 
    подсудимого Полыгалова А.С.
 
    защитника – адвоката Загребина О.К.
 
    потерпевших С.., Т.
 
    представителя потерпевших Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Полыгалова А.С., <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В ДД.ММ.ГГГГ (первое преступление) Полыгалов, обладая сведениями о том, что у С. имеется намерение приобрести автомобиль – рефрижератор, осуществляя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вместе с Г. приехал домой к Спесивому по адресу: <АДРЕС>, где войдя к С. в доверие, представляясь тому вымышленным именем – Б., предложил свои услуги по доставке автомобиля «...» из <АДРЕС> по цене ... рублей, в действительности не имея намерений на исполнение взятых на себя обязательств. С., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Полыгалова, согласился на его предложение, договорившись с последним о частичной предоплате автомобиля с последующей передачей полной стоимости после его доставки.
 
    После этого, в период ДД.ММ.ГГГГ. Полыгалов, обманывая С. и злоупотребляя его доверием, вводя последнего в заблуждение, лично, а также через Г., сообщая тому заведомо ложную информацию о необходимости срочных выплат под различными предлогами, получил от С. по адресам: <АДРЕС> денежные средств в общей сумме ... рублей, которые потерпевший передал Полыгалову и Г. для передачи Полыгалову.
 
    Получив таким образом от С. в счет оплаты стоимости автомашины денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, Полыгалов похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив С. ущерб в крупном размере в сумме ... рублей.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ (второе преступление), точная дата не установлена, Полыгалов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обладая сведениями о том, что Т. для личного пользования нужен автомобиль марки «...», приехал вместе с Г. к Т. по месту её работы в салон красоты, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где, войдя к ней в доверие, также представляясь Т. вымышленными данными, предложил свои услуги по доставке автомобиля «...» из <АДРЕС> по цене ... рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. Т., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Полыгалова, согласилась на его предложение, договорившись с последним об оплате автомобиля частями.
 
    После этого в ДД.ММ.ГГГГ. Полыгалов, обманывая Т. и злоупотребляя ее доверием, вводя Т. в заблуждение, лично, а также через Г., сообщая Т. заведомо ложную информацию о необходимости срочных выплат под различными предлогами, получил от Т. по месту ее работы по адресу: <АДРЕС>, а также по месту работы Г. по адресу: <АДРЕС>, денежные средства в сумме ... рублей, которые та передавала Полыгалову и Г. для передачи Полыгалову.
 
    Получив таким образом от Т. в счет оплаты стоимости автомашины денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, Полыгалов похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Т. ущерб в крупном размере в сумме ... рублей.
 
    По первому преступлению
 
    Подсудимый Полыгалов вину признал полностью, показал, что имел умысел на хищение денежных средств С., обманывал его в своих намерениях и реализовал свой преступный умысел. Исковые требования на сумму ... рублей Полыгалов признал в полном объеме.    
 
    При оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Полыгалова на стадии предварительного расследования (т.3, л.д. 2-6, т. 3 л.д. 8-18, т. 3 л.д. 111-112) установлено, что умысла Полыгалов на хищение денег С. не имел, действительно намеревался приобрести для него <АДРЕС> автомобиль, потом вложил деньги в покупку металла.
 
    Потерпевший С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщила С. о том, что ее знакомый может пригнать из <АДРЕС> грузовик рефрижератор. С. заинтересовался и встретился с Б. в котором он узнал подсудимого Полыгалова. Они устно договорились о том, что Полыгалов пригонит грузовик ... за ... рублей, при предоплате ... рублей. С. поверил Полыгалову, испытывал к нему доверие. ДД.ММ.ГГГГ С. передал Г. для Полыгалова ... рублей, она написала расписку. Через несколько дней ему сообщили, что нужно дать еще ... рублей на растаможивание автомобиля, которые он также передал Г., которая написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ он передал Г. еще ... рублей для Полыгалова, она написала расписку. Машину ему не поставили, начали возникать подозрения. ДД.ММ.ГГГГ С. встретился с Полыгаловым, который показал ему фотографии 2 машин, сказал, что их можно забрать, при условии оплаты ... рублей. Спесивый в 2 приема передал Полыгалову ... и ... рублей. Полыгалов от имени Б. написал расписку. После этого Полыгалов исчез.
 
    С. показал, что в дальнейшем Г. привезла ему расписку от Б. на ... рублей.
 
    Свидетель Г. показала, что знала Полыгалова как Б.. Он говорил, что может пригнать из <АДРЕС> автомобиль. Г. сообщила об этом С., который заинтересовался этим. Г. связала С. и Полыгалова, они договорились о поставке грузовика за ... рублей при предоплате ... рублей. На следующий день она встретилась со С., взяла от него ... рублей, написав расписку. Деньги передала Полыгалову. Потом брала еще ... рублей и ... рублей, писала расписку, деньги отдавала Полыгалову. Г. звонила С. по просьбе Полыгалова, так как тот говорил, что занят. Потом осенью С. передал Полыгалову еще деньги за другой автомобиль.
 
    Свидетель Г.1. показал, что от С. ему известно, что Полыгалов обещал машину, после чего передавал деньги Г., та писала расписки.
 
    При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПФ РФ показаний свидетеля Г.2. (т. 2, л.д. 64-67) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщила о возможности приобретения грузового автомобиля, через своего знакомого по имени А.. От С. она узнала, что он договорился о покупке автомобиля за ... рублей, после чего передал ... рублей, машину не поставили.
 
    Из протокола заявления С. (т.1, л.д. 4-5) установлено, что С. сообщил о том, что лицу по имени Б. передал ... рублей за автомобиль.
 
    Из протокола выемки (т.1, л.д. 54) установлено, что у С. изъяты расписки от имени Г. и Б..
 
    Из протокола осмотра (т.1, л.д. 55-62) установлено, что расписки осмотрены и приобщены к материалам дела.
 
    Из заключения эксперта №... (т.2, л.д. 232-237) установлено, что рукописный текст в расписках от имени Б. выполнен Полыгаловым.
 
    Из протокола осмотра СД диска (т.3, л.д. 72), установлены соединения абонентов №...
 
    Объективно и всесторонне анализируя доказательства по данному преступлению суд приходит к убеждению в том, что вина Полыгалова в его совершении полностью доказана. Суд учитывает признательные показания подсудимого, а также показания С. и Г. о том, что деньги передавались Полыгалову. Кроме того суд учитывает материалы дела: расписки Г. и Полыгалова (от имени Б.), заключение эксперта.
 
    Установлено, что Полыгалов путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество С. в крупном размере.
 
    Суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, считает необходимым применить редакцию УК РФ от 7 декабря 2011 г., поскольку в этой редакции санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ была дополнена дополнительным видом наказания – принудительными работами, которое является менее строгим, чем лишение свободы и возможность его применения в качестве альтернативы более строгому наказанию улучшает, таким образом, положение подсудимого.
 
    Суд квалифицирует действия Полыгалова по совершению первого преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
 
    По второму преступлению
 
    Подсудимый Полыгалов вину признал полностью, показал, что имел умысел на хищение денег Т., обманывал ее и реализовал свой преступный умысел.
 
    При оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Полыгалова на стадии предварительного расследования (т.3, л.д. 2-6, т. 3 л.д. 8-18, т 3 л.д. 111-112) установлено, что умысла Полыгалов на хищение денег Т. не имел, действительно намеревался приобрести для нее в Москве автомобиль, потом она давала ему деньги на покупку металла.
 
    Потерпевшая Т. показала, что у нее имеется знакомая Г., которая сообщила о том, что у ее знакомого имеется возможность пригнать автомобиль «...» за ... рублей. Т. заинтересовалась, после чего ДД.ММ.ГГГГ встретилась со знакомым Г., который представился Б.. В этом человеке Т. узнала подсудимого Полыгалова. Они договорились о том, что Полыгалов пригонит из <АДРЕС> автомобиль «...» за ... рублей. Т. передала ... рублей, Полыгалов от имени Б. написал расписку. Потом ДД.ММ.ГГГГ Т. передала Г. для Полыгалова ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще ... рублей. В обоих случаях Г. писала расписки. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Полыгалов, взял еще ... рублей, написал расписку. Потом машину так и не привезли, постоянно возникали отговорки. После того как вмешался сожитель Т. ей от Полыгалова по блиц переводу поступили ... рублей, потом еще ... рублей. После этого никаких денег не было, машину не поставили.
 
    Показаний Полыгалова о передаче ему денег на металл Т. не подтвердила.
 
    Свидетель Г. показала, что предложила Т. услуги Полыгалова по доставке автомобиля, та согласилась. Т. при Г. встретилась с Полыгаловым, тот взял ... рублей. Потом Г. брала два раза деньги у Т., все передавала Полыгалову. После этого Г. Т. денег не перечисляла, знает, что это делал Полыгалов.
 
    Свидетель Г.1. показал, что ему известно, что Т. передала деньги для Полыгалова на покупку автомобиля, который так и не купили.
 
    При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т. 2, л.д. 115) установлено, что от Т. ему известно, что та передала ... рублей Г. на покупку автомобиля для знакомого по имени А.. Он встречался с Г., которая факт получения денег подтвердила, пояснив, что фамилия Б. Полыгалов.
 
    Из протокола заявления Т. (т.2, л.д. 87) установлено, что Т. сообщила о том, что Г. получила ... рублей и ... рублей. Деньги не вернула.
 
    Из протокола выемки (т.2, л.д. 113-114) установлено, что у Т. изъяты расписки.
 
    Из протокола осмотра (т.2, л.д. 116-122) установлено, что расписки осмотрены и приобщены к материалам дела.
 
    Из протокола осмотра СД диска (т.3, л.д. 72), установлены соединения абонентов №....
 
    Объективно анализируя доказательства по данному преступлению суд приходит к убеждению в том, что вина Полыгалова в его совершении полностью доказана. Суд учитывает признательные показания подсудимого, а также показания Т. и Г. о том, что деньги передавались Полыгалову. Кроме того суд учитывает материалы дела: расписки Г. и Полыгалова (от имени Б.), заключение эксперта.
 
    Установлено, что Полыгалов путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Т. в крупном размере.
 
    Суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, считает необходимым применить редакцию УК РФ от 7 декабря 2011 г., поскольку в этой редакции санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ была дополнена дополнительным видом наказания – принудительными работами, которое является менее строгим, чем лишение свободы и возможность его применения в качестве альтернативы более строгому наказанию улучшает, таким образом, положение подсудимого.
 
    Суд квалифицирует действия Полыгалова по совершению второго преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере).
 
    Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о необходимости применения к Полыгалову ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренных п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Содействия раскрытию преступления Полыгалов не оказал, полностью вред ни по одному из преступлений не возместил.
 
    Судом в отношении Полыгалова установлено:
 
    Смягчающими в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие больных матери и отчима, требующих ухода и содержания, наличие заболеваний, частичное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Данные, характеризующие личность подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит, как установлено из приговора Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Полыгалову наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ и применения к Полыгалову ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не применять в отношении Полыгалова дополнительное наказание.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Полыгалову надлежит в исправительной колонии общего режима.
 
    Установив вину Полыгалова в совершении хищения денежных средств С., и соответственно в причинении вреда потерпевшему, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего С. о взыскании с подсудимого ущерба в сумме ... рублей.
 
    Установив вину Полыгалова в совершении хищения денежных средств Т., и соответственно в причинении вреда потерпевшей, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Т. о взыскании с подсудимого ущерба в сумме ... рублей.
 
    Помимо этого С. были заявлены исковые требования к Полыгалову о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на представителя в ходе судебного разбирательства дела в размере ... рублей, а потерпевшей Т. на сумму ... рублей. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе судебного рассмотрения дела, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшими в обоснование своих требований были представлены квитанции об оплате услуг представителя Э. на сумму ... рублей и ... рублей. В этой связи указанные суммы, являющиеся процессуальными издержками, подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Исковые требования потерпевших подсудимый признал в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Полыгалова А.С. признать виновным в совершении первого преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
 
    Полыгалова А.С. признать виновным в совершении второго преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания.
 
        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без дополнительного наказания.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде пяти лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Полыгалову наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения Полыгалову до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.
 
    На основании 1064 ГК РФ взыскать с Полыгалова А.С. в пользу С. ... рублей.
 
    На основании ст. 42, ст. 131 УПК РФ взыскать с Полыгалова А.С. в пользу С. ... рублей.
 
    На основании 1064 ГК РФ взыскать с Полыгалова А.С. в пользу Т. ... рублей.
 
    На основании ст. 42, ст. 131 УПК РФ взыскать с Полыгалова А.С. в пользу Т. ... рублей.
 
    Вещественные доказательства – копии документов, СД диски – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным является участие осужденной в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
 
    Судья: Егоров В.С.