Приговор от 23 мая 2013 года №1-141/2013

Дело № 1-141/2013 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузеванова А.В.,
 
    с участием помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,
 
    подсудимого Баяндина Е.Ю.,
 
    защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,
 
    потерпевшей Р.К.,
 
    при секретаре Радченко О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Баяндина Е.Ю., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баяндин Е.Ю. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    У Баяндина Е.Ю., в вечернее время 16.03.2013 г., находившегося в кафе «Сказка», расположенном по <адрес> и увидевшего на одном из стульев, расположенных около столика для посетителей в вышеуказанном кафе сумку с ноутбуком, принадлежащим Р.К., и оставленном без присмотра Р.Е., из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществляя который Баяндин Е.Ю. в период времени с 23 часов 16.03.2013 г. до 00 часов 08 минут 17.03.2013 г., находясь в кафе «Сказка» по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что посетители кафе не наблюдают за его действиями, подошел к стулу, где находилась сумка с ноутбуком, откуда путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр-ке Р.К., а именно: сумку для ноутбука, стоимостью <данные изъяты>, с находившимся в ней ноутбуком <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, модемом «MTS» Е 171 стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей Р.К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Баяндин Е.Ю. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Родионова Т.Г.
 
    Потерпевшая Р.К. в судебном заседании не возражала на постановление приговора в особом порядке.
 
    Государственный обвинительтакже согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Баяндина Е.Ю. подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баяндину Е.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баяндину Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    При определении меры наказания подсудимому Баяндину Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, в связи с чем, считает возможным исправление Баяндина Е.Ю. без реального лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ.
 
    Поскольку суд считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Баяндина Е.Ю. обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать его исправлению, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Баяндину Е.Ю. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Баяндина Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Баяндину Е.Ю. испытательный срок в 1 год, обязав его встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, принять меры к трудоустройству, в сроки установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленное им время.
 
    Меру пресечения Баяндину Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, материалы административного производства - хранящаяся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь период его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья: А.В. Кузеванов