Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 1-141/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 1- 141/2013
г. Кировск 18 июня 2013г.
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В., защиты в лице адвоката Ратникова А.А., уд. № №, ордер №, потерпевшей Д. представителя потерпевшей К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Морозов А.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Морозов А.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а именно в том, что он 09 января 2013г. около 14 час. 12 мин. на № км. шоссе <адрес> <адрес>, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 60 км/час по участку шоссе с односторонним движением по крайней левой полосе в направлении г. С.Петербурга, в условиях снегопада, мокрого асфальтового покрытия проезжей части, местами гололеда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проявил преступную небрежность – при обнаружении замедлившего перед переходом движение автомобиля, движущегося по соседней правой полосе движения, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешеходов Д. и Д.., переходивших проезжую часть справа налево по указанному пешеходному переходу.
В результате наезда пешеходы Д. и Д. получили телесные повреждения и были госпитализированы в МУЗ «<адрес>», где Д. от полученных повреждений 09 января 2013г. скончалась.
Согласно заключения эксперта № от 09 февраля 2013г. Д. были причинены телесные повреждения в виде очагов разрушения вещества головного мозга в правой височной доле и правой лобной доле, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого большого полушария, закрытый линейный перелом правой височной кости с распространением перелома на основание черепа, кровоизлияния в мягкие ткани в правой лобно- теменно- височной области, ссадины правой лобно-теменно- височной области, разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрушением спинного мозга, закрытый линейный перелом правой бедренной кости, которые расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно заключения эксперта № от 11 февраля 2013г. потерпевшей Д. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом межмыщелкового возвышения, рвано-ушибленой раны левого бедра и волосистой части головы. Данные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения автотехнической экспертизы действия Морозова А.В. не соответствовали требованиям п.14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно – «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
В судебном заседании потерпевшей Д.. (матерью Д) заявлено поддержанное ее представителем К. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.В. и освобождении его от уголовной ответственности за примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред и потерпевшая с ним примирилась.
Подсудимый Морозов А.В. пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Представитель государственного обвинения прокурор Седова И.В. возражала против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что с учетом характера совершенного деяния, повлекшего гибель малолетнего ребенка и причинение тяжкого вреда здоровью его матери, прекращение уголовного дела за примирением сторон не отвечает задачам государства по уголовному преследованию лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, в т.ч. и по неосторожности.
Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из пояснений потерпевшей и подтверждается материалами дела (л.д. №), подсудимый полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред путем приобретения для нее жилья (отдельной квартиры).
В связи с изложенным потерпевшая считает причиненный ей преступлением вред возмещенным, как следует из ее пояснений.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ вменяемое Морозову А.В. деяние относится к преступлениям средней тяжести.
Морозов А.В. ранее не судим, по месту работы, учебы и проживания характеризуется положительно, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом основания, являющиеся условием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
С учетом обстоятельств и характера совершенного деяния (сложные погодные условия, отсутствие оснований полагать, что Морозов А.В. находился в состоянии алкогольного или иного опьянения), суд не усматривает также оснований полагать, что прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей по основаниям ст. 76 УК РФ противоречит в данном случае целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Наличие общественного резонанса не является в данном случае предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.
Меру пресечения Морозову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью ДТП оставить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Сорокин
