Приговор от 05 июня 2014 года №1-141/14

    Дело № 1-141/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
 
    Артемовский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Чепцова А.Н.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО7, ФИО4,
 
    адвокатов: ФИО8, представившего удостоверение № 1122, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, представившей удостоверение № 1622, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 314.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО6 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и, реализуя его, путем свободного доступа, прошел во двор дома в <адрес> края, где находилась автомашина «ХХХ», стоимостью 300000 рублей, принадлежащая В., умышленно, осознавая, что действует без разрешения, открыл автомашину с помощью брелка сигнализации, найденным им возле дома, проник в салон, заняв место водителя, завел двигатель автомашины с помощью ключа, находившегося в связке с брелком сигнализации, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан П. и В.
 
    Он же, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению суда, административного надзора сроком на 1 год с избранным местом жительства в <адрес>, и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно: посещения увеселительных и развлекательных заведений; запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в ночное время каждых суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если такое нахождение не связано с выполнением трудовых обязанностей, умышленно, уклоняясь от административного надзора, без согласия территориального органа МВД России, с июля 2012 года покинул избранное им место жительства и до ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, не являлся в территориальные органы МВД России для постановки на учет по месту временного проживания.
 
    Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он созвонился со своим знакомым К. Они договорились встретиться возле магазина <адрес>. Когда они встретились, купили пиво, возле магазина они встретили знакомых девушек, которых позвали пойти с ними пить пиво. После того как они выпили пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения, время, как ему показалось, было ближе к утру. Не доходя около 30 метров до дома в <адрес>, на дороге увидел ключи от автомашины, с брелком от сигнализации, которые поднял. К. и девушки видели, что он нашел ключи, но они продолжили движение, а он остановился, и сказал им, что сейчас догонит их. Он стал нажимать на кнопки брелка сигнализации, чтобы понять, где находится автомашина, ключи от которой он нашел. Нажав на кнопку на брелке, он увидел, что во дворе дома на автомашине моргнули указатели поворота, и был звуковой сигнал, он понял, что автомашина, от нажатия кнопки на брелке сигнализации открылась. Он зашел во двор дома, подошел в автомашине марки «ХХХ», открыл водительскую дверь, так как сигнализация уже была отключена и автомашина была открыта, он сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, тем самым завел двигатель автомашины. Он хотел поехать на данной автомашине покататься, хотя он понимал, что его действия противоправны, и он не имеет водительского удостоверения, и ему никто не разрешал управлять данной автомашиной. Когда он завел автомашину, то включилась музыка, он сидел в автомашине около 15 минут, слушал музыку. Во дворе дома никого не было, свет в доме не горел, он хотел поехать, но не успел, так как, из дома вышла женщина, она подошла к автомашине, села на пассажирское сидение, и спросила его, кто он и что он делает в данной автомашине. Он ответил женщине, что он просто слушает музыку. Далее из дома вышел мужчина, который, подойдя к водительской двери, открыл дверь, стал вытаскивать его из автомашины, при этом тот нанес ему около 3-х ударов ладонью по лицу, по данному факту он (ФИО6) к нему претензий не имеет. Когда мужчина пытался его вытащить из автомашины, то он хотел заглушить автомашину, но у него не получилось, и он схватил брелок сигнализации, который висел па ключе и оторвал его, а ключ остался в замке зажигания. Далее, когда мужчина вытащил его из автомашины, он выбежал со двора, и выбросил в сторону дороги брелок сигнализации. Он остался стоять возле двора данного дома, хозяева дома стояли с ним. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД (л.д. 40-43).
 
    После оглашения показаний ФИО6, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ он был пьян, всех событий не помнит, но вину признает. От административного надзора он не уклонялся. Он находился на о. Русском, не мог оттуда выбраться. Когда он приехал, сестра ему сказала, что если его поймают, посадят лет на пять и он стал прятаться. У него было условное наказание сроком на 2 года. Со своим административным надзором он был ознакомлен. На отметку в ОМВД он так ни разу не пришел. Он скрывался от УИИ, а не от административного надзора. О том, что он находится в розыске, он не знал. Инспектору он не звонил, потому что у него не было телефона. Он находился на острове Русском, работал, выехал в конце августа 2012 года. Когда он приехал, снял комнату во Владивостоке, жил там, работал, когда узнал, что в розыске. Задержали его 19 или ДД.ММ.ГГГГ. На о. Русский он уехал в конце мая, начале июня 2012 года. С острова он не приезжал, их не отпускали, поскольку поднимали сроки для сдачи объектов. Инспекцию он не ставил в известность, потому что боялся, что узнают о том, что он судим, и выгонят с работы. Сестра выгнала его из дома давно, он жил, где придется. Сотрудники полиции видели, что он жил в вагончике в <адрес> с лицами, не имеющими определенного места жительства. Своего участкового уполномоченного он не знает. После продажи квартиры, сестра сказала ему, чтобы жил на летней кухне, где не было ни света, ничего. Он сказал, что не будет жить на летней кухне, тогда сестра ему сказала: «Иди куда хочешь». Квартира была в <адрес>.
 
    С согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшего В., из которых следует, что он проживает с женой П. и двумя детьми. Около 2-х месяцев с ними проживает его племянник З. У него в собственности имеется автомашина марки «ХХХ». В настоящее время оценивает автомашину в 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. они с женой вдвоем распивали спиртные напитки. З. также находился дома, он привел своего друга, но они с ними спиртное не распивали. Принадлежащая ему автомашина стояла во дворе дома, автомашина стояла закрытая, сигнализация была включена. Автомашина оборудована сигнализацией. Около 21:00 час. жена ему сказала, что пропали ключи от автомашины, вместе с брелком от сигнализации. Но так как в тот момент он был уже в состоянии алкогольного опьянения, то он не предал значения словам жены, и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час. его разбудила жена и сказала, что автомашину пытаются угнать. Он выбежал во двор, и увидел, что двигатель автомашины заведен, включены фары, и за рулем принадлежащей ему автомашины находится неизвестный ему парень, ворота были открыты. Он подошел к автомашине открыл дверь, и стал вытаскивать парня из автомашины. Парень упирался и не хотел выходить из автомашины, тогда он нанес тому несколько ударов кулаком по лицу, парень схватился за брелок сигнализации, который был прицеплен к ключам от автомашины, а ключи находились в замке зажигания, оторвал брелок, выбежал из автомашины и побежал за ворота. Парень выбросил брелок от сигнализации на дорогу, его жена догнала парня, он затащил парня обратно во двор, и они ждали, когда приедут сотрудники полиции, которых они уже на тот момент вызвали. Со слов жены ему стало известно, что она ночью услышала, как открываются ворота нашего двора, она вышла на улицу, и увидела, что автомашина заведена, фары включены, что в автомашине за рулем сидит неизвестный парень, а возле ворот стоял друг племянника К. Племянника в тот момент не было ни во дворе, ни дома, где он мог находиться ему не известно. Также после этого он разговаривал с племянником по данному факту, но он пояснил, что ключи ни он, ни его друг не брали, и он не знает, как ключи от автомашины попали к неизвестному парню. З. сказал, что парня, который пытался угнать принадлежащую ему автомашину, он не знает. Из салона автомашины похищено ничего не было, повреждений на автомашине никаких не было. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что парня, который пытался угнать принадлежащую ему автомашину, зовут ФИО6 (л.д. 47-50).
 
    С согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что у ее мужа в собственности имеется автомашина марки «ХХХ». ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, его сестрой И., которая в настоящее время со своим сыном З. проживает с ними, во дворе дома распивали спиртные напитки, также в гости к племяннику пришел его друг К. Около 23:00 час. она обнаружила, что пропали ключи от автомашины мужа, на ключах был брелок от сигнализации, которой оборудована автомашина. Племянника и К. в этот момент во дворе дома уже не было. Чтобы найти ключи от автомашины, она била по автомашине, чтобы сработала сигнализация, но так и не нашла ключи. После чего они легли спать, но племянника дома так и не было. Около 05:00 час. она проснулась оттого, что услышала, как открываются ворота их двора. Она сразу же выбежала во двор, и увидела, что автомашина заведена, включены фары, за рулем автомашины сидел неизвестный ей парень, а возле ворот стоял К., так как во дворе есть освещение, то она хорошо разглядела, что возле ворот, которые уже на тот момент были открыты, стоял именно К., и как только он увидел ее, он сразу же убежал, племянника она ни во дворе, ни возле двора не видела, доме его было. Она подбежала к автомашине села на переднее пассажирское сидение. Когда она села, то увидела, что на автоматической коробке передач включена задняя скорость, то есть рычаг стоял на «R». Она стала пытаться заглушить автомашину, то есть она схватилась за ключи, и не отпускала их. Парень сидел молча, по его состоянии было видно, что он находится либо в состоянии алкогольного опьянения либо наркотического. Она стала парню говорить, что бы тот выходил из автомашины. В это время на улицу выбежала ее дочь, она ей сказала, чтобы она разбудила отца. Когда из дома вышел муж, то он стал вытаскивать парня из автомашины, она не помнит, наносил ли муж тому удары. Парень схватил брелок от сигнализации, который находился на ключах, и сорвал брелок с ключей, ключи остались в замке зажигания. После этого парень побежал за ворота. Она побежала за ним, когда она догнала парня, тот выбросил брелок в сторону. Далее муж затащил парня во двор их дома, где они держали его до приезда сотрудников полиции, которых они уже вызвали, чтобы тот не убежал. От сотрудников полиции ей стало известно, что парня, который пытался угнать автомашину, принадлежащую ее мужу, зовут ФИО6 С племянником они разговаривали по факту пропажи ключей, но тот пояснил, что не знал, что пропали ключи от автомашины вечером ДД.ММ.ГГГГ года, что он ключи не брал. Также он пояснил, что он до 04:00 час. был у К., и пришел домой около 04 час. 15 мин., и лег спать, и то, что неизвестный парень пытался угнать автомашину, он не слышал, также З. сказал, что ФИО10 он не знает (л.д. 57-59).
 
    С согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля И., согласно которым она проживает с сыном З., братом В., его женой П. и их детьми. ДД.ММ.ГГГГ ее брат и его жена распивали спиртное во дворе дома. У брата имеется автомашина марки «ХХХ», которая стояла во дворе дома. Около 21:00 час. домой пришел ее сын, с ним был его друг К., в это время П. потеряла ключи от автомашины, принадлежащей ее брату, но в какой именно момент она их потеряла, она не знает, так как она не видела ключей. Через некоторое время сын и К. ушли, П. ключи от автомашины так и не нашла. Сын ей сказала, что он будет ночевать у К. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков во дворе. Она вышла во двор и увидела, что возле ворот П. удерживает какого-то парня, а брат в доме вызывал полицию. Ворота распахнуты не были, они были закрыты, и П. удерживала парня во дворе нашего дома, они стояли возле ворот, которые были закрыты, больше во дворе она никого не видела. Она постояла во дворе около 2-х минут, она поняла, что этот парень, которого удерживала П., пытался угнать автомашину, принадлежащую ее брату. Но она вмешиваться не стала, зашла в дом и легла спать. Сын пришел домой около 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ года, и пояснил, что он всю ночь был дома у К. Брат и П. спрашивали его о том, брал он либо К. ключи от автомашины, на что сын им ответил, что он ключей от автомашины не брал, и что К. также ключи от автомашины нее брал, и к попытке угона автомашины он не имеет никакого отношения. Ключи от автомашины могли оказаться за пределами двора, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ между П. и В. был конфликт, они ругались, дрались между собой, также вызывали наряд полиции, брата хотели забрать в полицию, его усаживали в патрульную автомашину, которая стояла за двором, возможно, у него в этот момент были в кармане ключи от его автомашины, которое могли выпасть. Но она у него не видела ключей, также она не видела ключей у П., в их конфликт она не вмешивалась (л.д. 60-61).
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что подсудимого она знает, он состоял у нее на учете, неприязненных отношений она к нему не испытывает. ФИО6 был поставлен к ней на учет в 2011 году, являлся к ней на отметки. По месту жительства контролировал его участковый уполномоченный. ФИО6 ходил к ней на отметки в 2011 или в 2012 году, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ завели дело об установлении административного надзора на основании решения об установлении административного надзора. ФИО6 должен был явиться на отметку в июле 2012 года. Они направили сообщения во все подразделения о постановке ФИО6 на учет, чтобы его проверяли по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ завели дело и течение трех дней она направила запросы. В ее обязанности входит осуществлять административный надзор. Ей передают рапорта, ФИО10 ходит к ней на отметки. Она собирает все документы и приобщает к материалам дела. На первую отметку он не явился, к ней поступил рапорт о том, что его нет дома. У нее был номер телефона ФИО10, по которому она позвонила, ФИО10 сказал, что поругался с сестрой и не знает, где он будет жить. Она сказала ФИО10, что он должен в течение трех дней явиться и встать на учет, иначе он будет привлечен к административной, уголовной ответственности. Она ему разъяснила, что ему необходимо будет делать. Участковый уполномоченный С. ходил к ФИО10 домой, но его не оказалось дома, разъяснил сестре, что ФИО10 необходимо явиться и встать на учет. Когда в начале августа 2012 года она подошла к начальнику, она сказала, что ФИО10 совершил угон, и что готовятся документы об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Протоколы на ФИО10 не составлялись, к ним он не доставлялся. В мае 2013 года она узнала, что ФИО10 задержан. За время нахождения на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ОМВД доставлялся только по угону, больше никаких доставлений не было. В розыск они его объявить не могли, они направляли только запросы. ФИО10 замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в семье у него проблемы, он жил с сестрой, но они ругались. Рапорт начальнику ОМВД был подан ДД.ММ.ГГГГ года. Определенного срока для подачи рапорта у них нет, она думала, что все-таки он придет. Приехала проверка и сказала, курируйте его. В первый раз ФИО10 взял трубку, во второй раз телефон уже был выключен. О том, что ФИО10 задержан, ей сообщали. У органа дознания информации не было. Они уведомляют ППС, оперуполномоченных, охрану. ФИО10 должен был явиться на отметку в конце месяца. Они должны были его привлечь за то, что он не явился на регистрацию. Когда на ФИО10 завели дело, он отбывал условное наказание. Ей известно о том, что УИИ выходила с ходатайством в суд в связи с тем, что ФИО10 не является к ним на регистрацию. С июля 2012 года ФИО10 не стал являться на регистрацию ни к ним, ни в УИИ. Она звонила в УИИ, ей об этом сказали. УИИ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания на наказание, назначенное приговором суда. В августе или октябре ФИО10 сделали замену. ФИО10 еще до совершения преступления не являлся на регистрацию, уклонялся от надзора, у него не было время ни прийти, ни позвонить. Она понимала, что ФИО10 не хотел являться на отметку. Считает, что подсудимый уклонялся от административного надзора. Он мог бы позвонить, но не желал сообщать. ФИО10 знал о том, что в отношении него установлен административный надзор. ФИО10 разъясняли его обязанности под расписку. Они даже ФИО10 говорили, что он может принести справку о том, что тот работает ночью, и тот мог работать. Рейды проводились с июня 2012 года после 22 час., но он нигде не был замечен.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что подсудимого он не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. В его обязанности входит проверка лиц, состоящих на административном надзоре. Он проверял ФИО10 по месту жительства в 2012 году, либо летом либо весной, в связи с тем, что поступило задание от инспектора Г. о проверке ФИО10 по месту жительства. Состоял ли ФИО10 на административном надзоре на момент проверки, он не знает, по его мнению, тот не явился на отметку. Дверь открыла сестра ФИО10, сказала, что тот давно не живет дома и что она не знает, где он. По месту жительства он проверял ФИО10 один раз. О том, что ФИО10 находился в розыске, ему известно. По базе выяснилось, что ФИО10 находится в розыске за ГУФСИН, позвонили туда, узнали, что уже задержан. С какого момента ФИО10 находился в розыске, он не знает. О том, что в момент нахождения подсудимого в розыске, тот находился под административным надзором, ему не известно. Еще проверки не проводились. Материал был у них в рамках «КЛОН», с какого времени не помнит. Материал был у них, потому что в обязанности инспектора не входит ведение материала доследственной проверки. По месту жительства ФИО10 выезжали всего раза 4. В первый раз вышла сестра, в следующие разы никто не выходил, они оставляли повестки. Он не помнит, говорила ли сестра, сколько времени ФИО10 не живет дома, сведений она никаких дать не могла. По какой причине ГУФСИН разыскивал ФИО10, он не знает. Также не знает, по какой причине арестовали ФИО10. Уголовное дело в отношении ФИО10 по ст. 314.1 УК РФ возбуждено после того, как ГУФСИН нашел его. Когда возбудили уголовное дело ФИО10 находился, скорее всего, под арестом.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
 
    - заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать его автомашину «ХХХ» со двора дома в <адрес> (л.д. 4);
 
    - протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался угнать автомашину «ХХХ», находящуюся во дворе дома в <адрес> (л.д. 8);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена автомашина «ХХХ», изъят брелок сигнализации (л.д. 13-21);
 
    - копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «ХХХ» (л.д. 23);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен брелок сигнализации, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 51-53);
 
    - протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года: брелка от автомобильной сигнализации, автомашины «ХХХ», которые хранятся у потерпевшего В. (л.д. 54);
 
    - рапорт Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор и административные ограничения, с июля 2012 года по настоящее время по месту жительства не проживает, об изменении места жительства ОВД должным образом не уведомил, на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес> не является, злостно не исполняет обязанности и ограничения возложенные судом, то есть злостно уклоняется от административного надзора (л.д. 145);
 
    - рапорт М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. при проверке по месту жительства ФИО6 дома не было. Сестра ФИО6 пояснила, что ФИО6 работает, где именно она не знает. ФИО6 приходит домой после 23:00 час., уходит после 06:00 час. (л.д. 152);
 
    - рапорт Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке по месту жительства ФИО6 от его сестры была получена информация о том, что ее брат ФИО6 дома появляется редко, где работает и проживает, она не знает (л.д. 153);
 
    - рапорт С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. им был проверен ФИО6 На момент проверки в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дома не находился, со слов сестры было установлено, что по данному адресу ФИО6 не проживает, где может находится, она не знает (л.д. 154);
 
    - копия решения суда, согласно которому в отношении ФИО6, установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию; запрета посещения увеселительных и развлекательных заведений, запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в ночное время каждых суток с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 214);
 
    - копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО6 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 151).
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.
 
    Так виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых ФИО6 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом в судебном заседании он также признал свою вину в совершении указанного преступления. Указанные показания ФИО6 полностью согласуются с показаниями потерпевшего В., свидетелей П. и И., а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «ХХХ», протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд приходит к выводу и о том, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, также нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что от административного надзора он не уклонялся, а скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, которую он не ставил в известность, потому что боялся, что узнают о том, что он судим, и выгонят с работы, так как указанные подсудимым обстоятельства опровергается установленными судом обстоятельствами.
 
    Так из решения суда следует, что ФИО6 присутствовал в судебном заседании и знал о решении суда об установлении в отношении него административного надзора с установлением административных ограничений.
 
    Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с условиями и порядком нахождения под административным надзором, при этом он был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.
 
    В судебном заседании на обозрение подсудимому было представлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 151, после чего ФИО6 подтвердил, что он подписывал данное предупреждение.
 
    Из исследованных в судебном заседании рапортов сотрудников полиции следует, что с июля 2012 года ФИО6 по адресу не проживал. Сестра подсудимого о том, где проживал и работал ФИО6, не знала. При этом допрошенный свидетель С. подтвердил то обстоятельство, что ФИО6 по указанному адресу не проживал, установить местонахождение последнего не удалось.
 
    ФИО9, в судебном заседании пояснила об обстоятельствах уклонения ФИО6 от административного надзора.
 
    Вышеприведенные доказательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, и могут быть положены в обоснование приговора, поскольку в своей совокупности подтверждают, что ФИО6 уклонялся от административного надзора.
 
    При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что на о. Русский он уехал в конце мая, начале июня 2012 года, поскольку данное утверждение опровергается предупреждением об ознакомлении с условиями и порядком нахождения под административным надзором, которое ФИО6 подписал ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из следующего.
 
    Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
 
    Так в судебном заседании установлено, что, найдя ключ от автомобиля с брелком сигнализации, ФИО6 нажал на кнопку на данном брелке, после чего увидел, что у одной из стоящих автомашин, а именно у автомашины «ХХХ», загорелись габаритные огни и прозвучал звуковой сигнал. ФИО6 сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, тем самым завел двигатель автомашины. Он хотел покататься на данной автомашине, при этом понимал, что его действия противоправны, так как ему никто не разрешал управлять данной автомашиной. Когда ФИО6 завел автомашину, то включилась музыка, которую он стал слушать. Однако когда он хотел поехать, его действия были пресечены потерпевшим В. и свидетелем П.
 
    Квалифицируя действия ФИО6. по ст. 314.1 УК РФ, суд считает следующее.
 
    Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, а применительно к самовольному оставлению места жительства или пребывания и специальной целью - уклонением от административного надзора.
 
    Уважительными причинами, при наличии которых оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, не образуют состава преступления, могут признаваться, в частности, тяжелое заболевание лица или необходимость получения им медицинской помощи, угрожающая жизни тяжелая болезнь или смерть близкого родственника или стечение иных тяжелых семейных обстоятельств, перебои в транспортном сообщении, необоснованное задержание в связи с подозрением в совершении преступления или административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что нахождение подсудимого на о. Русский из-за работы, которую он не мог оставить по причине изменения сроков ее сдачи, о чем он заявил в судебном заседании, не может являться уважительной причиной для уклонения от административного надзора, поскольку ФИО6 контролирующие органы о своем трудоустройстве не извещал, отсутствие у него телефона, не может являться причиной, освобождающей ФИО6 сообщить о своем местонахождении в ОВД.
 
    Кроме того, со слов ФИО6 установлено, что с о. Русский он прибыл во Владивосток в конце августа 2012 года, где снял комнату. Однако, в ОМВД России по <адрес> также не являлся, и мер к извещению о своем месте пребывания не предпринимал.
 
    Определяя меру наказания, суд учитывает следующее.
 
    По преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, который по месту жительства характеризовался отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание ФИО6 следует назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению.
 
    С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО6 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку преступления по настоящему делу ФИО6 совершил после постановления приговора суда, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Исходя из обстоятельств содеянного и учитывая личность подсудимого, который неоднократно привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 314.1 УК РФ, по которым назначить наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
 
    - по ст. 314.1 УК в виде 8 месяцев лишения свободы;
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязать о явке отменить. Взять ФИО6 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по<адрес>, ПФРСИ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по<адрес>, ИВС ОМВД <адрес> края до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «ХХХ», брелок сигнализации, хранящиеся у В., – оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, в<адрес>вой суд с подачей жалобы, представления через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Артемовский городской суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
 
    Судья