Приговор от 05 июня 2014 года №1-141/14

Дело № 1-141/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Азов Ростовской области 05 июня 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Куцова В.А.,
 
    его защитника – адвоката Слободчикова А.В.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Куцова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работавшего, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куцов В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.
 
    Куцов В.А. совершил тайное хищение имущества ФИО1
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в <адрес> Куцов В.А., находясь в <адрес>, реализуя возникший в ходе борьбы с ФИО1 умысел на причинение вреда его здоровью, нанес ФИО1 не менее трех ударов руками в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на лице, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также повреждение в виде раны на слизистой оболочке верхней губы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)».
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут в <адрес> Куцов В.А., на законных основаниях находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что присутствующие в доме лица не осознают противоправность его намерений, взял находящуюся на кухне сумку, принадлежащую ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО1 имущество: полотенце, стоимостью <данные изъяты> рублей, майка серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивные мужские бриджи, стоимостью <данные изъяты> рублей, кеды мужские, стоимостью <данные изъяты> рублей, перчатки, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также мыло и мочалка, не представлявшие для ФИО1 материальной ценности, после чего Куцов В.А. с похищенным скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере общей стоимости похищенного имущества, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Куцов В.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему разбойного нападения на ФИО1 не признал, также не признал, что совершил кражу его сумки, суду показал, что они с ФИО1 сидели и выпивали. Потом стали разговаривать о спорте и решили пойти бороться. В процессе борьбы ФИО1 сломал ему палец и он стал наносить ему удары ладонью по лицу. Ударил его 3-5 раз ладонью. Перестал бить ФИО1, когда он перестал сопротивляться. Потом он ушел. Через 40 минут вернулся, чтобы узнать, как себя чувствует ФИО1, но его уже не было. Деньги и мобильный телефон у ФИО1 он не брал. Сумку ФИО1 он взял, чтобы потом ему отдать. Умысла похищать ее у него не было. Из сумки он ничего не брал. Признает себя виновным только в том, что нанес ФИО1 удары, в результате чего причинил вред его здоровью.
 
    Оценив доказательства обвинения и защиты в их совокупности, суд считает, что виновность Куцова В.А. в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил мороженное и бутылку водки и пошел домой к знакомому ФИО3, проживающему в <адрес>. Там уже находился Куцов, с которым они стали пить водку. Пришел ФИО3, они достали и распили вторую бутылку водки. В кухне находились он, Куцов и ФИО2, а ФИО3 пошел спать. Он разговаривал с Куцовым и в процессе разговора кто-то из них предложил пойти в комнату, чтобы побороться. Он и Куцов пошли в комнату и там стали бороться. Но борьба стала жесткая, Куцов стал наносить ему удары и он наверное потерял сознание, поскольку ничего не помнит. Когда «очнулся», то пошел домой и там обнаружил, что у него нет телефона и денег. Он не видел, чтобы Куцов в процессе борьбы, а также после этого забирал у него деньги и телефон, также Куцов не требовал у него, чтобы он ему их отдал. Пропажу вещей он обнаружил только тогда, когда пришел домой. При каких обстоятельствах он потерял деньги, точно пояснить не смог.
 
    В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, у которого в гостях был В.А. Куцов и ФИО2. Вместе они распивали спиртные напитки, потом ФИО3 пошел спать. Он и Куцов выпивали, разговаривали о спорте, примерно в 2 часа перешли в зал и стали с В.А. бороться. В ходе борьбы В.А. начал бороться в полную силу и вести себя агрессивно, неожиданно нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал на пол. После этого В.А. начал наносить ему удары и они стали драться, он защищался, а Куцов бил его. Всего он нанес ему не менее пяти ударов в лицо и не менее двух по телу. После того, как он не мог сопротивляться, Куцов В.А. открыто похитил у него из внутреннего кармана куртки, находящейся на нем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами: одна <данные изъяты> рублей, остальные по <данные изъяты> рублей, а из нагрудного кармана куртки забрал его мобильный телефон <данные изъяты>, модели он не помнит, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта с номером №. При этом Куцов В.А. спросил у него, где находятся остальные деньги, но он ему ничего не ответил. После этого борьба прекратилась и Куцов ушел. /т.1 л.д. 39-41/.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО1 не подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания, суду показал, что допрашивал его следователь на следующий день после произошедшего, он был в плохом состоянии, оглашенных прокурором показаний, он следователю не давал, о том, что Куцов забирал у него деньги и телефон он не говорил и этого не видел, протокол допроса составлял следователь и он его подписал, но не читал, показания, данные им в суде, являются правдивыми;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в доме ФИО3, на <адрес> в <адрес>, она ФИО3, Куцов В.А. и ФИО1 – потерпевший, фамилии его не знает, сидели и выпивали. Потом ФИО3 пошел спать. Примерно в 2 часа ночи ФИО1 или В.А. предложили побороться, они пошли в зал, стали бороться, потом все переросло в драку и В.А. при этом избивал ФИО1. Дрались они в зале, она сидела за столом в холле и все видела. Но она не видела, чтобы Куцов брал что-то из карманов у потерпевшего, также он не требовал у потерпевшего отдать ему деньги. После драки Куцов разбудил ФИО3, сказал ему, что придет и ушел. ФИО1 встал, был весь в крови, умылся и сказал, что пошел домой.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в доме ФИО3 по <адрес>А в <адрес> между ФИО1 и Куцовым произошла ссора. Куцов стал высказывать оскорбления в адрес ФИО1, после этого неожиданно Куцов В.А. стал наносить не менее пяти ударов кулаком в лицо ФИО1. Когда ФИО1 перестал сопротивляться, она увидела, как Куцов проверял содержимое карманов ФИО1 и забирал себе какие-то вещи, какие именно, она не смогла разглядеть. При этом Куцов спросил у ФИО1, где остальные деньги. После этих слов Куцов больше ударов ФИО1 не наносил. Забрав содержимое себе, Куцов сразу же ушел из дома. Немного позже ФИО1 тоже пошел домой. /т.1 л.д. 44-46/
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 не подтвердила оглашенные государственным обвинителем показания, суду показала, что она не помнит, чтобы давала такие показания следователю, она не видела, чтобы Куцов доставал деньги из кармана потерпевшего, показания, данные ею в суде, являются правдивыми;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут он находился дома и у него в гостях были женщина по имени ФИО2, его сосед Куцов В.А. и его знакомый ФИО1. Они распивали спиртные напитки. Потом он пошел спать. Утром приехали сотрудники полиции и сказали что в его доме между Куцовым и ФИО1 была драка. Он драки не видел, так как спал.
 
    Помимо показаний подсудимого потерпевшей и свидетелей, вина Куцова В.А. по данному эпизоду также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления ФИО1 о применении к нему насилия и хищении его имущества. /т.1 л.д. 4/;
 
    - протоколами осмотра места происшествия, в которых изложены обстоятельства осмотра домовладения <адрес> /т. 1 л.д. 20-30/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на лице, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также повреждение в виде раны на слизистой оболочке верхней губы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)». /т. 1 л.д. 94-96/;
 
    Вина Куцова В.А. в совершении кражи имущества ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к знакомому ФИО3, проживающему в <адрес> уже находился Куцов, с которым они стали пить водку. С ними еще была ФИО2. Через некоторое время ФИО3 пошел спать. Потом он и Куцов пошли в комнату и там стали бороться. Но борьба стала жесткая, Куцов стал наносить ему удары и он наверное потерял сознание, поскольку ничего не помнит. Когда «очнулся», то пошел домой, а свою сумку с вещами он забыл забрать. Когда вернулся то сумки не было, а позже от сотрудников полиции он узнал, что сумку взял Куцов и из нее пропали его вещи, перечисленные в обвинении Куцова. Ущерб ему полностью возмещен.
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в доме ФИО3 на <адрес> в <адрес> она ФИО3, Куцов В.А. и ФИО1 – потерпевший, фамилии его не знает, сидели и выпивали. Потом ФИО3 пошел спать. Примерно в 2 часа ночи ФИО1 или В.А. предложили побороться, пошли в зал, стали бороться, потом все переросло в драку и В.А. при этом избивал ФИО1. После этого Куцов разбудил ФИО3, сказал ему, что придет и ушел. После драки ФИО1 тоже ушел домой, а свою сумку с вещами забыл. Потом пришел Куцов, забрал сумку потерпевшего, сказал, что это его вещи.
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут он находился дома и у него в гостях были женщина по имени ФИО2, его сосед Куцов В.А. и его знакомый ФИО1. Они распивали спиртные напитки. Потом он пошел спать. Утром приехали сотрудники полиции и сказали что в его доме между Куцовым и ФИО1 была драка. Он драки не видел. Так как спал.
 
    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Куцова В.А. по данному эпизоду также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления ФИО1 о применении к нему насилия и хищении его имущества. /т.1 л.д. 4/;
 
    - протоколами осмотра места происшествия, в которых изложены обстоятельства осмотра домовладения <адрес> /т. 1 л.д. 20-30/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшего ФИО1 В ходе осмотра была изъята сумка, принадлежащая ФИО1 /т. 1 л.д. 13-19/;
 
    - вещественными доказательствами – сумкой, майкой и полотенцем, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 84-86/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /т.1 л.д. 87-88/.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
 
    С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им деяний и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого Куцова В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Действия Куцова В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
 
    Суд не согласен с данной квалификацией, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Куцовым В.А. нападения на ФИО1 в целях хищения его имущества. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куцов В.А. отрицал хищение им денег и сотового телефона, принадлежащих потерпевшему, признал только нанесение ему ударов по лицу. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что в процессе борьбы Куцов В.А. нанес ему удары по лицу, от которых он потерял сознание и он не видел, чтобы Куцов В.А. похищал его деньги и сотовый телефон, требований передать ему какие-либо вещи Куцов В.А. не высказывал. Пропажу денег и телефона он обнаружил не сразу, а только когда пришел домой и не знает, где мог их потерять. Данные показания подсудимого и потерпевшего также подтвердила свидетель ФИО2, которая показала суду, что Куцов В.А. в процессе борьбы с ФИО1 стал его избивать, а когда тот перестал сопротивляться, то он ушел домой. Куцов и ФИО1 дрались в зале, а она сидела за столом в холле и все видела. Но она не видела, чтобы Куцов брал что-то из карманов у потерпевшего, также он не требовал у потерпевшего отдать ему деньги. Исследованные судом доказательства, находящиеся в материалах дела, вещественные доказательства, также не свидетельствуют о том, что Куцовым В.А. было совершено разбойное нападение на ФИО1 Иных доказательств, свидетельствующих о хищении Куцовым А.В. сотового телефона и денег ФИО1, органом предварительного следствия получено не было и стороной обвинения суду не представлено. Доводы государственного обвинителя о необходимости учитывать показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, без учета его показаний в судебном заседании, не отвечают требованиям закона о необходимости оценки всех доказательств в их совокупности. Суд считает достоверными и допустимыми показания потерпевшего и свидетелей, данные ими непосредственно в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в протоколах их допросов, оглашенных государственным обвинителем, которые в соответствии с законом должны быть записаны от первого лица и по возможности дословно, суд усматривает несоответствие стиля изложения показаний, особенностям речи и манере разговора ФИО1 и ФИО2, допрошенных в суде. С учетом того, что потерпевший и свидетель в суде отказались от этих показаний, суд считает необходимым относиться к оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 критически.
 
    На основании изложенного суд считает, что в действиях Куцова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и считает необходимым переквалифицировать действия Куцова В.А. по данному эпизоду на ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Действия Куцова В.А., связанные с хищением сумки ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При этом суд исходит из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей, подтвержденных, исследованными в суде протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.
 
    Доводы Куцова В.А. об отсутствии у него умысла на хищение сумки с вещами, принадлежащими ФИО1, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. К данным показаниям Куцова В.А. суд относится критически, поскольку они не логичны и не последовательны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что у него была похищена сумка с вещами, которую он оставил в доме по <адрес> и свидетеля ФИО2, показавшей, что после того как ФИО1 ушел из указанного дома и забыл свою сумку, пришел Куцов В.А., забрал сумку ФИО1, при этом сказал, что в этой сумке находятся его вещи. Показания потерпевшего и свидетеля суд считает убедительными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии по месту проживания Куцова В.А. сумки ФИО1, в которой часть вещей ФИО1 отсутствовала, а также протоколом осмотра данной сумки в ходе предварительного следствия.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Куцова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    По совокупности содеянного суд квалифицирует действия Куцова В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    Суд также учитывает личность подсудимого Куцова В.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Куцов В.А. свою вину частично признает, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
 
    <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего, назначаемое Куцову В.А. наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции Куцова В.А. от общества, с назначением ему окончательного наказания в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить не в максимальных пределах санкции статьи.
 
    Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
 
    <данные изъяты> считает необходимым назначить Куцову В.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, считает необходимым, принадлежащие потерпевшему ФИО1 сумку, майку и полотенце – возвратить ФИО1, а изъятые у подсудимого Куцова В.А. деньги, с учетом отсутствия по делу исковых требований и возмещенного им ущерба – возвратить Куцову В.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Куцова В.А. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.115 УК РФ – 8 (восемь) месяцев исправительных работ с взысканием в доход государства 5 процентов из заработной платы,
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ назначить Куцову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Куцову В.А. оставить без изменения.
 
    Срок наказания Куцову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Куцову В.А. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: сумку, майку и полотенце, принадлежащие потерпевшему ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский» – возвратить ФИО1, а денежные средства, принадлежащие Куцову В.А. – возвратить Куцову В.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Куцовым В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна: судья ________________________