Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 1-141/14
Дело № 1-141/14 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Смоленск «20» мая 2014 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,
при секретаре Осипове А.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,
подсудимого: Новоселова В.А.,
защитника: Митропольской Е.С., . . .,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Новоселова В.А., . . .
. . .
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В вечернее время в январе 2014 года (точные дата и время не установлены) Новоселов В.А. находился в . . .. Ему было известно, что в гараже, принадлежащем С. А.М., расположенным возле . . ., находятся металлические изделия. В этот момент у Новоселова В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, находящихся в гараже. В целях реализации своего преступного умысла около 20 часов в январе 2014 года (точные дата и время не установлены) Новоселов В.А., подойдя к указанному гаражу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, используя физическую силу, снял дверь с петель, после чего незаконно проник в гараж, после чего стал искать какое-либо ценное имущество в целях его хищения. В это время, увидев Новоселова В.А., к указанному гаражу на а/м . . . per. знак . . . подъехали С. П.Р., К. Ю.А., М. А.А., решив поинтересоваться у Новоселова В.А. о его действиях. Новоселов В.А. ввел указанных лиц в заблуждение относительно своего преступного умысла, пояснив им, что договорился с собственником гаража о том, чтобы забрать указанное имущество, и попросил оказать ему помощь в транспортировке металлических изделий к месту сбыта. Они согласились, думая, что их действия будут правомерны. Затем Новоселов В.А. обнаружил в гараже и тайно похитил . . . металлические трубы диаметром . . . мм длиной . . . м стоимостью . . . рубля . . . копеек каждая, общей стоимостью . . . рублей, цилиндр подъема от погрузчика марки . . .. стоимостью . . . рублей, цилиндр подъема от погрузчика марки . . . стоимостью . . . рублей, . . . цилиндра наклона от погрузчика марки . . . стоимостью . . . рубля . . . копеек каждый, общей стоимостью . . . рублей, газовый баллона (пропан) . . . л . . . стоимостью . . . рубль, газовый баллон (кислород) стандартного образца . . . стоимостью . . . рубля, . . . металлических двутавры длиной . . . м массой . . . кг каждая стоимостью . . . рубля каждая, общей стоимостью . . . рублей, . . . кг лома черного металла стоимостью . . . рублей (согласно акту экспертизы - - - от * * * года). После этого Новоселов В.А., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Новоселов В.А. причинил С. А.М. значительный материальный ущерб на сумму . . . рубля.
В судебном заседании подсудимый Новоселов В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним от Новоселова В.А. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Новоселов В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Новоселов В.А. подтвердил, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и его правовых последствиях.
В своем заявлении потерпевший С. А.М., указывает на согласие рассмотрения уголовного дела в отношении Новоселова В.А. в особом порядке, а также о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.
Ознакомившись с предъявленным Новоселову В.А. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.
Действия Новоселова В.А. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Новоселов В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Как личность Новоселов В.А. по месту жительства характеризуется . . ., на учетах у врача нарколога и психиатра . . ..
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, . . ..
Отягчающих наказание обстоятельств у Новоселова В.А. судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд назначает Новоселову В.А. наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения при назначении наказания Новоселову В.А. положений ст.64 УК РФ.
Новоселов В.А. . . ..
В связи с тем, что преступление совершено Новоселовым В.А. до . . ., суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Новоселова В.А., суд считает возможным назначить наказание Новоселову В.А. в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.
Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
. . .
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новоселова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на Новоселова В.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Новоселову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
. . .
Вещественные доказательства: . . .., возвратить по принадлежности С. А.М., по вступлении приговора в законную силу.
. . .
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, по настоящему уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд . . ..
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области В.В. Назарова
