Приговор от 15 мая 2014 года №1-140/2014г.

    Дело № 1-140/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    г. Каменск-Уральский 15 мая 2014 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,
 
    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,
 
    подсудимого Демина Д.А.,
 
    защитника подсудимого Демина Д. А. адвоката Пастухова О. А., представившего ордер № 042490 и удостоверение № 1523,
 
    потерпевшего Х.,
 
    при секретаре Щавелюк С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Демина Д.А., ***, ранее судимого:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ***, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей с ***,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Демин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 15 часов Демин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где проживает малознакомый ему Х., с целью совместного распития спиртного. Находясь в указанной квартире, Демин Д.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну в комнате Х., где с подоконника открыто похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта «Мотив», стоимостью *** рублей, и денежные средства в размере *** рублей. Продолжая свои преступные действия, Демин Д.А. из шкафа в комнате открыто похитил два блока сигарет «Максим», стоимостью *** рублей за один блок, на сумму *** рублей, машинку для стрижки волос «Скарлет», стоимостью *** рублей, а со стола в комнате - приемник спутникового телевидения «Телекарта», стоимостью *** рублей, после чего сложил похищенное в пакет. Потерпевший Х. потребовал у Демина Д.А. вернуть его имущество на место, однако Демин Д.А. проигнорировал требование потерпевшего и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Кроме того, Демин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 09 часов Демин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где проживает малознакомый ему П., с целью распить спиртное с последним. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества П., Демин Д.А., действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, потребовал у П. сообщить ему место, где находятся денежные средства. П. пояснил, что денег у него нет, после чего Демин Д.А., не поверив П., продолжая реализовывать задуманное, действуя открыто, из корыстных побуждений, начал осматривать комнату потерпевшего, и из тумбочки открыто похитил денежные средства в размере *** рублей, сотовый телефон «Нокия», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта «Мотив», стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Демин Д.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Демин Д.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Демин Д.А. заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.
 
    Потерпевший Х. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, иск поддержал.
 
    Потерпевший П. в судебное заседание не явился, поскольку является инвалидом и самостоятельно ходить не может, при ознакомлении с материалами дела заявил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
 
    Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Предъявленное Демину Д.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.
 
    Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевших постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Демина Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Демин Д.А. совершил два оконченных преступления средней тяжести, умышленных по форме вины, посягающих на частную собственность граждан.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения их категорий на менее тяжкую.
 
    При оценке личности Демина Д.А. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, не работает, у психиатра на учете не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением опиоидов, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.
 
    Также суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Демина Д.А. – наличие хронического заболевания.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины Деминым Д.А.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Демину Д.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Демин Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, следовательно, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания состояния алкогольного опьянения подсудимого отягчающим обстоятельством суд не усматривает.
 
    Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание виновного, и наличия вместе с тем обстоятельства, отягчающего наказание - наличие в действиях Демина Д.А. рецидива преступлений, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому Демину Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.
 
    Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут служить основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания без его реального отбытия, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит.
 
    Отбывание наказания подсудимому Демину Д.А. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заявленные потерпевшими Х. и П. гражданские иски о взыскании причинённого им ущерба в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. следует удовлетворить, поскольку похищенное имущество не возвращено.
 
    Суд считает, что вещественные доказательства – два конверта с УПЛ, детализация состоявшихся соединений, хранящиеся при деле, следует хранить в материалах уголовного дела, а сотовый телефон «Самсунг» в сломанном виде, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Демина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** в отношении потерпевшего Х. – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
 
    - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** в отношении потерпевшего П. – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Демину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения – содержание под стражей – Демину Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время пребывания Демина Д.А. под стражей с *** по *** включительно.
 
    Исковые требования П. удовлетворить, взыскать с Демина Д.А. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.
 
    Исковые требования Х. удовлетворить, взыскать с Демина Д.А. в пользу Х. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.
 
    Вещественные доказательства – два конверта с УПЛ, детализацию состоявшихся соединений, хранящиеся при деле – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг» в сломанном виде, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 27 мая 2014 года.
 
    Судья: Курин Д.В.