Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 1-140/2014
Дело № 1-140/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 июля 2014 года р.п. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Савиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
подсудимого Елисеева В.И.,
защитника подсудимого – адвоката Егорова Т.П., предъявившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Елисеева В. И., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеев В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Елисеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1.00 час., находясь около домовладения Кравченко Л.А., расположенного в рп. Иловля <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошёл на территорию указанного выше домовладения, где подошёл к клетке, предназначенной для содержания домашних животных, открыл входную дверь, запирающуюся на крючок, и незаконно проник внутрь клетки, откуда тайно похитил одного кролика масти «Немецкий резен» стоимостью 4500 руб., принадлежащего Кравченко Л.А. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате своих действий Елисеев В.И. причинил Кравченко Л.А. материальный ущерб в размере 4500 руб., который для потерпевшей является значительным.
В судебном заседании подсудимый Елисеев В.И. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимого Елисеева В.И., защитника, прокурора, рассмотрев заявления потерпевшей Кравченко Л.А., ходатайствующей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Елисееву В.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное п. «Б, В» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Елисеева В.И. виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Елисеева В. И. суд квалифицирует по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В силу ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на основании положений п. «И» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Елисееву В.И.
Кроме того, судом так же учитывается, что Елисеев В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), на психиатрическом и наркологическом учётах под наблюдением не значится (л.д. 71-73).
Елисеев В.А. ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судим, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений, и согласно п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренных п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
По делу установлены смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Изучив данные о личности подсудимого Елисеева В.И. суд, при определении меры наказания учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, что по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.
При назначении наказания, суд считает возможным не применять к Елисееву В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.
В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Елисееву В.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Елисеева В.И. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому Елисееву В.И., с учётом общественной опасности совершённого им преступления и исходя из положения ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия лишения свободы подсудимому Елисееву В.И. следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшей Кравченко Л.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к Елисееву В.И. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 4500 руб. Подсудимый, гражданский ответчик Елисеев В.И. в судебном заседании иск признал полностью.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Елисеев В.И. в совершении кражи кролика, принадлежащего Кравченко Л.А. стоимостью 4500 руб. Ущерб до настоящего времени потерпевшей не возмещён.
При таких данных иск потерпевшей Кравченко Л.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Елисеева В. И. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия лишения свободы подсудимому Елисееву В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Елисееву В. И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Елисеева В. И. в пользу Кравченко Л. А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья А.Н. Кузнецов
