Приговор от 10 июля 2014 года №1-140/2014

    Дело № 1-140/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> <дата>
 
    Моршанский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Карнауховой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В.,
 
    подсудимого Н.А.В.,
 
    защитника: адвоката Потапова С.Б., представившей удостоверение № и ордер № от <дата> года,
 
    при секретаре Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
    Н.А.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:
 
    - <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного <дата> по отбытию срока,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Н.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около 3 часов ночи Н.А.В., с корыстной целью кражи чужого имущества, последующего его использования в личных целях и получения наживы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению Ч.Р.И., расположенному по адресу: <адрес>, где зная, что хозяйки домовладения нет дома, и убедившись, что поблизости никого нет, и его преступные действия никто не видит, при помощи находившегося у него металлического гвоздодера взломал навесной замок входной двери квартиры, и проник внутрь. Находясь в квартире Ч.Р.И., Н.А.В. обнаружил там и тайно похитил: две трехлитровые банки соленых помидор общей стоимостью 500 рублей, две трехлитровые банки соленых огурцов общей стоимостью 500 рублей, 15 килограмм репчатого лука общей стоимостью 418 рублей 50 копеек, пачку соли стоимостью 6 рублей 90 копеек, пачку гречневой крупы стоимостью 19 рублей 80 копеек, пачку фасоли стоимостью 69 рублей 90 копеек и металлический электрический чайник стоимостью 250 рублей, которые сложил в принесенный им мешок. После чего с похищенным Н.А.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ч.Р.И. материальный ущерб на общую сумму 1765 рублей 10 копеек.
 
    Подсудимый Н.А.В. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.
 
    Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Н.А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление Н.А.В. и на условия его жизни, мнение потерпевшей о наказании.
 
    Суд учитывает, что Н.А.В. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного со злостным уклонением от уплаты алиментов, и вновь при наличии непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность гражданина.
 
    Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что Н.А.В. вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на предварительном следствии, рассказал об обстоятельствах преступления и о своей причастности к его совершению, сделал заявление о явке с повинной (л.д. 14), по месту жительства главой администрации Ракшинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 28), на учете у врача психиатра Н.А.В. не состоит (л.д. 30), административных правонарушений не имеет (л.д.32), имущественный ущерб подсудимым возмещен, а также суд учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, исковых требований заявлять не желает, и решение вопроса о наказании подсудимого отнесла на усмотрение суда.
 
    Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в материалах дела (л.д. 14) имеется протокол явки с повинной Н.А.В. от <дата>, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления. Явку с повинной Н.А.В., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, смягчающим обстоятельством в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого Н.А.В. малолетнего ребенка.
 
    Наряду с этим, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд,в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Между тем, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который признан «В» ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас по ст.35 «б»-острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше (л.д.31). Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
 
    Наряду с этим, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым Н.А.В., суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Как сведения, характеризующие личность Н.А.В., суд учитывает, что он не работает, определенного рода занятий не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм» (л.д. 30).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Поскольку по делу наличествует такое обстоятельство смягчающее наказание Н.А.В., как явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, к подсудимому Н.А.В. применимо положение ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, посягающих на собственность граждан, суд считает возможным назначить Н.А.В., наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на Н.А.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Наряду с этим, принимая во внимание данные о личности Н.А.В. и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к подсудимому Н.А.В. дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности Н.А.В., суд не находит оснований для применения в отношении него такого вида основного наказания, как штраф.
 
    Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого Н.А.В., не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - дужку навесного замка, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» (л.д. 60)- следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
 
    - электрический металлический чайник, переданный на хранение потерпевшей Ч.Р.И. (л.д.78) - следует оставить по принадлежности потерпевшей Ч.Р.И..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Н.А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Н.А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Возложить на осужденного Н.А.В. обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
 
    - один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Н.А.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - дужку навесного замка, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
 
    - электрический металлический чайник, переданный на хранение потерпевшей Ч.Р.И. - оставить по принадлежности потерпевшей Ч.Р.И..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Н.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Федеральный судья: И.А. Карнаухова
 
    Копия верна Судья - И.А. Карнаухова
 
    Секретарь - А.
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»__________2014 года
 
    Судья - И.А. Карнаухова