Приговор от 08 июля 2014 года №1-140/2014

    Дело № 1-140/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Волгоград                         08 июля 2014 года
 
Кировский районный суд города Волгограда
 
    В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
 
    При секретаре судебного заседания Прусовой О.А.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.
 
    подсудимого Глотко Д.В.
 
    защитника – адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА> года,
 
    
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Глотко Д.В., родившегося <ДАТА> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) <ДАТА> приговором Советского районного суда г. Волгограда (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2011года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. 2) <ДАТА> приговором Советского районного суда г. Волгограда (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2011года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён <ДАТА> по отбытии срока наказания
 
    по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Глотко Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА> года, примерно в 23 часа 00 минут, Глотко Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, малолетний внук Т. и Т., находившийся за управлением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, приехали к <адрес>. Т. вышел из автомобиля и направился к своему знакомому. В этот момент у Глотко Д.В., оставшегося в салоне автомобиля, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, он с помощью ключа, оставленного Т. в замке зажигания, запустил двигатель и скрылся с места преступления, поехал в Советский район г. Волгограда, затем вернулся в Кировский район г. Волгограда и оставил автомобиль недалеко от <адрес>.
 
    Подсудимый Глотко Д.В. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал и суду пояснил, что <ДАТА> около 22.00 часов он вместе с ФИО4 пришли к дому, в котором проживала ФИО5, встретились с Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Т. пояснил, что нашел ему (Глотко Д.В.) щенка, которого ранее обещал, и сказал, что можно прямо сейчас за ним съездить. Т. сел за руль. Он и ФИО4 сели на заднее сидение, а на переднее пассажирское сидение сел малолетний сын свидетеля ФИО5 - внук Т.. Т. хотел покатать ребенка, поэтому несколько раз ездил вокруг домов. Когда потерпевший делал последний круг, то не справился с управлением и врезался в ворота одного из домов, ребенок начал плакать. С места аварии Т. уехал. Он (Глотко Д.В.) начал ругаться с потерпевшим, предлагал вернуться обратно домой, т.к. ребёнок получил травму при аварии. Т. ответил, что вернётся назад, когда всё утихнет. Они приехали к заводу недалеко от реки Волга. Потерпевший ушел в сторону завода, его не было около получаса, ребёнок плакал. Скорую помощь он (Глотко Д.В.) вызвать не мог, т.к. не знал адрес. ФИО4 был пьян и спал. Он решил отвезти ребёнка домой, сел за управление машины и поехал домой к ФИО5, на дорогу затратил примерно 15-20 минут. Примерно в 22.30 часов подъехал к дому по <адрес>, около дома находилась ФИО5 и <данные изъяты> (бывшая супруга потерпевшего). ФИО5 забрала ребёнка и ушла. В этот момент подошли ФИО6 и ФИО7, стали выяснять, кто повредил забор у ФИО6, на что он (Глотко Д.В.) ответил, что за рулем был хозяин машины. Вместе с ФИО6 и ФИО7 он подошел к дому ФИО6, ему показали забор, на что он ответил, чтобы все претензии предъявляли хозяину машины. Он (Глотко Д.В.) вернулся к машине, поехал к месту, где её взял, поскольку полагал, что если не вернёт машину, то в его действиях будет угон. Около магазина «Ашан» он не заметил бордюр и задел его, потерял номер с машины. Он оставил машину недалеко от того места, где взял. После этого он и ФИО4 поехали домой. На следующий день он пошел к ФИО5, хотел поговорить с Т., но его дома не оказалось. Он все рассказал ФИО5, но она пояснила, что Т. ей рассказал другую версию событий. Признает, что воспользовался автомобилем без разрешения, но лишь для того, чтобы довезти до дома ребенка. Умысла на угон автомобиля у него не было.
 
    Показания подсудимого Глотко Д.В. в части отсутствия умысла на угон автомобиля, обстоятельств совершения столкновения с воротами дома ФИО6, суд считает недостоверными, и расценивает, как избранный способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Вина подсудимого Глотко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.
 
    Показаниями потерпевшего Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА> у ФИО9 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 1987 года выпуска, автомобиль на свое имя не переоформил. <ДАТА> он находился в гостях у снохи ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут он вместе с внуком вышел на улицу, внук играл внутри его автомобиля. В это время к нему подошли ФИО4 и Глотко Д.В., последний поинтересовался, может ли он (Т.) помочь им приобрести щенка, поскольку об этом разговор был ранее. Он ответил, что может и предложил Глотко Д.В. съездить за щенком. Глотко Д.В. согласился. После этого он, его внук – ФИО8, Глотко Д.В. и ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле направились в питомник, расположенный по адресу: <адрес>. Добравшись до указанного места примерно в 21 час 30 минут, он остановил автомобиль у здания питомника и направился внутрь. Глотко Д.В., ФИО4 и его внук остались в машине. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Вернувшись через 5 минут к месту, где он припарковал машину, он обнаружил, что её там нет. После этого он на попутном транспорте добрался до дома ФИО5, где сноха ему рассказала, что некоторое время назад ребёнка привезли Глотко Д.В. и ФИО4 на его автомобиле, после чего высадили и уехали в неизвестном направлении. Разрешения на управление автомобилем ни Глотко Д.В., ни ФИО4 он не давал. Полицейские обнаружили принадлежащий ему автомобиль неподалеку от того места, откуда его угнал Глотко Д.В.. Автомобиль был поврежден, а именно имелась вмятина на капоте, переднем бампере и решетке радиатора (т. 1 л.д. 57-58, 195-196).
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Т., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО9 <ДАТА> продал Т. указанный автомобиль, но Т. на свое имя автомобиль не переоформил (т. 1 л.д. 53-54); а также протоколом выемки от <ДАТА> года, в ходе которой у потерпевшего Т. изъят автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 60-61), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА> (т. 1 л.д. 62-65, 66).
 
    Суд признаёт показания потерпевшего Т. допустимым доказательством, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Глотко Д.В. и показаниями свидетеля ФИО10.
 
    Из протокола явки с повинной от <ДАТА> года, следует, что Глотко Д.В. собственноручно указал, что в середине августа 2013 года он, находясь у <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим Т. автомобилем <данные изъяты> Вместе с ФИО4 поехал в <адрес>, а затем вернул автомобиль к <адрес> (т. 1 л.д. 74).
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного ОУР ОП-7 УМВД России по г. Волгограду), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при проведении процессуальной проверки по факту угона машины, принадлежащей Т., было установлено, что указанное преступление совершил Глотко Д.В.. <ДАТА> Глотко Д.В. был задержан. Глотко Д.В. собственноручно написал явку с повинной, где указал, что в середине августа 2013 года он совместно с ФИО4 и Т. на автомобиле, принадлежащем Т., приехали к <адрес>. После того, как Т. ушел, Глотко Д.В. сел за руль указанного автомобиля, завел его ключами, которые находились в замке зажигания, и совместно с ФИО4 поехал в <адрес>. Спустя некоторое время Глотко Д.В. оставил машину на <адрес> (т. 1 л.д. 104-105).
 
    Ставить под сомнения сведения, изложенные в явке с повинной и показания свидетеля ФИО10 у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. <ДАТА> ночью сосед ФИО11 сказал, что ему (ФИО6) повредили ворота. Также ФИО11 сказал, что автомобиль, повредивший ворота, поехал к дому № по <адрес>. Он подошел к дому, там стояла машина, около которой находился Глотко Д.В., в машине на заднем сидении кто-то спал, ребенка он не видел. На его вопрос, что случилось, Глотко Д.В. ответил, что ничего не знает, хозяин автомобиля убежал. Он, ФИО11 и Глотко Д.В. пришли к его забору. Глотко Д.В. сделал удивленный вид, сказал, что первый раз видит повреждения. Он (ФИО6) сказал, чтобы никто не расходился и пошел вызвать ГАИ. После этого машина, которая повредила забор, уехала. Со слов ФИО11 ему известно, что за рулём был не Глотко Д.В., поскольку сидевший за рулем автомобиля человек был не высокого роста в светлой футболке, а Глотко Д.В. высокий, на Глотко Д.В. была темная футболка. Около 2 часов ночи пришёл хозяин машины, он был пьян, пояснил, что его машину угнали друзья сына, в то время пока он ходил за щенком. В машине также находится его (потерпевшего) внук. Ночью приехал наряд полиции, Т. повторил все при них.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в день исследуемых событий он около 23.20 часов- 23.30 часов находился во дворе своего дома. Услышал звук машины, через забор увидел, как автомобиль при повороте занесло, и автомобиль ударился в ворота его соседа ФИО6. Он видел, что водитель был невысокого роста, одет в светлую футболку. Он запомнил номер автомобиля и примерно через три минуты сообщил обо всём соседу ФИО6. Машина уехала в сторону <адрес>. Примерно через 30 минут они увидели, что машина едет обратно во двор <адрес>, и они побежали за машиной. На автомобиле был поврежден капот, не было решетки радиатора. Ребенка он не видел. На улице находилась девушка, которая что-то кричала про ребенка, и ещё были женщины. Он и ФИО6 подошли к Глотко Д.В., спросили, почему разбили ворота. Глотко Д.В. ответил, что это не он был за рулем, хозяина машины нет. Глотко Д.В. был одет в красную футболку. Примерно через пять минут (около 00 часов 10 минут) он и ФИО6 ушли обратно к его дому, машина уехала, а они ждали сотрудников полиции, которые приехали примерно в 01 час 10 минут. Около дома по <адрес> находился потерпевший, который кричал, что у него угнали машину вместе с ребенком.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 (сотрудника ЧОП «<данные изъяты>»), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> он находился на суточном дежурстве на парковке ТЦ «Акварель». Примерно в 00 часов 10 минут увидел как автомобиль государственный регистрационный знак № регион, перескочил через бордюр, у автомобиля оторвался передний регистрационный номер. Автомобиль, не останавливаясь, направился вниз по грунтовой дороге к р. Волга. Примерно через 15-20 минут, с той стороны, куда уехал автомобиль, шли двое молодых людей в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 49-50).
 
    Показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО1 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО11 были допрошены, а показания свидетеля ФИО1 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, личной заинтересованности свидетелей судом не установлено. Их показания, в том числе касающиеся времени произошедших событий, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, согласно сообщению ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, <ДАТА> в 23 часа 45 минут от оператора «02» поступило сообщение ФИО6 о том, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Автомобиль «<данные изъяты>» № rus совершил наезд на ограждение. Кроме этого, в 00 часов 06 минут <ДАТА> от оператора «02» поступило сообщение об угоне этой же автомашины (т. 2 л.д. 149).
 
    Согласно электронной карте ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от <ДАТА> года, вызов скорой помощи к ФИО8 по адресу: <адрес>, был принят в 23.40 часов, время прибытия на указанный адрес – 23.48 часов (т. 2 л.д. 129).
 
    Согласно выписке из медицинской карты «КБСМП № 7» амбулаторного больного – ФИО8, ему установлен диагноз «ушибленная рана области левой надбровной дуги»; дата обращения – <ДАТА> в 00 часов 35 минут; был выброшен неизвестными из машины (т. 1 л.д. 186).
 
    Из определения № от <ДАТА> о возбуждении дела об административном правонарушении, изъятого в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО6, осмотренного и приобщённого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что <ДАТА> в 23 часа 30 минут неустановленное лицо, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершило наезд на ворота домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 133-134,135-137, 138).
 
    Установленное судом из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11 время повреждения ворот свидетеля ФИО6 (примерно в 23.20 часов- 23.30 часов), а также нахождение подсудимого около 24.00 часов около <адрес> (со слов подсудимого приехавшего на машине потерпевшего), опровергает показания подсудимого о том, что в момент повреждения ворот за управлением транспортного средства находился Т., поскольку за период с 23.20-23.30 часов до 24.00 часов Т. не имел реальной возможности выполнить действия, о которых заявлял подсудимый (покатать ребёнка на машине, повредить ворота, затем за 15-20 минут доехать к дому <адрес>), а после этого он (Глотко Д.В.) ждать около 30 минут возвращения Т., а затем ещё около 15 - 20 минут ехать до <адрес>), т.е. в общей сложности потребовалось бы времени около полутора часов.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО1 в совокупности с вышеназванными письменными доказательствами, а также учитывая показания Глотко Д.В. о том, что на дорогу от <адрес> до <адрес> он затратил примерно 15-20 минут, суд приходит к выводу, что угон транспортного средства Глотко Д.В. был совершён <ДАТА> примерно в 23 часа 00 минут. Такой вывод судом основан на показаниях свидетеля ФИО11, который увидел автомобиль, столкнувшийся с воротами, примерно в 23.20 -23.30 часов, что также соответствует сведениям, указанным в определении <адрес> от <ДАТА> о возбуждении дела об административном правонарушении и сведениям, указанным в сообщении в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, о том, что вызов зарегистрирован <ДАТА> в 23 часа 45 минут, вызов в скорую помощь поступил <ДАТА> в 23 часа 40 минут.
 
    Поскольку судом установлено, что угон транспортного средства был совершён примерно в 23.00 часов, а из показаний свидетелей ФИО6, ФИО11 следует, что ворота были повреждены примерно в 23.20-23.30 часов, не больше чем через 30 минут они видели машину у <адрес>, около машины находился Глотко Д.В., когда ФИО6 пошёл вызывать полицию, машина уехала; вызов в полиции зарегистрирован в 23 часа 45 минут; свидетель ФИО1 видел машину около ТЦ «Акварель» примерно в 00.10 минут <ДАТА> года; Глотко Д.В. не оспаривал, что <ДАТА> около 00.10 минут он находился около ТЦ «Акварель» и управлял машиной, принадлежащей Т., суд приходит к выводу, что в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, т.е. и в то время, когда были повреждены ворота свидетеля ФИО6, за управлением транспортного средства находится не Т., а Глотко Д.В..
 
    Показания потерпевшего Т. о том, что от <адрес> он вместе с Глотко Д.В., ФИО4 и малолетним ребёнком уехал примерно в 21.00 часов не противоречит установленному судом времени угона транспортного средства.
 
    Следовательно, опровергается версия Глотко Д.В. о том, что он был вынужден взять автомобиль, принадлежащий Т., чтобы отвезти травмированного ребёнка домой. Соответственно, в действиях Глотко Д.В., без разрешения потерпевшего Т. завладевшего его транспортным средством имеется угон.
 
    Показания свидетеля ФИО11 о том, что в момент наезда на ворота за управлением машины находился не Глотко Д.В. и аналогичные показания ФИО6, которому описание внешности стало известно со слов ФИО11, признаются судом неточными, поскольку события происходили ночью и связаны с субъективным восприятием ФИО11, который видел машину с момента столкновения до момента её отъезда от ворот непродолжительное время.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - заявлением Т. от <ДАТА> года, согласно которому он обратился в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 45 минут осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Т.; автомобиль имеет механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, разрыв шины правого переднего колеса (т. 1 л.д. 18-24);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часа 20 минут осмотрен участок местности – грунтовая площадка, расположенная около <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Т. (т. 1 л.д. 25-28);
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. В августе 2013 года, примерно в 06.30 часов к ней пришли ФИО5 и Т.. Т. пояснил, что он вместе со своим внуком, а также ФИО4 и Глотко Д.В. ездили за собакой к знакомому Т.. Когда Т. вышел из машины, Глотко Д.В. и ФИО4 забрали машину и уехали, её сын был за рулем автомобиля. Со слов сына (Глотко Д.В.) ей известно, что когда Т. вышел из автомобиля, его не было около двух часов. ФИО4 был пьян. Внук Т. плакал, так как у него был разбит лоб. Сын не стал бросать машину и повез ребенка домой, затем поехал обратно, поставил автомобиль на то место, откуда уехал.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными в части касающейся событий, известных свидетелю со слов Т., поскольку показания Т. согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом. Показания свидетеля ФИО2 о событиях, известных ей со слов Глотко Д.В., не могут быть признаны судом достоверными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с подсудимым около 8 лет, они поддерживают дружеские отношения. В день исследуемых событий, примерно в 22.00 часа по её месту жительства к дому <адрес> пришли Глотко Д.В. и ФИО4. Т. с её ребёнком, Глотко Д.В. и ФИО4 на машине Т. и под его управлением поехали за собакой к другу Т., который проживает недалеко от магазина «Ашан». Ребёнок находился на переднем пассажирском сидении. Она осталась на улице. Около 23.00 часов Глотко Д.В. и ФИО4 приехали на вышеуказанном автомобиле, за рулем машины находился Глотко Д.В., ФИО4находился на заднем сидении, ребенок сидел на переднем сидении, у него была рассечена бровь, Т. в машине не было. Находившаяся рядом с ней её подруга ФИО3 забрала ребёнка из машины и отнесла в квартиру. Примерно через 5-10 минут она (ФИО5) вызвала скорую помощь и отвезла ребенка в больницу № 7. Со слов ребёнка ей известно, что Т. врезался в забор, от этого удара ребенок пострадал. Минут через 20 к её дому подошел пьяный Т., который пояснил, что Глотко Д.В. угнал у него автомобиль, в момент угона у ребёнка травм не было. Также Т. пояснил, что видел, как Глотко Д.В. врезался в бордюр возле магазина «Ашан». Впоследствии Т. рассказывал разные обстоятельства, при которых была угнана машина.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5 данные ею на предварительном следствии <ДАТА> года, согласно которым, примерно в 22 часа она сидела на лавочке около своего подъезда. В этот момент к подъезду подъехал автомобиль её свекра, самого Т. в машине не было. За рулем автомобиля находился Глотко Д.В., который открыл дверцу автомобиля и выкинул оттуда её сына ФИО8, после чего закрыл дверь и вместе с ФИО4, также сидевшим в салоне автомобиля, уехал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 45-46).
 
    В судебном заседании ФИО5 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что в начале января или февраля 2014 года кто-то привез ей уже напечатанный протокол, текст она не читала, поставила свои подписи там, где ей показали, подтвердила, что в протоколе имеются её подписи, а также рукописные записи о том, что протокол ею прочитан лично и замечаний к нему она не имеет, написаны ею собственноручно.
 
    Доводы свидетеля ФИО5 о том, что в отдел полиции её не вызывали, она подписала привезённый ей готовый протокол, не читая его, суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрос был проведен в кабинете ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью свидетеля, при этом по окончании допроса заявлений от ФИО5 не поступило, замечаний на протокол она не высказывала, о чем ею в протоколе собственноручно сделаны соответствующие записи, впоследствии с жалобой на действия следователя она не обращалась. Кроме этого, показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласуются со сведениями, содержащимися в выписке из медицинской карты амбулаторного больного (т.1, л.д. 186) о том, что ребёнок был выброшен из машины.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 суду пояснила, что <ДАТА> вечером она подошла к ФИО5, которая находилась на лавочке, расположенной возле <адрес>. Через некоторое время подъехала машина «<данные изъяты> принадлежащая свекру ФИО5 – Т.. За рулем сидел Глотко Д.В., на заднем сидении находился ФИО4, не переднем пассажирском сидении находился ребенок ФИО5. На брови и футболке ребёнка была кровь. Она взяла ребёнка и вместе с ФИО5 ушла в квартиру ФИО5. ФИО5 вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО5 с ребенком прошла в машину. Затем пришёл Т., сначала говорил, что машину разбил Глотко Д.В., потом говорил, что ФИО4. Также говорил, что машину угнали, когда он остановился купить сок, затем говорил, что они поехали за собакой, и оттуда Глотко Д.В. угнал автомобиль.
 
    Указанные показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными в части обстоятельств, предшествовавших отъезду Т. (вместе с Глотко Д.В., ФИО4 и малолетним ребёнком) от <адрес>, и обстоятельств приезда Глотко Д.В. на машине потерпевшего к дому <адрес>.
 
    Показания свидетеля ФИО5, о том, что Т. управлял автомобилем в момент, когда были повреждены ворота свидетеля ФИО6, о времени приезда Глотко Д.В. на автомобиле потерпевшего, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами (показаниями потерпевшего Т., свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО1, сообщением ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, электронной картой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от <ДАТА> года, выпиской из медицинской карты «КБСМП № 7» амбулаторного больного – ФИО8, определением <адрес> от <ДАТА> о возбуждении дела об административном правонарушении), исследованными в судебном заседании.
 
    Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что ФИО3 забрала малолетнего ребёнка из машины, а также о том, что Т. говорил о разных обстоятельствах, при которых он оставил транспортное средство, не влияют на обстоятельства совершения преступления, установленные судом, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого Глотко Д.В. состава преступления, поскольку судом установлено, что в период времени в 23.00 часов до 24.00 часов, т.е. в то время, когда ребёнок мог получить травму от столкновения машины с воротами, за управлением транспортным средством находился Глотко Д.В..
 
    По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены и исследованы в судебном заседании: выписка из медицинской карты и выписка из амбулаторной карты № в отношении ФИО8. Указанные доказательства не устанавливают непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления по основаниям, указанным судом при оценке показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3.
 
    Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    В качестве доказательства со стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены показаниям ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-124).
 
    Как усматривается из этого протокола, в ходе предварительного следствия ФИО4 в качестве свидетеля фактически не допрашивался, показания, на которые он ссылается, были даны им <ДАТА> при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 112-117), соответственно об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ и уклонение от дачи показаний ФИО4 <ДАТА> не предупреждался, в связи с этим, оглашённые показания ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
 
    При определении обстоятельств неправомерного завладения Глотко Д.В. автомобилем, принадлежащим Т., суд берет за основу показания потерпевшего Т., свидетелей ФИО6 и ФИО11, ФИО1, подтверждённые письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исследовав указанные доказательства, суд не усматривает в показаниях свидетелей и потерпевшего каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так они носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего Т. и свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО11, ФИО1 личной неприязни к подсудимому, материальной заинтересованности или иных оснований для его оговора.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Глотко Д.В. по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Глотко Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глотко Д.В., суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого заболеваний и состояние здоровья его матери.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Глотко Д.В., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Глотко Д.В., имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ является рецидивом преступлений.
 
    В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Глотко Д.В. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Глотко Д.В. на менее тяжкую.
 
    Суд также учитывает данные о личности Глотко Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Глотко Д.В. наказание в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы.
 
    Учитывая удовлетворительную характеристику Глотко Д.В. по месту жительства и работы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление Глотко Д.В. возможно без реального отбывания наказание, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Однако суд считает необходимым возложить на Глотко Д.В. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
 
    Мера пресечения Глотко Д.В. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу <адрес>.
 
    В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, также свидетельство о регистрации транспортного средства № №, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Т., а также копию определения № от <ДАТА> о возбуждении дела об административном правонарушении, переданную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО6, –возвратить по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Глотко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательными сроком ТРИ года.
 
    Обязать Глотко Д.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
 
    Меру пресечения Глотко Д.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу <адрес>, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
 
    автомобиль марки <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Т., возвратить Т., сняв с него обязательство по ответственному хранению;
 
    копию определения <адрес> от <ДАТА> о возбуждении дела об административном правонарушении, переданную на ответственное хранение ФИО6, – возвратить ФИО6, сняв с него обязательство по ответственному хранению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кировский районный суд г. Волгограда. Осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.
 
    Судья – <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>