Приговор от 19 марта 2014 года №1-140/2014

    Дело № 1-140/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> Масалитина И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО12,
 
    подсудимого: ФИО1,
 
    защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №3» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего хронических заболеваний, ранее не судимого,
 
    под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил в <адрес> незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, не имея на то специального разрешения, действуя умышленно, хранил при себе в одежде наркотическое средство, массой не менее 8,880 гр., содержащий в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, которые согласно Федеральному Закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3, Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 681, относятся к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 1002, относится к разряду наркотических средств в крупном размере.
 
    Однако наркотическое средство – героин, массой 8,880 гр., было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов по адресу: <адрес>, после того, как он был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и желал их совершения.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ в районе РТС у своего знакомого по имени Хасан он приобрел для собственного употребления, а именно для курения, героин, который Хасан передал ему бесплатно. Всего Хасан передал около 12 полиэтиленовых отрезков. Данный героин он хранил у себя в одежде, а именно в трусах. С момента приобретения героина им была скурена одна доза, остальное он носил при себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов он приехал на <адрес> в <адрес>, где хотел встретиться со своим знакомым по имени Вадим. В районе <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, предъявив удостоверение, пояснили, что он подозревается в совершении преступления, и попросили его пройти с ними, он согласился. Приехав в отдел полиции «Заводский», ему пояснили, что он подходит по приметам к человеку, подозреваемому в сбыте наркотического средства. Затем сотрудники полиции произвели его личный досмотр, перед началом которого ему предложили выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что у него ничего нет. Были приглашены два мужчины – понятых, которым пояснили их права и обязанности. Затем в процессе его личного досмотра сотрудники полиции нашли у него в трусах героин, упакованный в 11 полиэтиленовых отрезков, которые поместили в пустой полиэтиленовый пакет и перевязали нитью, на бирке он и понятые поставили свои подписи. После этого был составлен протокол личного досмотра, который он прочитал и затем он и понятые поставили свои подписи. Когда у него обнаружили героин, то он пояснил, что этот героин он хранил для своих личных нужд. ФИО5 наркотиков он не продавал, и данный гражданин ему не знаком.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не знаком с подсудимым, один раз видел его на опознании. В октябре 2013 года был задержан сотрудниками полиции по <адрес> в <адрес> за хранение героина. При задержании ему в карман подложили героин. Приехав в отдел полиции «Заводский», там уже были понятые. Сотрудники полиции попросили его указать на ФИО1, за это они дали ему героина. Оперативники просто попросили его подписать показания.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотик для своего личного употребления. С этой целью примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он как обычно позвонил ФИО1 на номер телефона 8(923)507-71-57, и заказал у него наркотик в количестве 5 порций (5 грамм) на сумму 8 000 рублей. Затем ФИО1 ему перезвонил и назначил место встречи возле ТЦ «Ретро» по <адрес> в <адрес>. В период времени с 10:00 часов до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в назначенном месте, где он передал ФИО1 деньги в сумме 8 000 рублей, а тот передал ему один отрез из полимерного материала с порошкообразным веществом (героин), где должен был быть 1 грамм наркотика, и еще один пакетик типа «клип-бокс» прозрачный с порошкообразным веществом (героин), где должно было быть еще 4 грамма наркотика, он сам попросил ФИО1 так ему расфасовать. На этом он с ФИО1 попрощался и пошел домой. По дороге домой, ДД.ММ.ГГГГ возле его дома по <адрес>, его задержали сотрудники уголовного розыска отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по <адрес>, показали удостоверение и попросили проехать с ними, он согласился. Приехав в отдел полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, прошли в кабинет № 324, куда пригласили двух понятых мужского пола и провели его личный досмотр, перед началом которого ему был задан вопрос имеется ли у него что-либо запрещенное, на что он ответил, что нет. После этого сотрудник полиции в ходе его личного досмотра сам достал из левого внутреннего кармана его куртки один отрез полимерного материала с порошкообразным веществом (героин), где должен был быть 1 грамм наркотика, после чего из правого наружного кармана его куртки сотрудник полиции достал один пакет типа «клип-бокс» с порошкообразным веществом (героин), где должно было быть еще 4 грамма наркотика. Сотрудникам полиции он соврал, сказав, что это фиточай, который он хранил для своего употребления. Затем вышеуказанный отрезок и пакет типа «клип-бокс» были помещены в полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс», который был перевязан белой нитью, концы которой скреплены биркой с оттиском печати № отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, на которой понятые поставили свои подписи. Он от подписи отказался, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ давать какие-либо пояснения отказался. Героин приобрел для личного употребления. На вопрос следователя, как выглядит ФИО1, он подробно описал его внешность и сказал, что сможет опознать ФИО1 при встрече. На вопрос следователя, какими сим-картами пользуется ФИО1, он ответил, что ему известно, что у ФИО1 было 3, а порой и по 5 телефонов, которые он часто менял, а также менял сим-карты. Он сообщил один номер оператора «Мегафон». Также сам ФИО1 говорил ему про второй его номер телефона оператора «Теле-2». В тот день, когда он купил у ФИО1 наркотик, он звонил ФИО1 на сим-карту «Мегафон» со своего номера телефона 8(951)179-11-63. Кроме того, у ФИО1 также есть и другой номер телефона – 8(950)270-78-86, с которого он также часто звонил ФИО1 Ему известно, что сам ФИО1 не употребляет наркотики, а только занимается их распространением (л.д. 85-86).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что таких показаний он не давал, а только подписал составленный оперативными сотрудниками документ. Факт телефонного соединения его номера телефона и номера телефона ФИО1 объяснил тем, что по данному номеру телефона он созванивался со своим знакомым по имени Сергей, с которым вместе употреблял наркотики. Также пояснил, что в ноябре 2013 года между ним и ФИО1 была проведена очная ставка.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5
 
    В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. А свидетель ФИО5 пояснил, что сидящего напротив него мужчину он узнает, это ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он приобрел наркотик для своего личного употребления, предварительно договорившись с ним по телефону о встрече возле ТЦ «Ретро» по <адрес> в <адрес>. Всего приобрел наркотик в количестве 5 порций (5 грамм) за 8 000 рублей, который был упаковал следующим образом: часть находилась в одном свертке, а другая большая часть находилась в прозрачном полиэтиленовом пакете. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, а приобретенный у ФИО1 наркотик (героин) был изъят (л.д. 94-96).
 
    После оглашения протокола очной ставки, свидетель ФИО5 пояснил, что не подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки. Он употребляет наркотики около 17 лет. В момент его задержания сотрудниками полиции у него была ломка, и ему было важно, чтобы его отпустили. В действительности у ФИО6 он наркотики никогда не приобретал.
 
    Свидетель ФИО7, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе сотрудника уголовного розыска о/п «Заводский» участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра в отделе полиции «Заводский» УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. Вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Сначала им были разъяснены права и обязанности, затем в их присутствии был проведен личный досмотр мужчины азиатской национальности, имя которого он не запомнил. Перед началом досмотра досматриваемому мужчине был задан вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к свободному обороту, на что тот ответил, что нет. Затем сотрудник полиции стал его досматривать. В ходе досмотра, когда мужчина снимал нижнее белье, из него выпало 11 свертков полиэтилена белого и темного цветов, в которых находилось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудников полиции что это и кому это принадлежит, досматриваемый мужчина ответил, что ему не известно, что это и кому это принадлежит. Затем обнаруженные 11 свертков полиэтилена белого и темного цветов поместили в полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс», перевязали его белой нитью, концы которой скрепили биркой с оттиском печати № отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, на которой он, второй понятой и досматриваемый мужчина поставили свои подписи. После этого досматриваемый мужчина признался, что в найденных свертках находится «героин», и он его хранил для личного употребления. Кроме этого он помнит, что сотрудник полиции при досмотре также изъял у мужчины 2 мобильных телефона марки «Nokia» и «Fly», в корпусе черного цвета, которые достал из карманов джинсов. Вышеуказанные мобильные телефоны также были помещены в полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс», который перевязали белой нитью, концы которой скрепили биркой с оттиском печати № отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> на которой он, второй понятой и досматриваемый мужчина поставили свои подписи (л.д.55-56).
 
    Аналогичная информация содержится в показаниях свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58).
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Данное уголовное дело было выделено из дела по факту незаконного хранения наркотических средств ФИО5, который пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у ФИО1 ФИО1 в ходе допросов всегда пояснял, что приобрел героин для собственного употребления. Она также допрашивала ФИО5, при этом не может достоверно утверждать, находился ли ФИО5 под воздействием наркотических средств в ходе допроса либо нет. На момент его допроса ФИО5 по другому уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что является старшим оперуполномоченным следственного отдела о/п «Заводский» УМВД России по <адрес>. Он проводил ряд оперативных мероприятий в отношении ФИО5, у которого было изъято наркотическое вещество.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, в сентябре 2013 года ФИО1 был задержан по факту незаконного хранения наркотических средств. ФИО1 в ходе допросов всегда пояснял, что приобрел героин для собственного употребления. В последующем дело было передано для расследования следователю ФИО9
 
    Вина подсудимого подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз:
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное порошкообразное вещество, изъятое у гр-на ФИО1, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляла 8,825 гр. Первоначальная общая масса наркотического средства при поступлении на исследование составляет 8,880 гр. (л.д. 37-40).
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное порошкообразное вещество, изъятое у гр-на ФИО5, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляла 0,855 гр. и 4,475 гр. Первоначальная масса наркотического средства при поступлении на исследование составляла 0,857 гр. и 4,480 гр. (л.д. 77-80).
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у гр-на ФИО5, и наркотическое средство, изъятое у ФИО1, могли ранее составлять единую массу. Фрагмент полимерной пленки, изъятый у ФИО5, и один фрагмент полимерной пленки белого цвета из 7, изъятый у ФИО1, ранее составляли единое целое. После проведения экспертизы общая масса наркотического средства, изъятого у ФИО5 составляет 5,127 гр., общая масса наркотического средства, изъятого у ФИО1 составляет 7,670 гр. (л.д. 117-124).
 
    Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, весом 8,77 гр.; материалы ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
 
    Из копии протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, весом 0,85 гр. и 4,47 гр.; материалы ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).
 
    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: 2 мобильных телефона марки «NOKIA» и «FLY», изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, а также 2 детализации телефонных переговоров с сим-карты ФИО5 по номеру 8(951)179-11-63, а также ФИО1 8(923)507-71-57 (л.д. 131-132).
 
    Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 часов до 15:40 часов, в присутствии понятых в помещении отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> был произведен досмотр ФИО1 у которого было изъято одиннадцать отрезков полиэтилена с порошкообразным веществом, а также два мобильных телефона марки «NOKIA» и «FLY» (л.д. 8-10).
 
    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, которое относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства на момент исследования составила 8,880 гр. (л.д. 18-19).
 
    Указанное наркотическое средство было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 44-45), и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46).
 
    Из справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14: часов по адресу <адрес> в <адрес> организовано ОРМ «наблюдение» для проверки информации о том, что по <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина сбывает наркотические средства, в ходе которого был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в о/п «Заводский» было изъято одиннадцать отрезков полиэтилена с порошкообразным веществом. Как пояснил ФИО1, изъятое вещество - это героин, и приобрел он его для личного употребления (л.д. 7).
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречат друг другу, а, напротив, последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.
 
    Суд признает достоверными показания ФИО1, который последовательно и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства утверждал, что приобрел героин для личного употребления, сбытом наркотиков никогда не занимался, ФИО5 ему незнаком.
 
    Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями ФИО1, признанными судом достоверными. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 продал героин ФИО5, суду не представлено.
 
    Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
 
    Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, полны, ясны, и потому сомнений у суда не вызывают.
 
    На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
 
    Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предложив, таким образом, квалифицировать действия ФИО1 как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 улучшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.
 
    Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной представленными суду доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
 
    Таким образом, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток умышленно, не имея на то специального разрешения, хранил при себе в одежде наркотическое средство – героин, массой не менее 8,880 гр., что является крупным размером, которое было изъято сотрудниками отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов по адресу: <адрес>, после того, как он был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>.
 
    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства и по месту учебы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 154, 155), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 149, 150).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
 
    Судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом тяжести совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    С учетом характеристики личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), - подлежат уничтожению; материалы ОРД, детализации телефонных переговоров – подлежат оставлению при уголовном деле; мобильные телефоны «Nokia» и «Fly», изъятые у ФИО1– подлежат возвращению собственнику.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, общим весом 7,670 гр. и 5,127 гр. - уничтожить;
 
    - документы об осуществлении ОРМ «Наблюдение», детализации телефонных переговоров – хранить при материалах уголовного дела;
 
    - мобильные телефоны «Nokia» и «Fly», изъятые у ФИО1, - вернуть ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                             И.В. Масалитина